Решение

Именем Российской Федерации

с. Ташла 12 мая 2017 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Катеринина В.В., 

при секретаре Масленниковой Р.З.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что (дата) оно заключила с ответчиком договор, согласно которому продала ему бычка и двух свиней на общую сумму ... рублей, ... рублей он передал ей сразу, а на ... написал расписку от (дата), согласно которой обязался выплатить ей задолженность (дата). В установленный срок ФИО3 долг не вернул, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму долга в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей и расходы по оказанию ей юридической помощи в сумме ... рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. 

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, а также изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с распиской от (дата), ФИО3 обязался выплатить ФИО1 ... рублей (дата) за 

<

данные изъяты>.

Свидетель Б.. в судебном заседании подтвердил доводы истца, указав, что он, по просьбе ФИО1 и от имени передал ФИО3 

<

данные изъяты> на общую сумму ... рублей, после чего ответчик не смог передать всю сумму и (дата) года написал расписку, в которой обязался в срок до (дата) передать истице деньги в сумме ... рублей, однако до настоящего времени долг не вернул и отказывается возвращать.

Факт получения денег ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу ч. 1 ст. 489 Гражданского кодекса РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Как установил суд, истец свои обязательства по договору исполнил, а ответчик ФИО3 свою обязанность по уплате денег не исполнил, деньги в установленный срок (дата) истцу не вернул. Доказательств тому, что ответчик ФИО3 вернул ФИО4 денежные средства в сумме ... рублей суду не представлено и указанное оспаривается истцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик не выполнил условия договора купли-продажи, то в соответствии с условиями договора, с ФИО3 подлежит взысканию сумма вся сумма долга. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворяются, с ответчика в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в доход государства. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также объем оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 3000 рублей за оказание юридической помощи обоснованы и подлежат удовлетворению, так как стоимость понесенных затрат на предстателя соразмерна оказанным услугам. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг по договору от (дата) в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей и расходы по оплате услуг, связанных с оказанием юридической помощи в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной мотивированной форме. 

В окончательной форме решение составлено 15 мая 2017 года.

Судья Ташлинского районного суда 

Оренбургской области В.В. Катеринин