Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Шагиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ был смертельно травмирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является братом погибшего. Факт родства истца с погибшим подтверждается документами, прилагаемыми к исковому заявлению. Факт смертельного травмирования ФИО2 подтверждается документами, прилагаемыми к исковому заявлению. Смерть ФИО2 наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (ОАО «РЖД»), в связи с чем ответчик обязан возместить истцу причиненный вред. Ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан предпринимать надлежащие меры для предотвращения травмирования, гибели граждан на своих объектах. По мнению истца, ответчиком не исполнена должным образом его обязанность по обеспечению наличия в районе травмирования достаточного количества надлежащим образом оборудованных мест для перехода граждан через железнодорожные пути. Смерть близкого родственника истца, наступившая в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, причинила истцу моральный вред, который в соответствии с вышеприведенным правовым обоснованием подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, нотариальные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (л.д. 3-4).

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», транспортный прокурор, извещенные о месте и времени рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, транспортного прокурора.

Выслушав объяснения представителя ответчика, ознакомившись с письменными объяснениями истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ был смертельно травмирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (далее - погибший).

Факт смертельного травмирования ФИО1 установлен и подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 5), приговором Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 88-100), актом № о несчастном случае на производстве.

Приговором Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа на складе «Райпотребсоюза», расположенного по адресу: 

<

адрес> произошел пожар, для ликвидации которого были вызваны пожарные расчеты. О пожаре на складе дежурная по станции 

<

данные изъяты> ФИО5 сообщила по селекторной связи дежурному энергодиспетчеру 

<

данные изъяты> дистанции электроснабжения Горьковского отделения ГЖД ФИО6 и поездному диспетчеру ФИО7 В этот же день около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в связи с пожаром в непосредственной близости от железнодорожных путей станции 

<

данные изъяты> поездной диспетчер ФИО7 издала приказ №, в соответствии с которым для производства аварийного окна с 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. до окончания работ закрыла для движения поездов второй путь станции Петушки и разрешила снять напряжение по 

<

данные изъяты> путям и съездам между ними. В соответствии с приказом по станции 

<

данные изъяты> ФИО5 перекрыла движение по второму главному пути, а дежурный энергодиспетчер ФИО8 снял напряжение по данным железнодорожным путям станции 

<

данные изъяты>, направив к месту пожара старшего электромеханика электромонтеров контактной сети 

<

адрес> станции электроснабжения Горьковского отделения ГЖД. Во время ликвидации пожара, перед тем как открыть движение поездов и включить напряжение на путях станции, возникла необходимость верхового осмотра с помощью автомитрисы контактной подвески второго главного железнодорожного пути станции Петушки в районе пожара. С этой целью начальник 

<

данные изъяты> района контактной сети 

<

данные изъяты> дистанции электроснабжения ФИО9 совместно с работниками дистанции ФИО10, ФИО2 и ФИО11 пошли вдоль второго пути в сторону нахождения автомитрисы на станции 

<

данные изъяты>, чтобы в дальнейшем произвести верховой осмотр контактной подвески. Поездной диспетчер ФИО7, зная о том, что на станции 

<

данные изъяты> в непосредственной близости от второго главного железнодорожного пути идет ликвидация пожара и работают люди, не получив уведомления дежурного энергодиспетчера ФИО6 об устранении препятствий, окончании работ и освобождении перегона, не предвидев общественно-опасные последствия, хотя должна была и могла их предвидеть, дала без фиксации регистратором телефонных переговоров указание дежурной по станции 

<

данные изъяты> ФИО12 о пропуске скорого пассажирского поезда № сообщением 

<

данные изъяты> по данному пути, не издав приказ об открытии пути для движения…Своими действия поездной диспетчер ФИО7 нарушила Инструкцию по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах РФ от 16.10.200г. №ЦД-790, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО13 В…В результате допущенных ФИО7 и ФИО5 нарушений, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов 

<

данные изъяты> минут во время следования вдоль второго главного пути станции Петушки на 

<

данные изъяты> километре, 

<

данные изъяты> пикет ГЖД в условиях сильного задымления работники дистанции ФИО10, ФИО2 и ФИО11 были смертельно травмированы проходящим по данному пути скорым поездом № сообщением 

<

данные изъяты> под управлением локомотивной бригады в составе машиниста ФИО14 и помощника машиниста ФИО15 Смерть ФИО10, ФИО2 и ФИО11 наступила на месте происшествия от сочетанной тяжелой травмы головы, груди и живота и находится в прямой причинной связи с причиненными им телесными повреждениями (л.д. 88 об.- 89) 

ФИО1 является братом погибшего, что подтверждается копиями свидетельств о рождении истца и погибшего (л.д. 7,8).

Смерть погибшего наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (ОАО «РЖД»).

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.)... моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданско-правовая суть понятия «источник повышенной опасности» предполагает потенциальную опасность определенной деятельности, которая изначально, уже одним фактом своего существования создает угрозу жизни и безопасности человека. Таким образом, опасность для жизни и здоровья гражданина существенно возрастает в поле деятельности источника повышенной опасности. Именно поэтому законодатель возложил на владельца источника повышенной опасности особые гражданско-правовые обязанности, в опасности, обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина. В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случаях со смертельным исходом потерпевшими признаются близкие родственники погибшей, как это следует из пункта 32, в котором указано: «...при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда».

Смерть погибшего наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (ОАО «РЖД»), в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела и на основании вышеуказанных правовых норм, ответчик обязан возместить истцу причиненный вред.

Ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан предпринимать надлежащие меры для предотвращения гибели граждан на своих объектах.

Смерть близкого родственника, наступившая в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, причинила истцу моральный вред, который, в соответствии с вышеприведенным правовым обоснованием, подлежит взысканию с ответчика. 

При определении судом размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее:

заявленные требования о компенсации морального вреда законодательно обоснованы статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (статья 1101 ГК РФ).

Таким образом, законодательно установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен исходить исключительно из характера физических и нравственных страданий, причиненных истцу.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что потерпевшим является истец, который испытывает физические и нравственные страдания из-за гибели близкого человека (брат), выразившиеся, в соответствии с письменным объяснением, в следующем: со смертью брата истец пережил огромное потрясение, ведь погибший был младше истца на 9 лет. Мысль о том, что в ту злополучную ночь брат истца получил такие телесные повреждения, которые причинили ему страшные страдания до наступления смерти, не дает истцу покоя. Погибший был очень отзывчивым и исполнительным человеком, потому и в ту ночь он был привлечен к внеурочным работам, связанным с последствиями пожара. Смерть брата нанесла истцу глубокую моральную травму, от которой он до сих пор не может прийти в себя, трагедия произошла внезапно и принесла много горя и страданий.

Характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий подтверждается его письменными объяснениями (л.д. 21).

С учетом изложенного, обстоятельств трагедии (погибший выполнял обязанности по тушению пожара, хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения легкой степени согласно акта о несчастном случае на производстве; причиной смерти стала неудовлетворительная организация работ в чрезвычайной ситуации (пожар)), давности причинения смерти – ДД.ММ.ГГГГ, степени родства (брат), характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично, в пользу ФИО1 взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в силу закона, в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в местный бюджет государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгород в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Д. Н. Лебедев

Копия верна. Судья: