Судья: Бочаров Я.Ю. гр. дело 33-11956/2025

(дело 2-13/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Кремневой Т.Н., Навроцкой Н.А.,

при помощнике судьи Казаковой О.А.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобеООО «МВМ» на решение Приволжского районного суда Самарской области от 21.08.2025,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кремневой Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указал, что 16.11.2022 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple IPhone 14 Pro SB 256Gb, s/n RVXDRDKQ2C, IMEI: №, стоимостью 105 598,00 рублей. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В ходе эксплуатации, в пределах двух лет товар перестал работать.

В виду наличия недостатка в товаре истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства за товар, в случае проведения проверки качества товара организовать ее на территории 

<

адрес> с его личным участием.

Ответчиком дан ответ на претензию, в котором просил истца передать товар в магазин по месту приобретения для дальнейшего проведения проверки качества в 

<

адрес>.

Поскольку ответчиком проверка качества в г.Тольятти не была организована, для определения неисправности товара истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению дефект в товаре подтвердился, имеет производственный характер.

На основании изложенного, уточнив требования, ФИО2 просил суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 105 598,00 рублей, убытки в виде процентов по кредиту в размере 10 912,21 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара с 20.09.2024 по день вынесения решения суда, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в виде оплаты досудебной экспертизы с 20.09.2024 по день вынесения решения суда, продолжив ее начисление после вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств, денежные средства, уплаченные за проведение досудебного исследования в размере 2500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 рублей, штраф.

По результатам рассмотрения заявленных требований решением Приволжского районного суда Самарской области от 21.08.2025 постановлено:

«Исковые требования ФИО2 в лице представителя ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона – смартфона Apple IPhone 14 Pro SB 256Gb, s/n RVXDRDKQ2C, IMEI: №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>:

- стоимость некачественного товара - 105 598 рублей,

- неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара – 10 000 рублей,

- расходы по оплате юридических услуг – 3000 рублей,

- компенсацию морального вреда – 1500 рублей,

- штраф – 10 000 рублей,

- убытки в виде переплаченных процентов по кредиту в размере 10 912 рублей 21 копейку,

- денежные средства за досудебную экспертизу в размере 2500 рублей,

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная с 22 августа 2025 г. По день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «МВМ» смартфон Apple IPhone 14 Pro SB 256Gb, s/n RVXDRDKQ2C, IMEI: № в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, а ООО «МВМ» принять у ФИО1 вышеуказанный смартфон.

В случае неисполнения обязательства о возврате некачественного товара продавцу у установленный решением суда срок, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МВМ» неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента его фактического исполнения.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8095 рублей».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, представитель ООО «МВМ» обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ требования истца о возврате стоимости товара были удовлетворены, что судом не учтено. Представитель не согласен с взысканием штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, указывая, что ООО «МВМ» в досудебном порядке рассмотрена претензия потребителя, но последний от представления товара на проверку качества уклонился. Считает, что судом безосновательно взысканы расходы на проведение досудебного исследования, поскольку оно не отвечает требованиям к его составлению и проведению исследования, необходимость в его проведении у истца отсутствовала. Также ООО «МВМ» не согласен с взысканием процентов по кредиту, указывая, что судом расчет на соответствие условий кредитного договора, отсутствующего в материалах дела, не проверен, в сумму кредита включена не только стоимость товара, но и страховая премия.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ООО «МВМ» указывает на возврат истцу стоимости товара, прилагая скриншот из электронной почты. Просит истребовать товар у истца и приобщить к материалам дела, направить запрос в органы УФМС для установления места регистрации проживания истца, в налоговый орган с целью установления сведений об открытых счетах на имя истца, отложить рассмотрение жалобы для вызова истца в судебное заседание.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, указывая при этом, что суд допустил существенное нарушение норм материального права, неправомерно снизив размер неустойки и штрафа. В случае если суд апелляционной инстанции придет к выводу об отмене или изменению решения суда, просит пересмотреть решение суда в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика штрафных санкций в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, подтвердив это письменной позицией, поступившей к судебному заседанию.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ, статье 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, который в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «МВМ» договор купли-продажи товара – смартфона Apple IPhone 14 Pro SB 256Gb, s/n RVXDRDKQ2C, IMEI: №, стоимостью 105 598,00 рублей.

Товар был приобретен с использованием кредитных средств, предоставленных АО «ОТП Банк» в сумме 117 211,00 рублей. Кредитные обязательства исполнены ДД.ММ.ГГГГ, сумма уплаченных процентов составила 10 912,21 рублей.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, указанный товар вышел из строя.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал об отказе от исполнения договора купли-продажи, требовал возврат денежных средств за некачественный товар, выплату убытков и компенсацию морального вреда, одновременно указав о готовности передать спорный товар в полной комплектации для проведения проверки качества в 

<

адрес> с правом присутствия потребителя в момент её проведения, указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию ответчик просил предоставить товар на торговую точку с последующим его направлением в 

<

адрес> для проведения проверки качества, предложив участвовать при проведении проверки качества товара по видеосвязи, с чем истец не согласился.

Согласно техническому заключению №ТЗ-742/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца, в смартфоне Apple IPhone 14 Pro SB 256Gb, s/n RVXDRDKQ2C, IMEI: №, установлен дефект производственного характера.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно наличия недостатка и его происхождения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «ЦСЭП».

Согласно заключению эксперта АНО «ЦСЭП» № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения исследования экспертом установлен дефект в неисправности системной платы, не позволяющий использовать изделие по назначению. Выявленный недостаток носит производственный характер возникновения. Причиной образования выявленного недостатка послужил выход из строя центрального процессора по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства и проявившегося в процессе эксплуатации. Предоставленный на исследование объект имеет следы вскрытия, не влияющие на возникновение недостатка. Устранение выявленного недостатка путем производства ремонтных работ, силами авторизованных сервисных центров не осуществим, в том числе по причине их отсутствия на территории Российской Федерации. Средняя стоимость товара на день проведения исследования составляет 72 690,00 рублей.

Суд принял данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, учитывая, что данная судебная экспертиза проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли.

На основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что в спорном товаре подтвердился производственный недостаток, который является существенным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость некачественного спорного товара в размере 105 598,00 рублей.

Удовлетворяя требования потребителя об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара, суд возложил на истца обязанность возвратить некачественный товар ответчику.

Соответственно, ответчик в данном деле приобрел не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар.

Невыполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в том числе и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре, в связи с чем суд взыскал с истца неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем установленным решением суда для передачи товара и до фактической передачи спорного товара.

Руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2012№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ООО «МВМ» в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 500,00 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, социальную направленность спора, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительность рассмотрения, характер спора и категорию дела, результат рассмотрения дела, согласно которому требования удовлетворены частично, соотношения расходов на представителя с объемом защищаемого права, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в сумме 3 000,00 рублей

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 809,28 рублей.

Разрешая данные требования, суд исходил из следующего.

Согласно статьям 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование о возврате стоимости товара ответчик должен выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

В «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) дано разъяснение, что непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей (п. 5).

Таким образом, главным условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара в данном случае продавцу.

В данном случае ответчик ДД.ММ.ГГГГ, отвечая на претензию истца, пригласил последнего в магазин в 

<

адрес>, куда просил передать товар в полной комплектации для направления в сервисный центр 

<

адрес> и проведения проверки качества. Товар в присутствии истца будет опечатан в сейф пакет. О дате и времени проведения проверки качества истец будет уведомлен дополнительно и может присутствовать в проведении проверки по видеосвязи с сервисной зоны магазина в 

<

адрес>. ООО «МВМ» потребовало также вернуть некачественный товар в полной комплектации.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-6-К6, юридически значимым обстоятельством подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Законом также предполагается, что при выборе способов исправления недостатка в товаре потребитель должен действовать, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатковв товаре, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер при реализации своих прав должны предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причиненный потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки.

Гарантируя право продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему данного товара потребителем.

Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств.

Надлежащее исполнение означает, что обязательство исполняется надлежащему лицу, в определенный срок и в надлежащем месте.

Место, где должно быть произведено исполнение обязательства, влияет на распределение расходов по доставке и определяет место приемки и передачи товара, при этом оно обычно определяется либо в самом обязательстве, либо вытекает из его существа.

В настоящем случае обязательства, вытекающие для сторон из договора купли-продажи, возникли в месте совершения данного договора розничной купли-продажи.

Между тем, если при заключении договора стороны не определили место его исполнения, то применяются правила, установленные статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено, в том числе по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору.

Применительно к положениям данной нормы права суд установил, что в данном случае договор купли-продажи смартфона заключен сторонами в магазине в 

<

адрес>, где проживает потребитель, и где имеются подразделения продавца, его сервисные центры, которые могут провести проверку качества.

Учитывая изложенное, суд обоснованно исходил из того, что продавец не выполнил требование специального закона – не организовал проведение проверки качества по месту жительства потребителя.

В связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, взыскав сумму неустойки в размере 10 000,00 рублей.

Поскольку решение суда истцом в части размера неустойки не обжалуется, судебная коллегия, исходя из доводов жалобы ответчика, размер неустойки, взысканной судом, не пересматривает.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 65 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку требования истца не были удовлетворены до разрешения спора в судебном порядке, суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара со дня, следующим за днем вынесения решения уда до фактического исполнения обязательств по возврату стоимости товара.

Доводы апелляционной жалобы, что стоимость товара возвращена истцу почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно представленному скриншоту почтовый перевод от ООО «МВМ» в сумме 105 598,00 рублей принят в почтовым отделении ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения решения суда.

Кроме того, в претензии истец указал реквизиты для возврата денежных средств, в связи с чем необходимость в почтовом переводе ответчиком не обоснована.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования потребителя не были удовлетворены в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф, размер которого в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определен судом в сумме 10 000,00 рублей.

Доводы жалобы о несогласии с взысканием штрафных санкцийсо ссылкой на то, что ответчик не отказывал в проведении проверки качества товара, напротив потребитель, злоупотребляя правом, не предоставил товар продавцу для проведения проверки качества, отклоняются, поскольку право истца не может быть ограничено требованиями ООО «МВМ» о направлении товара на проверку качества в 

<

адрес>, присутствие истца на которой возможно посредством видеосвязи. В 

<

адрес> по месту жительства истца достаточно квалифицированных специалистов, где ООО «МВМ» могло организовать проверку качества некачественного товара. В данном случае проведение проверки качества неисправного товара предполагалось в 

<

адрес> в отсутствие потребителя, что противоречит требованиям пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кроме того, истец просил организовать проверку качества товара в 

<

адрес>, а ему было предложено участвовать по видеосвязи с сервисной зоны магазина в 

<

адрес>.

Доводы истца в отзыве на апелляционную жалобу о необоснованности снижения штрафных санкций, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для изменения или отмены решения суда, поскольку ФИО1 правом на апелляционное обжалование судебного акта не воспользовался.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании приведенных норм судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы, понесенные потребителем на проведение досудебного исследования в размере 2 500,00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

Расходы ФИО1 на досудебное экспертное исследование некачественного товара в данном случае следует расценивать как судебные расходы, поскольку они направлены на защиту его прав и интересов, как потребителя при разрешении данного спора, связаны с досудебным обращением в экспертную организацию с целью проведения проверки качества спорного товара.

Так как претензия с требованием о возврате стоимости некачественного товара, направленная ответчику, в добровольном порядке удовлетворена не была, в экспертную организацию истец обратился с целью установления характера недостатка товара и подтверждения обоснованности требований, заявленных в судебном порядке, заключение предъявлено истцом в обоснование своей позиции в иске, расходы на проведение досудебного исследования следует признать необходимыми.

Принимая во внимание, что факт несения соответствующих расходов подтвержден документально, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости проведенного досудебного исследования является верным.

В пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей отражено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

Принимая во внимание, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на был заключен между ФИО1 и АО «ОТП Банк» с целью приобретения у ответчика смартфона Apple IPhone 14 Pro SB 256Gb, s/n RVXDRDKQ2C, IMEI: №, однако в последующем потребитель лишился возможности как использования суммы кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и телефона, купленного у продавца с использованием данных денежных средств, ввиду продажи товара ненадлежащего качества, при этом уплатив банку проценты по договору потребительского кредита, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде оплаченных по кредиту процентов.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что проценты по кредиту уплачены на сумму 117 211,00 рублей, в то время как стоимость смартфона составляет 105 598,00 рублей.

Учитывая, что ответчик контррасчет не представил, истец расчет процентов с учетом стоимости товара по кредиту не расшифровал, судебная коллегия приходит к выводу, что при таких обстоятельствах возможно применение правила пропорциональности к сумме кредита и размеру уплаченных процентов.

Поскольку на сумму кредита 117 211,00 рублей истец оплатил проценты в размере 10 913,21 рублей, сумма процентов, пропорционально стоимости товара составляет 9 830,81 рублей (105598*100%/117211).

Учитывая изложенное, решение суда в части размера взысканных процентов по кредиту подлежит изменению.

Поскольку судебной коллегией снижена сумма удовлетворенных исковых требований за счет снижения убытков в виде процентов по кредиту, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, также подлежит уменьшению и составит 7 762,00 рублей.

Ходатайство об истребовании у истца и приобщении к материалам дела товара судебная коллегия находит не основанным на законе, а потому не подлежащим удовлетворению. Судом на истца возложена обязанность по возврату товара ответчику, с возложением ответственности за неисполнения данной обязанности в виде судебной неустойки.

Также судебная коллегия не находит оснований для направления запроса в органы УФМС для установления места регистрации проживания истца и в налоговый орган с целью установления сведений об открытых счетах на имя истца, поскольку реквизиты для получения возврата стоимости товара истцом указаны в претензии, адресованной ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приволжского районного суда Самарской области от 21.08.2025 изменить, снизив размер взысканных убытков в виде процентов по кредиту до 9 830,81 рублей, размер взысканной государственной пошлины до 7 762,00 рубля.

В остальной части решение Приволжского районного суда Самарской от 21.08.2025 области оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «МВМ» удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий п/п

Судьи п/п

Мотивированное определение изготовлено 29.12.2025.