УИД 69RS0040-02-2023-005563-94

Дело № 2-150/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Кузьминой Т.В.,

при помощнике судьи Гореловой М.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3,

представителя истца ФИО2 и третьего лица - ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО5, ФИО7 о прекращении права собственности, возложении обязанности устранить реестровую ошибку в отношении размера долей, определении порядка пользования жилым домом, перераспределении долей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО5 и ФИО7 о признании реестровой ошибкой содержащихся в ЕГРН сведений, прекращении права собственности, возложении обязанности устранить реестровую ошибку в отношении размера долей. 

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником 

<

данные изъяты> долей, ФИО1 - 

<

данные изъяты> долей, ФИО5 - 

<

данные изъяты> долей, ФИО7 - 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Согласно сведениям ЕГРН данный объект представляет собой двухэтажный жилой дом площадью 181,2 кв.м. и 1917 годом завершения строительства, дата присвоения кадастрового номера - ДД.ММ.ГГГГ, при этом указано, что ранее присвоенный государственный номер - инвентарный номер №, кадастровый № Считают, что сведения ЕГРН относительно зарегистрированных прав в отношении указанного объекта содержат недостоверную информацию, что свидетельствует о наличии в них реестровой ошибки. Согласно сведениям ЕГРН жилой дом с кадастровым номером № имеет площадь 181,2 кв.м. Однако в действительности данного объекта не существует и никогда не существовало. До 1987 года данный жилой дом имел адрес: 

<

адрес>. На основании решения исполнительного комитета Центрального районного совета народных депутатов от 03 февраля 1987 года «Об изменении номерации жилых домов и административных зданий по 

<

адрес>» нумерация домов была изменена, в связи с чем с 1987 года данный жилой дом имеет адрес: 

<

адрес>. В связи с этим в исторической ретроспективе создания данного объекта он числится по адресу: 

<

адрес>. Указанный жилой двухэтажный дом был возведен в 1917 году на основании плана на постройку двухэтажного дома и сарая, выданного ФИО8 на земельном участке площадью 1231 кв.м. В последствии на данном земельном участке был возведен еще один жилой дом - отдельно стоящий флигель, построенный в 1935 году. Факт наличия на данном земельном участке еще одного жилого строения подтверждается рядом архивных документов: договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 подарил ФИО10 

<

данные изъяты> долей домовладения, состоящего из двух деревянных жилых домов с пристройками, надворными постройками, с сооружениями, с жилым флигелем, находящегося в 

<

адрес>, и расположенного на участке земли мерой 1230,7 кв.м.; выкопировкой из технического паспорта на домовладение 

<

адрес> по состоянию 04 ноября 1973 года, где обозначены две отдельно стоящие литеры: Лит. А - жилой двухэтажный бревенчатый дом и Лит. Г. - жилой флигель; договором о распределении долей в домовладении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доли распределены в двухэтажном бревенчатом жилом доме и во флигеле с жилыми комнатами; справкой бюро технической инвентаризации от 07 апреля 1076 года № 1863- а, где в разделе «Краткая характеристика домовладения» указано, что в домовладение входит жилой дом двухэтажный, бревенчатый, год постройки - до 1917, полезная площадь 101,6 кв.м, и жилой дом бревенчатый, год постройки - 1935, полезная площадь - 58 кв.м.; договором дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 подарила своей дочери ФИО2 

<

данные изъяты> доли домовладения, состоящего из двухэтажного бревенчатого жилого дома, жилого бревенчатого флигеля, надворных построек и сооружений, находящихся в 

<

адрес> и расположенного на участке земли мерою 1231 кв.м.; справкой бюро технической инвентаризации от 26 июня 1976 года № 2882, согласно которой домовладение 

<

адрес> имеет примечание о том, что оно состоит из двух литер А и Б, которые распределены между двумя семьями, в них проживающими; выкопировкой из технического паспорта на домовладение 

<

адрес>, инв. № по 

<

адрес> по состоянию на 02 июня 1981 года, где обозначены отдельно стоящие литеры: Лит. А - двухэтажный жилой дом и Лит. Б, Б1 - отдельно стоящий одноэтажный жилой дом; свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО11 ФИО2, в котором указано, что домовладение состоит из двух жилых бревенчатых домов общей полезной площадью 139,6 кв.м., общей жилой площадью 109,3 кв.м, с надворными постройками и сооружениями, расположенного на участке земли мерой 1231 кв.м. Считают, что из вышеуказанных документов следует, что домовладение, расположенное по адресу 

<

адрес>) состояло из двух отдельно стоящих жилых строений: двухэтажный бревенчатый жилой дом 1917 года постройки и отдельно стоящий жилой флигель 1935 года постройки, расположенных на земельном участке, площадью 1231 кв.м. Исходя из существующих архивных документов, следует, что в 1976 году между ФИО12, ФИО13 и ФИО14 (предшественники по владению долями ФИО5), ФИО10 и ФИО15 (наследодатели ФИО1 и ФИО2) был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный старшим государственным нотариусом Первой Калининской государственной нотариальной конторы, Калининской области ФИО16 о распределении долей в спорном домовладении, согласно которому собственники владеют домовладением в 

<

адрес> в следующих долях: ФИО15 – 

<

данные изъяты> доли домовладения на основании трех договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 - 

<

данные изъяты> долей домовладения на основании договора купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 - 

<

данные изъяты> долей домовладения на основании решения нарсуда 4-го участка Пролетарского района г. ФИО18 от 19 февраля 1959 года, определения нарсуда 4-го участка Пролетарского района г. ФИО18 от 11 марта 1959 года, свидетельства о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ, по реестру №, ФИО10 выданного Первой Калининской госнотконторой; ФИО10 - 

<

данные изъяты> долей домовладения на основании от 27 декабря 1958 года, дело № 2-640, свидетельства о праве наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, по реестру №, выданного Первой Калининской госнотконторой, договора дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, по реестру №, удостоверенного Первой Калининской госнотконторой; ФИО14 - 

<

данные изъяты> долей домовладения на основании двух договоров дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, по реестру № и от ДД.ММ.ГГГГ, по реестру № I-0-378, удостоверенных Третьей Калининской государственной нотариальной конторой, решения нарсуда 4-го участка Пролетарского района г. ФИО18 от 27 декабря 1958 года, определения судебного заседания нарсуда 4-го участка Пролетарского района г. ФИО18 от 9 января 1959 года. На основании данного договора доли в домовладении были перераспределены следующим образом: в постоянное пользование ФИО15 поступили в 2-х этажном бревенчатом жилом доме на первом этаже жилые комнаты площадью 9,7 кв.м., 14,3 кв.м., 18,1 кв.м., кухня площадью 5,6 кв.м., прихожая площадью 4,3 кв.м., а всего 52 кв.м., что составляет 

<

данные изъяты> долей домовладения; в постоянное пользование ФИО15 и ФИО10 поступили в 2-х этажном бревенчатом жилом доме на втором этаже жилые комнаты площадью 6,2 кв.м., 13,7 кв,м., 15,5 кв.м., кухня площадью 9,7 кв.м., 4,0 кв.м, и прихожие 1,4 кв.м., 2,1 кв.м., а всего 52,6 кв.м, что составляет 

<

данные изъяты> долей домовладения пропорционально ФИО15 - 

<

данные изъяты> долей домовладения, ФИО10 - 

<

данные изъяты> доли домовладения; в постоянное пользование ФИО14 и ФИО13 поступают во флигеле жилые комнаты площадью 23,9 кв.м., 12,4 кв.м., кухня площадью 4,1 кв.м. и коридор 1,5 кв.м., всего 41 кв.м., что составляет 

<

данные изъяты> долей домовладения, пропорционально ФИО14 - 

<

данные изъяты> доли домовладения, ФИО13 - 

<

данные изъяты> долей домовладения.

ФИО17 была исключена из собственников данного домовладения в связи с утратой принадлежащей ей доли. Данным договором были определены объекты капитального строительства, в которых выделяются площади каждому сособственнику, однако в силу того, что в тот период отсутствовал институт регистрации каждого объекта недвижимости, а 2-х этажный жилой дом и жилой флигель входили в состав домовладения, доли были выделены именно в домовладении. Двухэтажный бревенчатый дом и флигель были отдельно стоящими зданиями, входящими в одно домовладение, которые по результатам внесения сведений в ЕГРН стали единым жилым домом. Согласно позиции Минэкономразвития России, выраженной в письме от 09 марта 2016 года № ОГ-Д23-3023 в настоящее время законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность формирования единого объекта недвижимости, представляющего собой земельный участок и расположенные на нем объекты капитального строительства. В связи с изложенным наличие указания в правоустанавливающих документах, выданных до введения в действие Земельного кодекса, на то, что объектом прав является домовладение в целом, не является основанием для признания прав на входящие в состав домовладения объекты недвижимости как на единый объект.

В то же время, в настоящий момент в ЕГРН зарегистрирован единый объект - жилой дом площадью 181 кв.м., имеющий 2 этажа, то есть очевидно являющийся 2-х этажным бревенчатым жилым домом согласно договору распределения долей от 1976 года. При этом площадь данного жилого дома не соответствует существующим архивным документам, а зарегистрированные за ним права ФИО5 и ФИО7 в принципе не имеют отношения в данному дому, а должны были быть отнесены к жилому флигелю в соответствии с архивными документами.

Согласно выписке из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов в отношении здания с кадастровым номером № содержатся сведения о составе домовладения, где указано, что домовладение состоит из двух жилых бревенчатых домов общей полезной площадью 189,6 кв.м. Таким образом, регистрация в ЕГРН прав собственности на доли ФИО5 и ФИО7 в отношении жилого дома не соответствует существующим правоустанавливающим документам и не соответствует действительности. Считает, что данное обстоятельство нарушает права ФИО2 и ФИО1 Устранение реестровой ошибки влечет как изменение характеристик объекта недвижимости, так и прекращение права собственности ФИО5 и ФИО7 на данный объект недвижимости. Поскольку флигель, в котором были предоставлены жилые комнаты ФИО29 утрачен, а ФИО5 и ФИО7 являются собственниками именно указанных долей в домовладении, то их право собственности должно быть прекращено в связи с утратой данного объекта - жилого флигеля. Просит признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о площади жилого дома с кадастровым номером №; прекратить право собственности ФИО5, ФИО7 на жилой дом с кадастровым номером №; устранить реестровую ошибку в отношении размера долей ФИО2 и ФИО1, определив их в размере 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № за каждым из сособственников.

Определением суда от 11 января 2024 года к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому помещения на первом этаже двухэтажного бревенчатого дома представляли из себя квартиру № №, помещения на втором этаже двухэтажного бревенчатого дома представляли из себя 

<

адрес>, что отражено в адресе регистрации истцов по месту жительства, постановлении Администрации г. Твери от 24 ноября 2003 года № 2787, договорах дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельстве о регистрации права, выданного ФИО2, свидетельстве о регистрации права, выданного ФИО15 Согласно данным технического паспорта на домовладение от 13 авнуста 2003 года в помещение домовладения с литерой А входят квартира № и квартира № Как следует из записей домовой книги по домовладению в нем постоянно проживали только истцы и их правопредшественники. В настоящее время ответчики постоянно проживают по иным адресам. Поведение ответчиков свидетельствует о непринятии мер по содержанию и использованию имущества, принадлежащего им на праве долевой собственности, в связи с чем произошло повреждение и разрушение флигеля, который был передан правопредшественникам ответчиков на основании нотариально удостоверенного договора от ДД.ММ.ГГГГ о распределении долей в домовладении. Считает, что неисполнение ответчиками обязанностей, предусмотренных ст.ст. 210-211 ГК РФ не может свидетельствовать о добросовестном поведении ответчиков, а свидетельствует об отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества. Утрата имуществом его потребительских свойств вплоть до полной утраты самого имущества в связи с непринятием собственником мер по его содержанию не является основанием для перераспределения долей в праве общей долевой собственности нa недвижимое имущество. В соответствии со ст. 209 ГК РФ за ответчиками сохраняется право на восстановление разрушенного имущества. При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности, а восстановлением объекта, на которое уже имеется право собственности. Полагают, что порядок пользования домовладением соразмерно имеющимся у сособственников долям не изменился и должен действовать исходя из условий договора. Истцы просят установить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, следующим образом: 

- в пользовании ФИО1 находится квартира № в двухэтажном бревенчатом жилом доме на первом этаже (литеры А, А1): жилые комнаты площадью 9,7 кв.м., 14,3 кв.м., 18,1 кв.м., кухня площадью 5,6 кв.м., прихожая площадью 4,3 кв.м., а всего 52 кв.м., что составляет 

<

данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

- в пользовании ФИО2 находится квартира № в двухэтажном бревенчатом жилом доме на втором этаже (литеры А, А1): жилые комнаты площадью 6,2 кв.м., 13,7 кв.м., 15,5 кв.м., кухня площадью 9,7 кв.м., 4,0 кв.м, и прихожие 1,4 кв.м., 2,1 кв.м., а всего 52,6 кв.м, что составляет 

<

данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

- в пользовании ФИО5 и ФИО7 находится флигель (литеры Б и Б1), состоящий из комнат площадью 23,9 кв.м., 12,4 кв.м., кухни площадью 4.1 кв.м. и коридора 1,5 кв.м., всего 41 кв.м., что составляет 28/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, пропорционально ФИО5 - 

<

данные изъяты> доли, ФИО7 – 

<

данные изъяты> долей.

Определением суда от 30 сентября 2024 года к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому в целях определения состояния флигеля и его существования как вещи в гражданско-правовом смысле истцы ходатайствовали о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, данное ходатайство было удовлетворено. По итогам проведения натурного осмотра и исследования материалов дела экспертом в суд было представлено заключение, согласно которому в результате визуального осмотра земельного участка с кадастровым № установлено наличие на нем двухэтажного деревянного жилого дома, хозяйственных построек (сараев) и остатков деревянного строения. Жилой дом с кадастровым № состоит из основного здания и пристроек, размеры и планировка соответствуют инвентарным планам 1-го и 2-го этажей согласно техническому паспорту на здание от 20 февраля 2024 года, площадь жилого дома с холодными пристройками составляет 160,1 кв.м, ранее холодные пристройки не учитывались в площади дома. Двухэтажным жилым домом и сараями пользуются ФИО2 и ФИО1 При этом фактические данные о домовладении не соответствуют правоустанавливающим документам: площадь жилого дома, указанная в выписке из ЕГРН в 181,2 кв.м превышает площадь, содержащуюся в техническом паспорте на здание по состоянию на 20 февраля 2024 года, вопрос относится к компетенции органа, осуществляющего государственную регистрацию недвижимости. Флигель с ранее присвоенным кадастровым № находится в разрушенном состоянии в виде строительного мусора. Стены присутствуют частично, имеют критические крены по вертикали. Деревянные конструкции имеют следы биологического разрушения (гниль) вплоть до полного разрушения элемента. Крыша здания отсутствует. При проведении экспертизы был откопан шурф у фундамента в единственно возможном месте. В результате осмотра выявлено, что фундамент представлял собой кирпичные столбы из керамического красного кирпича размерами 580x580 мм, глубина заложения 7 кирпичей. Фундамент находится в аварийном состоянии, кирпич крошится и расслаивается, имеются трещины, нарушена связь кирпичей и раствора. Коммуникации отсутствуют: отопительные печи разрушены, электрическая проводка нарушена. Экспертом также отмечено, что согласно акту от 15 декабря 1988 года в результате обследования дома под Лит «Б», установлено, что дом, принадлежащий ФИО19, в аварийном состоянии, износ дома составляет 73 %, в доме никто не проживает, ликвидирована проводка, но печь стоит. В соответствии с актом от 23 июня 1998 года строения Лит Б, Б" приведены в нежилое состояние: перекрытия частично разрушены, полы отсутствуют, стекол нет, дверей нет, печи разрушены, проводка повреждена. Эксперт пришел к выводу, что техническое состояние флигеля - аварийное, объект находится в разрушенном состоянии в виде строительного мусора, восстановление флигеля с использованием существующих конструкций невозможно, в качестве причин разрушения флигеля указаны: значительный период эксплуатации здания (более 50 лет при сроке службы данного типа здания 50 лет), отсутствие содержания жилого помещения в надлежащем состоянии, отсутствие своевременного проведения текущих и капитальных ремонтов конструкций здания; длительный период нахождения объекта без эксплуатации (отсутствие отопления, вентиляции и т.д.). Экспертом определено, что в настоящее время в пользовании ФИО2 находятся помещения на втором этаже двухэтажного дома, а также часть неотапливаемых помещений на 1 этаже 2-этажного дома, общей площадью (включая неотапливаемые помещения) 90,4 кв.м, в пользовании ФИО1 находятся помещения на первом этаже двухэтажного дома общей площадью (включая неотапливаемые помещения) 69,7 кв.м. Единственно возможным вариантом пользования домовладением общей площадью 181,2 кв.м. является фактически сложившийся порядок пользования. Указывает, что ответчики и их правопредшественники устранились от принятия мер к восстановлению своей части домовладения, в течение длительного времени не предпринимали никаких действий к тому, чтобы приступить к его восстановлению. Неисполнение обязанностей, предусмотренных ст.ст. 210-211 ГК РФ, не может свидетельствовать о добросовестном поведении ответчиков, свидетельствует об отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества и отсутствии волеизъявления собственников на восстановление принадлежащего им на праве долевой собственности недвижимого имущества. Флигель прекратил свое существование в качестве объекта права в связи с разрушением входящих в его состав конструктивных элементов. Объект, на который зарегистрировано право собственности ответчиков, физически не существует, сохранение существующих записей о праве ответчиков на это имущество уменьшает размер долей в праве долевой собственности истцов и искажает сведения о реальной площади недвижимого имущества. Считают, что право собственности ответчиков на 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на домовладение является прекращенным. Поскольку произошла полная гибель и безвозвратная утрата как объекта недвижимости части домовладения - флигеля, приходящейся на долю ответчиков в размере 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на домовладение, данный объект жилищных прав отсутствует в наличии, а право пользования может быть реализовано только в отношении той части домовладения (жилого помещения), которая существует, права ответчиков прекращением права собственности на их доли не нарушены. После разрушения части домовладения - флигеля, которым пользовались ответчики и их правопредшественники, общая площадь жилого дома (включая неотапливаемо помещения) составляет 160,1 кв.м. Размер долей истцов в связи с разрушением части домовладения изменился и составляет: у ФИО2 - 

<

данные изъяты>, у ФИО1 - 

<

данные изъяты>. Право общей долевой собственности ответчиков на 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на домовладение подлежит прекращению, в связи с чем необходимо внести изменения в сведения ЕГРН на жилой дом в части площади с 181,2 кв.м на 160,1 кв.м.

Истцы просят прекратить право общей долевой собственности в размере 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО5, на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; прекратить право общей долевой собственности в размере 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО7 на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; внести изменения в сведения ЕГРН на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в части площади, изменив площадь дома с 181,2 кв.м на 160,1 кв.м.; перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, исходя из его площади в 160,1 кв.м следующим образом: - ФИО2 - 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности, ФИО1 - 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности.

Определением суда от 24 октября 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому истцы просят установить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № следующим образом:

- в пользовании ФИО1 находится квартира № в двухэтажном бревенчатом жилом доме на первом этаже: коридор площадью 4,4 кв. м (поз. 1), жилая комната площадью 9,2 кв. м (поз. 2), жилая комната площадью 14,4 кв. м (поз. 3), жилая комната площадью 18,4 кв. м (поз. 4), подсобное помещение площадью 5,5 кв. м (поз. 5), кухня площадью 7,8 кв. м (поз. 6), коридор площадью 6,3 кв.м (поз. 7), туалет площадью 1,3 кв.м (поз. 8), коридор площадью 2,4 кв.м (поз. 13), а всего 69,7 кв.м (включая неотапливаемые помещения);

- в пользовании ФИО2 находится квартира № в двухэтажном бревенчатом жилом доме на втором этаже: коридор площадью 4,8 кв.м (поз. 1), коридор площадью 2,3 кв.м (поз. 2), жилая комната площадью 6,2 кв.м (поз. 3), подсобное помещение площадью 3,2 кв.м (поз. 4), жилая комната площадью 13,7 кв.м (поз. 5), жилая комната площадью 21,9 кв.м (поз. 6), кухня площадью 8,1 кв.м (поз. 7), коридор площадью 4,1 кв.м (поз. 8), санузел площадью 3,1 кв.м (поз. 9), подсобное помещение площадью 9,4 кв.м, (используемое ранее в качестве лестницы на 2 этаж (поз. 10), а также подсобное помещение на 1 этаже площадью 1,2 кв.м (поз. 9), лестница площадью 3,0 кв.м (поз. 10), подсобное помещение площадью 7,5 кв.м (поз. 11), подсобное помещение площадью 1,9 кв.м (поз. 12), а всего 90,4 кв.м (включая неотапливаемые помещения);

- в пользовании ФИО5 и ФИО7 находится флигель (литеры Б и Б1) в том состоянии как он есть, площадью 40,4 кв.м.;

- прекратить право общей долевой собственности в размере 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО5 на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

- прекратить право общей долевой собственности в размере 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО7 на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

- внести изменения в сведения ЕГРН на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в части площади, изменив площадь дома с 181,2 кв. м на 160,1 кв.м.;

- перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, исходя из его площади в 160,1 кв.м следующим образом: ФИО2 - 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности, ФИО1 - 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности.

Определением суда от 12 октября 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области.

Определением суда от 27 ноября 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Определением суда от 06 марта 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО20

Определением суда от 29 ноября 2024 года принят отказ ФИО2, ФИО1 от исковых требований к ФИО5, ФИО7 в части признания реестровой ошибкой содержащихся в ЕГРН сведений о площади жилого дома с кадастровым номером №, с прекращением производства по гражданскому делу № 2-150/2024 в данной части.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО1 не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебном заседании их интересы представляла ФИО3 Согласно пояснениям ФИО2 от 17 мая 2024 года она постоянно проживает по спорному адресу. Дом представляет собой двухэтажную постройку с двумя квартирами, она проживает на втором этаже. Дом был построен на деньги ее деда ФИО18. В 1917 году дед продал первый этаж дома, а сам с семьей проживал на втором этаже. После Великой Отечественной войны дедушка и бабушка умерли, дети разъехались, а в доме остались жить ее мама, она и ее брат. У нее и брата появились свои семьи, и брату удалось выкупить первый этаж дома, так что весь дом стал принадлежать их семье. Помимо дома во дворе располагался флигель. ФИО2 не проживала по данному адресу с 1970 по 1976 годы, так как после окончания медицинского института уезжала работать по распределению. Вернувшись домой, она обнаружила, что 

<

данные изъяты> часть флигеля полностью разрушена, и там уже никто не живет. Однако к флигелю сделана пристройка, где недолго жила молодая семья, вскоре там поселился ФИО19 - нигде не работающий хронический алкоголик. Примерно к 1995 году ФИО21 исчез, с того момента в пристройке к флигелю никто не проживал. Флигель начал быстро разрушаться. В это же время на адрес дома начали приходить квитанции на посторонних людей, за ними никто не приходил. ФИО20 появился примерно 5-7 лет назад. Представился как владелец заброшенной доли земельного участка и начал продавать эту землю. На ФИО2 он произвел вполне благоприятное впечатление, поэтому по его просьбе ему выдали ключ от калитки, расположенной на территории истцов. Покупателям он показывал свою долю в виде флигеля и сада. Все резко поменялось летом 2023 года, когда ФИО22 начал привозить на осмотр покупателей в позднее вечернее время. 13 августа 2023 года супруги ФИО22 в присутствии своего риелтора устроили скандал во дворе дома, истец находилась дома на втором этаже и через открытое окно слышала весь разговор. Владимир кричал, что если истцы не заплатят им 2 миллиона рублей, то он приведет своих троих детей, пропишет их в доме и приведет жить, так как считает, что истцы разрушили их флигель и теперь им негде жить. Дочь сообщила о намерении обращаться в суд, на что они ответили, что тогда они сломают забор. После всего услышанного ФИО2 стало плохо, участились головные боли. 17 августа 2023 года у истца появились признаки инсульта и 21 августа 2023 года она была госпитализирована с диагнозом ОНМК. После выписки из стационара истец узнала, что в ее отсутствие кто-то выпилил часть забора. Считает, что двухэтажный дом законно принадлежит ее семье более 100 лет, хочет поставить свою квартиру на кадастровый учет и считает, что все домовладение состоит только из дома, так как флигель давно разрушен.

Согласно пояснениям истца ФИО1 от 17 мая 2024 года она проживает по адресу: 

<

адрес> на первом этаже с 1970 года. На втором этаже проживала и проживает семья Г-вых. Во дворе кроме двухэтажного дома был флигель, где проживали Т-вы: Г. - муж, Т. - жена, А.. - сын. После 1992 - 1993 годов во флигеле остался жить один ФИО19, а вскоре и он перестал появляться. Когда он жил во флигеле, к нему приходили пьяные компании. По этой причине после того, как он перестал появляться, вставили замок в калитку, а позже поменяли забор. После 2000 годов стали приносить квитанции на оплату на имя сначала ФИО23, а позже на имя ФИО22. В течение нескольких лет приходила и приезжала милиция (участковый), который разыскивал ФИО22, писали заявление о том, что такие здесь не проживают. Только в 2020 - 2021 году истец увидела ФИО22 - мужа ответчика в первый раз. Он пришел осматривать свое владение - флигель и землю (сад). Ему все показали, передали ключ от калитки для доступа к флигелю, он сказал, что будет продавать свое имущество или строить дом. доступ к флигелю. Потом приходила риелтор, истец отказалась продать свою часть. В июле 2023 года ФИО24 получила письмо от нотариуса ФИО25 об открытии дела по продаже ФИО22 

<

данные изъяты> жилого дома и 

<

данные изъяты> земельного участка. Вскоре после этого при открытых форточках она слышала скандал семейства ФИО22 с племянницей ФИО4 во дворе, где они кричали, что они заселятся жить в жилой дом и требовали у нее ключи по причине того, что их дом разрушен, и им негде жить. После этого скандала у соседки ФИО2 случился инсульт, она была госпитализирована, а через несколько дней был сломан забор. Указывает, что ФИО22 и члены ее семьи никакого отношения к двухэтажному дому не имеют и не имели, также, как и их предшественники. На участке расположен один двухэтажный жилой дом истцов, флигель давно разрушен.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, представитель истца ФИО2 и третье лицо - ФИО4 исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, поддержали письменные пояснения к последнему судебному заседанию в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебном заседании ее интересы представляла ФИО6

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, с учетом уточнений, поддержала возражения на исковое заявление, согласно которым истцы просят установить порядок пользования жилым домом таким образом, что в пользование ответчиков ФИО5, ФИО7 предоставить флигель площадью 40,4 кв. (лит Б, Б 1) по адресу: 

<

адрес>. Однако техническое состояние флигеля - аварийное. Основные несущие и ограждающие конструкции находятся в аварийном состоянии, объект находится в разрушенном состоянии в виде строительного мусора, восстановление с использованием существующих конструкций данного объекта не предоставляется возможным. Указанный флигель находится в состоянии не пригодном для проживания, не соответствует нормам, предъявляемым к жилым помещениям. В предлагаемом варианте определения порядка пользования проживать ответчикам во флигеле не представляется возможным, в связи с чем нарушаются их права. Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В связи с тем, что собственники домовладения по адресу: 

<

адрес>, менялись неоднократно, договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО15, ФИО17, ФИО13, ФИО26 В,Т., ФИО14 не определяет порядок пользования между новыми собственниками. Истцами не предоставлены документы, необходимые для изменения площади жилого дома. Согласно технического плана от 2003 года дом был реконструирован, а именно возведены пристройки Литера А1 площадью 7,8 кв..м, а также площадью 14,9 кв.м, разрешение на возведение данных построек не предоставлено. Требование о сохранении дома в реконструированном состоянии истцами не заявлялось. Полагает, что требования не подлежат удовлетворению. Просит в иске отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просила, возражений на исковое заявление не представила.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУ по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, согласно представленному отзыву указывает, что здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, перечне выявленных объектов культурного наследия, списках объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, отсутствует. В границах земельного участка по адресу: 

<

адрес>. с кадастровым номером №, расположен объект культурного наследия «Затьмацкий посад г. Твери», объект археологического наследия, в связи с чем использование указанного земельного участка должно осуществляться в соответствии с требованиями п. 5 ст. 5.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Тверской области не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, согласно представленным возражениям деятельность управления как органа, осуществляющего государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, относится к сфере публично-правовых отношений и регламентирована Законом о регистрации, Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 06 апреля 2023 года № П/0117. Между истцом и Управлением отсутствуют какие-либо материально-правовые отношения по поводу спорного имущества. Указывает, что по сведениям ЕГРН указанный объект недвижимости с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 04 июля 2011 года с площадью жилого дома - 181,2 кв.м., год завершения строительства – 1917, количество этажей – 2, площадь данного объекта недвижимости никогда не изменялась, материалы реестрового дела содержат сведения об указанной в ЕГРН площади. Таким образом, реестровая ошибка в сведениях ЕГРН отсутствует. Кроме того, право общей долевой собственности за ФИО5 в размере 

<

данные изъяты> доли в праве зарегистрировано 06 апреля 2022 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05 апреля 2022 года; за ФИО7 в размере 

<

данные изъяты> доли в праве зарегистрировано 10 августа 2021 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09 августа 2021 года; за ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> доли в праве зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ; за ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> доли в праве зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, внесенные на основании правоустанавливающих документов. Соответственно внесение сведений о размере долей в праве общей долевой собственности, также не может являться ошибкой. Считает, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО20 не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, возражений на исковое заявление не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ). 

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 

П. 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.п. 1-3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств и оценивается судом при принятии решения в совокупности с другими доказательствами по делу.

Истцами заявлены требования о прекращении права собственности ФИО5, ФИО7 на жилой дом с кадастровым №, прекращении права общей долевой собственности в размере 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, прекращении права общей долевой собственности в размере 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО7 на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, поскольку фактически флигель находится в аварийном состоянии и восстановлению не подлежит, утратил свойства объекта гражданских прав, прекратил свое существование в качестве объекта права в связи с разрушением входящих в его состав конструктивных элементов вследствие износа.

Как следует из искового заявления, спорный жилой двухэтажный дом был возведен в 1917 году на основании плана на постройку двухэтажного дома и сарая, выданного ФИО8 на земельном участке площадью 1231 кв.м., в последствии на данном земельном участке был возведен еще один жилой дом - отдельно стоящий флигель, построенный в 1935 году.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО14 был заключен договор, согласно которому вышеуказанные лица, совместно владея полным домовладением в 

<

адрес>, принадлежащим им на праве личной собственности в следующих долях: ФИО15 – 

<

данные изъяты> доли домовладения, ФИО12 – 

<

данные изъяты> доли домовладения, ФИО13 – 

<

данные изъяты> доли домовладения, ФИО10 – 

<

данные изъяты> доли домовладения, ФИО14 – 

<

данные изъяты> доли домовладения, в связи с приведением в нежилое состояние жилой комнаты площадью 18,4 кв.м. во флигеле, ранее принадлежавшем ФИО12, установили следующее долевой участие совладельцев в названном домовладении: ФИО15 – 

<

данные изъяты> доли домовладения, ФИО13 – 

<

данные изъяты> доли домовладения, ФИО10 – 

<

данные изъяты> доли домовладения, ФИО14 – 

<

данные изъяты> доли домовладения. 

При этом в постоянное пользование ФИО15 поступает в 2-х этажном бревенчатом жилом доме на первом этаже жилые комнаты площадью 9,7 кв.м.; 14,3 кв.м. и 18,1 кв.м., кухня площадью 5,6 кв.м, прихожая площадью 4,3 кв.м., всего 52 кв.м., что составляет 36/100 долей домовладения;

- в постоянное пользование ФИО15 и ФИО10 поступает в двухэтажном бревенчатом жилом доме на 2-м этаже жилые комнаты площадью 6,2 кв.м.; 13,7кв.м.; 15,5 кв.м., кухня площадью 9,7 кв.м., 4,0 кв.м.и прихожие 1,4 кв.м. и 2,1 кв.м., всего 52,6 кв.м., что составляет 

<

данные изъяты> доли домовладения, пропорционально - ФИО15 - 

<

данные изъяты> доли, ФИО10 - 

<

данные изъяты> доли домовладения;

- в постоянное пользование ФИО14 и ФИО13 поступает во флигеле жилые комнаты площадью 23,9 кв.м., 12,4 кв.м., кухня площадью 4,1 кв.м., коридор площадью 1,5 кв.м., всего 41 кв.м., что составляет 

<

данные изъяты> долей домовладения пропорционально ФИО14 - 

<

данные изъяты> доли, ФИО13- 

<

данные изъяты> долей домовладения;

ФИО17 (до брака ФИО27) исключается из собственников домовладения в связи со сносом принадлежащей ей доли в домовладении.

На основании решения исполнительного комитета Центрального районного совета народных депутатов от 03 февраля 1987 года № 34 «Об изменении номерации жилых домов и административных зданий по ул. Брагина; по ул. 1-ый ФИО28 вал; ул. Односторонний тупик» нумерация домов была изменена, дому № по 

<

адрес> был присвоен номер № по 

<

адрес>.

На настоящий момент земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 – 

<

данные изъяты> доли, ФИО7 - 

<

данные изъяты> доли, ФИО1 – 

<

данные изъяты> доли, ФИО2 

<

данные изъяты> доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02 ноября 2023 года.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и подтверждается выписками из ЕГРН, в пределах земельного участка с кадастровым № имеется объект недвижимости с кадастровым №.

Согласно выписке из ЕГРН от 16 мая 2024 года домовладение с кадастровым № поставлено на кадастровый учет 04 июля 2011 года, имеет ранее присвоенные инвентарный №, кадастровый №, год завершения строительства – 1917, площадь – 181,2 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 – 

<

данные изъяты> доли, ФИО7 - 

<

данные изъяты> доли, ФИО1 – 

<

данные изъяты> доли, ФИО2 – 

<

данные изъяты> доли.

При этом принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО5 – 

<

данные изъяты> доли, ФИО7 - 

<

данные изъяты> доли фактически соответствуют помещениям, расположенным во флигеле, поставленном первоначально на кадастровый учет под №, что подтверждается материалами регистрационного дела, в частности, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта на жилой дом 

<

адрес> по состоянию на 13 августа 2003 года следует, что домовладение состояло из литеры А – жилой дом, литеры А1 – пристройка, литеры Б – жилой дом, Б1- основная пристройка.

Согласно копии кадастровой выписки от 16 февраля 2015 года на здание с кадастровым № на кадастровый учет поставлен жилой дом 1917 года постройки, общей площадью 125 кв.м., при этом в ГНК имелись сведения об ином объекте недвижимости с кадастровым №, расположенном по вышеуказанному адресу.

Из ответа филиала ППК «Роскадастр» по Тверской области на запрос суда от 17 мая 2024 года следует, что 06 октября 2020 года Управлением Росреестра по Тверской области совместно с филиалом были проведены работы по исключению из ЕГРН сведения об объекте капитального строительства с кадастровым № как дублирующего сведения об объекте недвижимости с кадастровым №.

Из выписки из ЕГРН от 06 мая 2024 года на объект недвижимости – жилой дом с кадастровым № следует, что годом завершения его строительства значится 1935, площадь – 40,4 кв.м., объект снят с кадастрового учета 06 октября 2020 года.

Из технического паспорта на жилой дом 

<

адрес> по состоянию на 13 августа 2003 года следует, что домовладение состояло из литеры А – жилой дом, литеры А1 – пристройка, литеры Б – жилой дом, Б1 - основная пристройка.

Из технического паспорта на жилой дом 

<

адрес> по состоянию на 20 февраля 2024 года следует, что домовладение состоит из литеры А – основное строение, литеры А1 – основная пристройка, литер а, а1, а2 – пристройки.

На момент рассмотрения дела порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, соглашением ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО2 либо в судебном порядке не определялся.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, определением суда от 24 мая 2024 года по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Проектное бюро «Ротонда» ФИО

В соответствии с экспертным заключением № 4594-24 на момент проведения экспертизы фактическая площадь домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, составляет 160,1 м2.

При проведении визуального обследования на земельном участке с КН № экспертом выявлены следующие строения: 2-х этажный индивидуальный жилой дом с КН №, остатки от ранее расположенного на участке флигеля с ранее присвоенным КН №, деревянные сараи. 2-х этажным индивидуальным жилым домом с КН № и сараями пользуются истцы ФИО2 и ФИО1

Фактические данные о домовладении не соответствуют правоустанавливающим документам. Площадь жилого дома с КН №, указанная в выписке из ЕГРН – 181,2 м2 (выписка из ЕГРН № КУВИ-001/2024-133943848 от 16.05.2024 г. (т. 5, л.д.27-29,) превышает площадь содержащуюся в техническом паспорте на здание по состоянию на 20 февраля 2024 года (т. 4, л.д. 2-19) - 160,1 м2. Причину данного расхождения эксперту-строителю определить не представилось возможным и данный вопрос необходимо отнести к компетенции органа, осуществляющего государственную регистрации недвижимости.

Техническое состояние расположенного по адресу: 

<

адрес> (литеры Б, Б1) объекта - флигеля с ранее присвоенным кадастровым №, площадью 40,4 кв.м, с количеством этажей - 1, годом завершения строительства 1935 – аварийное (категория технического состояния конструкций принята в соответствии с п. 3.1 ГОСТ 31937-2024). Объект находится в разрушенном состоянии (в виде строительного мусора).

В вопросе № 2 дан ответ о том, что техническое состояние расположенного по адресу: 

<

адрес> (литеры Б, Б1) объекта - флигеля с ранее присвоенным кадастровым №, площадью 40,4 кв.м, с количеством этажей - 1, годом завершения строительства 1935 - аварийное (категория технического состояния конструкций принята в соответствии с п. 3.1 ГОСТ 31937-2024).

Основные несущие и ограждающие конструкции находятся в аварийном состоянии. Объект находится в разрушенном состоянии (в виде строительного мусора). Восстановление расположенного по адресу: 

<

адрес> (литеры Б, Б1) объекта - флигеля с ранее присвоенным кадастровым № с использованием существующих конструкций данного объекта - не представляется возможным.

Причинами разрушения (приведения в нежилое состояние) расположенного по адресу: 

<

адрес> (литеры Д Б1) объекта - флигеля с ранее присвоенным кадастровым №, является комплекс причин:

1. Значительный период эксплуатации здания. Согласно приложению 7 Приказа Минэкономразвития России от 07 июня 2016 года № 358 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке»: срок службы объектов капитального строительства – здания и сооружения с деревянными внешними несущими стенами - 50 лет (год постройки флигеля -1935, в эксплуатации находится более 50 лет).

2. Отсутствие содержания жилого помещения в надлежащем состоянии, отсутствие проведения своевременных текущих и капитальных ремонтов конструкций здания, которые должно были осуществляться собственниками помещений в здании.

3. Длительный период нахождения объекта без эксплуатации, то есть отсутствие отопления, вентиляции и т.д.

Единственно возможным вариантом порядка пользования домовладением общей площадью 181,2 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, является фактически сложившейся порядок пользования.

При этом необходимо учесть, что фактически истцы пользуются данным домовладением в следующем порядке:

В пользовании ФИО1 находятся следующие помещения:

- на 1-м этаже 2-х этажного бревенчатого дома: поз. 1 - коридор площадью 4,4 кв.м., поз. 2 - жилая комната площадью 9,2 м2, поз. 3 - жилая комната площадью 14,4 м2, поз. 4 - жилая комната площадью 18,4 м2, поз. 5 - подсобное помещение площадью 5,5 м2, поз. 6 - кухня площадью 7,8 м2, поз. 7 - коридор площадью 6,3 м2, поз. 8 - туалет площадью 1,3 м2, поз. 13 - коридор площадью 2,4 м2.

Итого: 69,7 м2 (включая неотапливаемые помещения).

В пользовании ФИО2 находятся следующие помещения:

- на 1-м этаже 2-х этажного бревенчатого дома: поз. 9 - подсобное помещение площадью 1,2 м2, поз. 10 - лестница площадью 3,0 м2, поз. 11 - подсобное помещение площадью 7,5 м2, поз. 12 - подсобное помещение площадью 1,9 м2.

- на 2-м этаже 2-х этажного бревенчатого дома: поз. 1 - коридор площадью 4,8 м2, поз. 2 - коридор площадью 2,3 м2, поз. 3 - жилая комната площадью 6,2 м2, поз. 4 - подсобное помещение площадью 3,2 м2, поз. 5 - жилая комната площадью 13,7 м2, поз. 6 - жилая комната площадью 21,9 м2, поз. 7 - кухня площадью 8,1 м2, поз. 8 - коридор площадью 4,1 м2, поз. 9 - санузел площадью 3,1 м2, поз. 10 - подсобное помещение площадью 9,4 м2 (используемое ранее в качестве лестницы на 2-й этаж).

Итого: 90,4 м2 (включая неотапливаемые помещения).

Общая фактическая площадь жилого дома составляет -160,1 м2.

Вопрос о перераспределении долей между сособственниками перед экспертом- строителем не ставился.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению ООО Проектное бюро «Ротонда» ФИО

Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда, подтверждается представленными в материалы дела сведениями об образовании. При назначении экспертизы мотивированных отводов кандидатуре эксперта заявлено не было. Определением суда эксперту были разъяснены права и обязанности, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеются подписка. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено, в материалах дела не имеется. 

Анализируя вышеизложенное, суд признает экспертное заключение № 4594-24 допустимым доказательством по делу.

Факт наличия на земельном участке с кадастровым № отдельно стоящих двухэтажного жилого бревенчатого дома и флигеля не оспаривался участниками процесса, подтверждается фотоматериалом к экспертному заключению № 4594-24.

Ответчики, приобретя в собственность доли в праве собственности на спорное домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, фактически не отказывались от правомочий собственника, что подтверждается возражениями ФИО5 на исковое заявление, пояснениями истцов о намерении стороны ответчика ФИО5 продать спорные доли в праве собственности, копией заявления ФИО5 о намерении осуществить продажу 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности.

Из экспертного заключения следует, что стены флигеля присутствуют частично, имеют критические крены по вертикали. Деревянные конструкции имеют следы биологического разрушения (гниль), вплоть до полного разрушения элемента. Крыша здания отсутствует. При проведении экспертизы был откопан шурф у фундамента в единственно возможном месте. В результате осмотра выявлено, что фундамент представлял собой кирпичные столбы из керамического красного кирпича размерами 580x580 мм, глубина заложения 7 кирпичей. Фундамент находится в аварийном состоянии, кирпич крошится и расслаивается, имеются трещины. Нарушена связь кирпичей и раствора.

Коммуникации отсутствуют: отопительные печи разрушены, электрическая проводка нарушена.

В материалах дела имеется акт от 15 декабря 1988 года (т. 1, л.д. 65), составленный главным инженером БТИ ФИО и бригадиром ФИО, в котором указано: «В результате обследования дома под Лит «Б», установлено, что дом, принадлежащий ФИО19, в аварийном состоянии, износ дома составляет 73%. В доме никто не проживает, ликвидирована проводка, но печь стоит».

В материалах дела имеется акт от 23.06.1998 г. (т. 4, л.д. 151), составленный техником Тверского БТИ ФИО, свидетельствующий о том, что строения Лит Б, Б` приведены в нежилое состояние: перекрытия частично разрушены, полы отсутствуют, стекол нет, дверей нет, печи разрушены, проводка повреждена. При этом при исследовании по вопросу № 5 экспертом указано, что в правах на восстановление утраченного здания ответчиков ФИО5 и ФИО7 никто не ограничивает.

По смыслу положений ст. 235 ГК РФ прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Отклоняя доводы истцов о том, что находящийся на земельном участке находится в аварийном состоянии и восстановлению не подлежит, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства не исключает возможность восстановления флигеля собственниками в будущем, при этом разрушение домовладения в части флигеля полностью или частично не влечет прекращение права общей долевой собственности ответчиков лиц на объект недвижимости.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2, ФИО1 о прекращении права собственности ФИО5, ФИО7 на жилой дом с кадастровым №, прекращении права общей долевой собственности в размере 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, прекращении права общей долевой собственности в размере 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО7 на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № удовлетворению не подлежат.

Истцами заявлены требования об определении порядка пользования спорным домовладением.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

По смыслу ст. 247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из положений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из вышеизложенных требований законодательства, определение порядка пользования домовладением состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть домовладения, исходя из наиболее приемлемого варианта.

Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение, нуждаемости в его использовании, соглашения собственников и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно пояснениям истцов и третьего лица ФИО4 сторона ответчика ФИО5 фактически заявляла о намерении вселиться в двухэтажный жилой бревенчатый дом, в котором проживают ФИО2, ФИО1

Заявляя рассматриваемые исковые требования, фактически истцы требуют правовой определенности в вопросе определения порядка пользования спорным домовладением.

Из пояснений истца ФИО2 она постоянно проживает на втором этаже в двухэтажной постройке с двумя квартирами по адресу: 

<

адрес>.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> на первом этаже с 1970 года. 

При рассмотрении дела сторона ответчиков не оспаривала факт приобретения права общей долевой собственности на домовладение в размере 

<

данные изъяты> долей и 

<

данные изъяты> долей, исходя из фактического нахождения помещений во флигеле, а также тот факт, что на момент приобретения ими права собственности флигель не был жилым.

ФИО7 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 – по адресу: 

<

адрес>.

По адресу спорного домовладения ответчики, третье лицо ФИО20 фактически не вселялись, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ФИО7, ФИО5 никогда не пользовались двухэтажным жилым бревенчатым домом в спорном домовладении.

Факт длительного проживания семьей ФИО2, ФИО7 в двухэтажном жилом бревенчатом доме не оспаривался участниками процесса.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, заключения эксперта, суд полагает возможным установить порядок пользования спорным домовладением согласно предложенному экспертом единственно возможному варианту:

- в пользовании ФИО1 находится квартира № в 2-х этажном бревенчатом жилом доме на первом этаже: коридор площадью 4,4 кв.м (поз. 1), жилая комната площадью 9,2 кв.м (поз. 2), жилая комната площадью 14,4 кв.м (поз. 3), жилая комната площадью 18,4 кв. м (поз. 4), подсобное помещение площадью 5,5 кв.м (поз. 5), кухня площадью 7,8 кв.м (поз. 6), коридор площадью 6,3 кв. м (поз. 7), туалет площадью 1,3 кв. м (поз. 8), коридор площадью 2,4 кв. м (поз. 13), а всего 69,7 кв.м (включая неотапливаемые помещения);

- в пользовании ФИО2 находится квартира № в 2-х этажном бревенчатом жилом доме на втором этаже: коридор площадью 4,8 кв. м (поз. 1), коридор площадью 2,3 кв.м (поз. 2), жилая комната площадью 6,2 кв.м (поз. 3), подсобное помещение площадью 3,2 кв.м (поз. 4), жилая комната площадью 13,7 кв. м (поз, 5), жилая комната площадью 21,9 кв.м (поз. 6), кухня площадью 8,1 кв.м (поз. 7), коридор площадью 4,1 кв.м (поз. 8), санузел площадью 3,1 кв.м (поз. 9), подсобное помещение площадью 9,4 кв.м, (используемое ранее в качестве лестницы на 2 этаж (поз. 10), а также подсобное помещение на 1 этаже площадью 1,2 кв.м (поз. 9), лестница площадью 3.0 кв.м (поз. 10), подсобное помещение площадью 7,5 кв.м (поз. 11), подсобное помещение площадью 1,9 кв.м (поз. 12), а всего 90,4 кв.м (включая неотапливаемые помещения);

- в пользовании ФИО5, ФИО7 находится флигель (литеры Б и Б1) в том состоянии как он есть, площадью 40,4 кв.м.

В остальной части исковые требования по определению порядка пользования не подлежат удовлетворению в силу недоказанности на момент рассмотрения дела факта наличия в существующем флигеле комнат, кухни и коридора испрашиваемых площадей и соответствия площадей долям. 

Доводы стороны ответчика ФИО5 о невозможности определения порядка пользования домовладением с предоставлением ответчикам флигеля в силу его аварийности не принимаются судом, поскольку ответчики в силу действующего законодательства несут сами ответственность за техническое состояние принадлежащей им доли домовладения. Доказательств того, что ответчикам когда-то в пользование были выделены в пользование иные помещения в домовладении, кроме флигеля, в материалы дела не представлено. Право на получение компенсации за долю в спорном домовладении может быть реализовано путем предложения данного варианта сособственникам домовладения и достижения соглашения. Доводы о незаконности реконструкции не принимаются судом в силу того, что таких исковых требований не заявлялось.

Истцами заявлены требования о внесении изменений в сведения ЕГРН на спорный жилой дом в части площади, изменив ее с 181,2 кв.м. на 160,1 кв.м.

Как установлено экспертом, площадь жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, с холодными пристройками составляет 160,1 кв.м., ранее холодные пристройки не учитывались в площади дома). 

Поскольку фактически домовладение состоит не только из двухэтажного бревенчатого жилого дома, в котором проживают истцы, но и из флигеля, следовательно, его площадь должна входить в общую площадь домовладения, в связи с чем требования о внесении изменений в сведения ЕГРН на спорный жилой дом в части площади путем ее изменения с 181,2 кв.м. на 160,1 кв.м. не подлежат удовлетворению.

ФИО2, ФИО1 заявлены требования об устранении реестровой ошибки в отношении размера долей ФИО2 и ФИО1, их определении в размере 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № за каждым из сособственников, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, исходя из его площади в 160,1 кв.м следующим образом: ФИО2 - 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности, ФИО1 - 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности. 

В силу п. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения, изменения их долей в зависимости от вклада каждого их них в образование и приращение общего имущества. В силу ч. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Принимая во внимание, что спорное домовладение состоит из площади двухэтажного жилого дома, площади флигеля, в удовлетворении требований об изменении площади жилого дома, о прекращении права собственности ответчиков на домовладение отказано, основания для перераспределения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, исходя из его площади в 160,1 кв.м следующим образом: ФИО2 - 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности, ФИО1 - 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности отсутствуют, а в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

Требований о взыскании судебных расходов в порядке ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороной истца и ответчика не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО5, ФИО7 об определении порядка пользования жилым домом удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, следующим образом:

- в пользовании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

данные изъяты>) находится квартира № в 2-х этажном бревенчатом жилом доме на первом этаже: коридор площадью 4,4 кв.м (поз. 1), жилая комната площадью 9,2 кв.м (поз. 2), жилая комната площадью 14,4 кв.м (поз. 3), жилая комната площадью 18,4 кв. м (поз. 4), подсобное помещение площадью 5,5 кв.м (поз. 5), кухня площадью 7,8 кв.м (поз. 6), коридор площадью 6,3 кв. м (поз. 7), туалет площадью 1,3 кв. м (поз. 8), коридор площадью 2,4 кв. м (поз. 13), а всего 69,7 кв.м (включая неотапливаемые помещения);

- в пользовании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

данные изъяты>) находится квартира № в 2-х этажном бревенчатом жилом доме на втором этаже: коридор площадью 4,8 кв. м (поз. 1), коридор площадью 2,3 кв.м (поз. 2), жилая комната площадью 6,2 кв.м (поз. 3), подсобное помещение площадью 3,2 кв.м (поз. 4), жилая комната площадью 13,7 кв. м (поз, 5), жилая комната площадью 21,9 кв.м (поз. 6), кухня площадью 8,1 кв.м (поз. 7), коридор площадью 4,1 кв.м (поз. 8), санузел площадью 3,1 кв.м (поз. 9), подсобное помещение площадью 9,4 кв.м, (используемое ранее в качестве лестницы на 2 этаж (поз. 10), а также подсобное помещение на 1 этаже площадью 1,2 кв.м (поз. 9), лестница площадью 3 кв.м (поз. 10), подсобное помещение площадью 7,5 кв.м (поз. 11), подсобное помещение площадью 1,9 кв.м (поз. 12), а всего 90,4 кв.м (включая неотапливаемые помещения);

- в пользовании ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

данные изъяты>), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

данные изъяты>) находится флигель (литеры Б и Б1) в том состоянии как он есть, площадью 40,4 кв.м.

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО5, ФИО7 о прекращении права собственности на жилой дом с кадастровым №, возложении обязанности устранить реестровую ошибку в отношении размера долей ФИО2 и ФИО1, определении долей в размере 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № за каждым из сособственников, прекращении права общей долевой собственности в размере 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО5, на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, прекращении права общей долевой собственности в размере 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО7, на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, внесении в ЕГРН изменений в сведения на жилой дом в части его площади: изменении площади дома с 181,2 кв.м. на 160,1 кв.м., перераспределении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, исходя из его площади в 160,1 кв.м.: ФИО2 - 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности, ФИО1 - 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности, об определении порядка пользования жилым домом в оставшейся части - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2024 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина