Производство № 2-1119/2020

Дело № (УИД 67RS0003-01-2020-000466-35)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 16 марта 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Чалове В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Жилищник» о возложении обязанностей компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Жилищник», указав в обоснование требований, что проживает в 

<

адрес>. Управляющей организацией названного дома является ОАО «Жилищник», поскольку в квартире истца была завоздушена батарея отопления, что выразилось в ее неравномерном прогреве, 14.10.2019 она обратилась к ответчику с просьбой ее развоздушить. 17.10.2019 к истцу пришел сантехник ответчика, убедился, что батарея не греет, но мер для устранения принято не было. 18.11.2019 истец вновь обратилась в ОАО «Жилищник» в ЖЭУ № 5 с требованием устранить указанный недостаток, однако мер по ее заявлению принято не было. Ненадлежащими действиями ответчика по обслуживанию ей причине моральный вред.

Просит суд: обязать ответчика развоздушить батарею в квартире истца; взыскать с ответчика 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, уточнив их, просила обязать устранить неравномерный прогрев батареи. Отметила, что температурный режим в комнате, где установлена батарея не соответствует в норме, пояснив, что не вдавалась в содержание представленного для подписания акта, вместе с тем температура в настоящее время, с учетом погодного режима нормальна, но меньше 26 градусов указанных в акте.. Полагает, что температура не соответствовала норме из-за того, что ответчик, в том числе пользуясь теплой погодой уменьшает расход теплоносителя на вводе в дом для уменьшения задолженности перед ресурсоснабжающей организацией. При этом пояснила, что к батарее во торой комнате, подключенной от другого стояка претензий не имеется. Указала, что от проведения работ она никогда не уклонялась, из ЖЭУ ей звонили только один раз в декабре 2019 года, она подтвердила необходимость выполнения заявки, других звонков и писем ей не поступало.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» ФИО2 требования не признала, подтвердив доводы письменных возражений, и ранее проведенного заседения, в которых ссылалась не недопуск истом работников ответчика для проведения работ несмотря на неоднократные письменные уведомления и телефонные звонки, что считала свидетельствующим о злоупотреблении правом. Пояснила, что корреспонденция истцу направлялась простым письмом. Подтвердила, что актом обследования от 05.03.2020 установлено, что в большой комнате квартиры истца неравномерно прогрет последний зубец батареи, полагая о необходимости ее промывки, отметив, что температурный режим в квартире истца не нарушен, а работы по промывке могут быть проведены только в межотопительный сезон, просила в иске отказать. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 13), проживает в ней. 

Управляющей организацией многоквартирного дома 

<

адрес> является ОАО «Жилищник», что сторонами не оспаривается.

14.10.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о том, что в зале ее квартиры завоздушена батарея, что проявляется в том, что нагревается только половина отопительного прибора (л.д. 4).

Из доводов истца мотивированно не оспоренных ответчиком следует, что по данному обращению 17.10.2019 приходил сантехник ответчика, однако недостаток устранен не был. 

18.11.2019 сославшись на данные обстоятельства, истец вновь обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков работы отопительного прибора с предупреждением о последующем обращении в суд (л.д. 5).

Ответчик не оспаривая, что по повторному заявлению работ не проводилось ссылался не невозможность доступа в квартиру истца, определения и устранения недостатков, поскольку истец не брала трубку телефона и не реагировала на письменные извещения. 

Учитывая, что сторонами не ставился вопрос о об использовании специальных познаний по делу, по предложению суда, сторонами 05.03.2020 произведено совместное обследования состояния работы отопительных приборов в квартире истца.

Из комиссионного акта от 05.03.2020 следует, что комиссией филиала ОАО «Жилищник» - ЖЭУ № 5 в составе мастера ФИО5, слесаря-сантехника ФИО6, главного инженера ФИО7, с участием истца произведено обследование ее квартиры, в ходе которого установлено, что температура воздуха в квартире истца составляет в большой комнате 25 градусов, во второй комнате 26 градусов, в большой комнате последний зубец батареи прогрет неравномерно, во второй комнате батарея прогрета равномерно. 

Разрешая вышеприведенные доводы сторон, суд исходит из следующего.

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила) предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как указано в п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

По смыслу указанных норм оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.

Следовательно, к такому имуществу относятся только такие обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры, при наличии запорного устройства, как технической возможности отключения собственником.

При этом, находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.

Поскольку сторонами не оспаривалось отсутствие запорной арматуры на ответвлениях от стояков к обогревающим элементам квартиры истца, суд признает радиатор отопления, расположенный в ее квартире для целей разрешения спора общим имуществом МКД.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу подпункта «з» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.

Задачей управляющей организации, в данном случае ОАО «Жилищник», в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, является организация и планирование текущего ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать равномерный прогрев всех нагревательных приборов.

Согласно п. 5.2.4 Правил № 170, слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

Согласно п. 5.2.7 Правил № 170, эксплуатационный персонал в течение первых дней отопительного сезона должен проверить и произвести правильное распределение теплоносителя по системам отопления, в том числе по отдельным стоякам. Распределение теплоносителя должно производиться по температурам возвращаемой (обратной) воды по данным проектной или наладочной организации.

Анализируя представленные по делу доказательства, а именно вышеприведенный акт от 05.03.2020 зафиксировавший на дату осмотра неравномерный прогрев зубца батареи отопления, а также с учетом бремени доказывания по делам о защите прав потребителей, непредставление ответчиком каких-либо актов и других доказательств, опровергающих по существу доводы истца, приводившиеся в письменных обращениях от 14.10.2019 и 18.11.2019, суд находит установленным ненадлежащее оказание с 14.10.2019 управляющей компанией ОАО «Жилищник» услуги содержания и ремонта в части неравномерного прогрева отопительного прибора – радиатора отопления в большой комнате квартире истца. Представленное ответчиком уведомление от 18.10.2019 № 711 о якобы проведенных работах по развоздушиванию системы с достижением положительного результата в виде равномерного прогрева судом отклоняется (л.д. 18), как односторонний документ ответчика, не содержащий доказательств его направления или вручения истцу, противоречащий вышеприведенной хронологии ее обращений и акту который зафиксировал недостаток на дату рассмотрения дела. 

Вместе с тем, как опровергнутые вышеназванным актом, и не заявлявшиеся ответчику в письменных обращениях октября и ноября 2019 года, что не давало поводов и оснований их проверки, суд отклоняет не подтвержденные допустимыми доказательствами доводы истца о вызванном вышеприведенными обстоятельствами занижении температурного режима в ее квартире. Доводы истца об ограничении ответчиком подачи теплоносителя суд отклоняет, поскольку таковые не заявлены в качестве оснований иска, не являются его предметом, а применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам, не являются причиной неравномерного нагрева одного из радиаторов, поскольку является очевидным, что таковые действия отражаются на всей системе в целом. Между тем, истец полагая о недопоставке ей коммунального ресурса, его ненадлежащем качестве или незаконности ограничений третьих лиц при его поставке исполнителем коммунальной услуги, не лишена прав обратиться с самостоятельным иском к соответствующим ответчикам. 

Также, судом отклоняются доводы ответчика о злоупотреблении правом на стороне истца недопуском обслуживающего персонала в квартиру, поскольку таковые не подтверждены допустимыми доказательствами. Представленное письменное извещение истца о недопуске от 20.01.2020 № 38 (л.д. 12) судом также отклоняется, поскольку направление или вручение такового истцу не подтверждены. Сведения из базы АДС о производившихся звонках на мобильный телефон ответчика, в отсутствие аудиозаписи звонков и с учетом приведенных пояснений истца по подтвержденному звонку от 02.12.2019, доводов о недопуске для проведения работ не подтверждают.

Поскольку факт ненадлежащей работы отопительного прибора в квартире истца, подлежащий, в силу вышеприведенного регулирования, устранению ответчиком нашел свое подтверждение, на последнего подлежит возложению соответствующая обязанность. При этом, учитывая, что стороны не ставят целью установления истиной причины наличия недостатка, а предмет иска сводится к необходимости обеспечения надлежащей работы прибора отопления, суд в пределах заявленных требований полагает возложить на ответчика обязанность в формулировке предусмотренной правилами, то есть, выполнить работы, обеспечивающие равномерный прогрев нагревательного прибора – батареи отопления в большой комнате квартиры истца 

При этом, с учетом позиции ответчика о необходимости промывки системы отопления, причин объективного характера и п. 5.2.10 Правил № 170, суд полагает возложить обязанности по проведению работ вне отопительного сезона.

Истцом также заявлено о компенсации морального вреда. 

В соответствии с ч.1.1 ст.161 ЖК РФ, правоотношения между истцами и ответчиками также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Поскольку права истца, как потребителя услуг по содержанию и ремонту были нарушены по вине ответчика, не обеспечившего своевременно проведения работ для обеспечения нормативного состояния отопительного припбора, то в соответствии со ст.15 названного Закона требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, период не принятия надлежащих мер по ее обращениям, а также требования разумности и справедливости.

Вследствие изложенного, суд полагает возможным установить компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 1 000 руб. 

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Жилищник» штраф в пользу истца в сумме по 500 руб. (1000 х 50%).

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец была освобождена при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Жилищник» в период подготовки к отопительному сезону 2020-2021 г.г. выполнить работы, обеспечивающие равномерный прогрев нагревательного прибора – батареи отопления в большой комнате квартиры истца № в 

<

адрес>. 

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 1 000 руб.; штраф в размере 500 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 23.03.2020