Дело № 2-82/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А.,

при секретаре Москвичёвой И.Н., помощнике судьи Ледовских Ю.Н., 

истца ФИО2

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров о переуступке прав на земельный участок недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Колпашевский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о признании договора о переуступки прав на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 недействительным; о признании договора о переуступки прав на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с МО «Колпашевское городское поселение» договор № аренды земельного участка по итогам аукциона (п. 3.1. договора аренды) по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор переуступки прав на арендуемый участок с ФИО1 с регистрацией сделки в Управлении Федеральной Регистрационной службы по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор переуступки прав на тот же арендуемый участок с ФИО2 Считает, что указанные договоры заключены с нарушением гражданского законодательства, а именно согласно п. 7 ст. 448 ГК РФ если в соответствии с законом заключение договора возможно только путём проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом. 

Истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Дополнительных пояснений не имел.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица муниципального образования «Колпашевское городское поселение» в лице муниципального казенного учреждения «Имущество», представитель третьего лица Управления Федеральной Регистрационной службы по 

<

адрес> в 

<

адрес> будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились, с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела не обращались.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 7 ст. 448 ГК РФ если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключен между муниципальным образованием «Колпашевское городское поселение» и ФИО2 на основании протокола № Рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).

Впоследствии на основании договора переуступки прав по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, заключенного без проведения торгов, к последней перешли права и обязанности арендатора земельного участка (л.д. 6). 

На основании договора переуступки прав по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, заключенного также без проведения торгов, к последнему перешли права и обязанности арендатора земельного участка (л.д. 5). 

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, в случае, если оспариваемый договор посягает на публичные интересы, является ничтожным, поскольку заключен в нарушение запрета, явно выраженного в п. 7 ст. 448 ГК РФ, положения которого направлены на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не участвующему в проведении торгов, необоснованных преимуществ, на исключение возможности для лица, не участвующего в торгах, стать стороной по договору в обход установленных законодательством процедур.

Частью 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу абз. 1 ч. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В отношении земли и других природных ресурсов ч. 3 ст. 209 ГК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 этого же Кодекса), то есть законами о земле и других природных ресурсов.

Соответствующие положения об особенностях сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов, как следует из ч. 2 ст. 607 Гражданского кодекса РФ, установлены другими законами.

Таким законом является п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ, в которой прямо указано на соблюдение порядка предоставления земельных участков в аренду не только в соответствии с гражданским законодательством, но и на основании этого Кодекса, то есть в соответствии с нормами этой статьи.

При этом п. 5 ст. 22 Земельного кодекса РФ, определяя права арендатора земельного участка, установила общее правило о том, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Пунктом 5.1.2 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между муниципальным образованием «Колпашевское городское поселение» и ФИО2 (арендатором), прямо предусмотрено условие о том, что арендатор вправе сдавать участок в субаренду, в залог, передавать в качестве вклада в уставной капитал, в качестве вклада в совместную деятельность только с согласия арендодателя.

Таким образом, за арендодателем как собственником имущества закреплено право устанавливать условия пользования его имуществом, в том числе вводить запрет на передачу его другим лицам. Игнорирование этого условия является нарушением не только существующего обязательства между сторонами и положений указанных норм материального права, но и нарушением принадлежащего собственнику правомочия по распоряжению принадлежащим ему имуществом. Помимо этого, личное исполнение арендатором своих обязательств по договору, равно как и невозможность уступки прав по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора прямо предусмотрено п. 7 ст. 448 ГК РФ, в связи с чем суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Помимо этого, поскольку признание иска ФИО1 не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, суд полагает возможным принять признание иска и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, и если это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, признание иска принимается судом. В этом случае, согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, выносится решение об удовлетворении иска.

Сторонам последствия принятия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст.173 ГПК РФ разъяснены и понятны. 

При таких обстоятельствах суд находит, что признание ответчиком иска полностью отвечает вышеприведенным требованиям закона, а потому оно принимается судом. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договоров о переуступке прав на земельный участок недействительными, удовлетворить.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке прав на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке прав на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: А.А. Шачнева 

Мотивированный текст решения суда составлен 16 января 2020 года.

Судья: А.А. Шачнева

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-82/2020

Колпашевского городского суда Томской области

УИД 70RS0008-01-2019-001518-15