№1-37/2017 

Приговор

 

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года 

<

адрес> 

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – заместителя председателя суда Лунёва П.В. при секретаре судебного заседания Грибановой Ю.В. с участием государственных обвинителей – старшего помощника и помощника военного прокурора Барнаульского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1 и 

<

данные изъяты> ФИО2, потерпевшего Ч., а также подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Гладышева Н.А., рассмотрев в расположении войсковой части № в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего этой же воинской части 

<

данные изъяты>

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 335 и п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ с 18 до 19 часов, в расположении казармы войсковой части № ФИО3, действуя из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, используя в качестве предлога пропажу обуви, принадлежащей сослуживцу, потребовал, чтобы Ч., являвшийся в это время дневальным по роте, передал ему до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 000 рублей, угрожая в противном случае применить к потерпевшему физическое насилие.

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут, находясь в том же помещении, подсудимый, действуя с прежними мотивом и целью, вновь потребовал от Ч. передачи ему 2 000 рублей, на что тот ответил отказом, после чего ФИО3, выражая по данному поводу недовольство, вновь высказал в отношении потерпевшего угрозу применения насилия, а затем завел последнего в правую часть умывальной комнаты той же казармы, где повторил требование о передаче денежных средств, а также высказал угрозу применения насилия в случае его невыполнения. 

После того, как Ч. в очередной раз ему отказал, ФИО3, высказывая по этому поводу недовольство и желая принудить Ч. к выполнению своих требований, в присутствии другого военнослужащего, действуя в нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, предусмотренных ст.ст. 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы ВС РФ, а также ст. 3 Дисциплинарного устава ВС РФ, обязывающих каждого военнослужащего быть дисциплинированным, строго соблюдать требования общевоинских уставов, уважать честь и достоинство других военнослужащих, не допускать в их отношении грубости и издевательства, а также предписывающих соблюдать правила поведения и поддерживать определенные общевоинскими уставами правила взаимоотношений между военнослужащими, желая продемонстрировать свое мнимое превосходство над потерпевшим, а также унизить его честь и достоинство, нанес Ч. удар правой ладонью в область левой щеки, причинив ему физическую боль и нравственные страдания, а затем вновь потребовал передачи ему той же суммы. Воспринимая угрозы ФИО3 реально и опасаясь дальнейшего применения насилия, Ч. согласился выполнить его незаконные требования.

В этот же день около 19 часов ФИО3, продолжая свои противоправные действия, с теми же мотивами и целями, направленными на завладение чужим имуществом и нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, вновь потребовал от Ч. передать ему 2 000 рублей и, добиваясь их выполнения, нанес ему 3 удара правым кулаком в область нижней челюсти слева, причинив потерпевшему физическую боль и нравственные страдания.

Подсудимый ФИО3, подтвердив вышеназванные обстоятельства, свою вину в содеянном признал частично и пояснил, что требовал от потерпевшего денежные средства, не имея корыстного мотива, поскольку хотел вернуть товарищу утраченное имущество.

Виновность подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Как показал потерпевший Ч., ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в расположении казармы войсковой части №, во время несения им службы в качестве дневального, к нему подошел ФИО3 и заявляя о том, что у его сослуживца А. пропали ботинки с высокими берцами, в связи с чем он (Ч.), а также другие военнослужащие суточного наряда, должны передать ему не позднее ДД.ММ.ГГГГ по 2 000 рублей. При этом подсудимый выразил угрозу применения к нему физического насилия в случае невыполнения указанного требования.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, в расположении той же казармы ФИО3 снова потребовал от него передачи ему 2 000 рублей, на что получил отказ. В ответ ФИО3 стал угрожать ему применением физического насилия в случае отказа выполнить предъявленные требования и завел его в умывальную комнату этого же подразделения, где снова высказал требование о передаче денежных средств, на что опять получил отказ. Тогда ФИО3, в присутствии рядового В., нанес ему один удар правой ладонью в область левой щеки, после чего, он, опасаясь дальнейшего применения насилия, согласился выполнить требования ФИО3 

В 19 часов этих же суток ФИО3 снова завел его в ту же умывальную комнату и вновь высказал требование о передаче ему 2 000 рублей, а после получения отказа, нанес ему правым кулаком 3 удара в область нижней челюсти слева. От всех вышеуказанных ударов он ощутил физическую боль и унижение.

Как усматривается из показаний свидетеля Я., вечером ДД.ММ.ГГГГ он были очевидцем того, как ФИО3 предъявлял к Ч., являвшемуся дневальным, претензии по поводу пропажи имущества его сослуживца – А., а также, угрожая насилием, предъявлял к потерпевшему требования о передаче ему 2 000 рублей за пропавшие ботинки. ДД.ММ.ГГГГ он, Я., за свой счет приобрел ботинки и передал их А.

Из показаний свидетеля В. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут он был очевидцем того, как в умывальной комнате казармы войсковой части № ФИО3 предъявлял к Ч. какие-то претензии, а затем нанес ему один удар правой ладонью в левую область лица.

Из показаний свидетеля У. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в расположении казармы войсковой части № в его присутствии ФИО3 предъявил к Ч. требование о передаче ему денежных средств в размере 2 000 рублей, а в случае отказа от его выполнения пригрозил применением насилия. Затем ФИО3 завел потерпевшего в умывальную комнату той же казармы. Через некоторое время Ч. вышел оттуда и на коже его левой щеки он заметил покраснение.

Вышеназванные показания были подтверждены и конкретизированы В. и У. в ходе проверки их показаний на месте.

Как усматривается из показаний свидетеля П., ДД.ММ.ГГГГ Ч. сообщил ему о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вымогал у него денежные средства в размере 2 000 рублей за пропавшие у А. ботинки, а также применял в его отношении насилие за отказ от выполнения этого требования.Согласно сообщению Врио командира войсковой части №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 10 мая этого же года ФИО3 и Ч. в отношениях подчиненности не состояли.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии ФИО3 годен к прохождению военной службы.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной. 

Утверждение ФИО3 о том, что, предъявляя к потерпевшему требование о передаче ему денежных средств и применяя насилие, он не преследовал корыстной цели, так как хотел таким образом вернуть своему сослуживцу пропавшее имущество, суд находит не соответствующим действительности и данным с целью смягчения своей ответственности за содеянное, поскольку оно опровергается приведенными в приговоре показаниями потерпевшего Ч. и свидетеля Я., из которых следует, что подсудимый требовал деньги для себя, а А. получив ДД.ММ.ГГГГ от Я. новые ботинки, каких-либо претензий по поводу возврата пропавшего имущества после этого не предъявлял.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что пропажу имущества у А. подсудимый использовал как повод для совершения корыстного преступления.

Преступные действия ФИО3, направленные на завладение денежными средствами Ч., суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, поскольку он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил вымогательство, то есть требование передачи ему чужого имущества под угрозой применения насилия, а также с применением насилия в отношении потерпевшего Ч.

Одновременно содеянное ФИО3, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 335 УК РФ, поскольку он совершил нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства, а также сопряженное с насилием в отношении потерпевшего. 

Вывод о квалификации действий ФИО3, как преступления против военной службы, суд основывает на том, что вышеназванные насильственные действия были совершены подсудимым в расположении воинской части, в присутствии других военнослужащих. При этом ФИО3 понимал, что совершая их в указанной обстановке, он посягает на определенные общевоинскими уставами порядок взаимоотношений между военнослужащими.

При назначении подсудимому наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, мнение потерпевшего о снисхождении к ФИО3, личность виновного, который до и во время прохождения военной службы характеризовался положительно, частичное признание им вины и раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также материальное положение ФИО3, проходящего военную службу по призыву.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд учитывает, что он, извинившись перед потерпевшим и передав ему в счет возмещения морального вреда 2 000 рублей, загладил причиненный преступлением вред.

Отягчающих наказание обстоятельств судом неустановленно.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 названного Кодекса. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Вместе с этим, с учетом характера преступления, а также личности виновного, не отслужившего установленный законом срок военной службы по призыву, суд, на основании ст. 55 УК РФ, полагает возможным заменить предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ наказание в виде лишения свободы на содержание в дисциплинарной воинской части, а также не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельств, указывающих на необходимость изменения или отмены избранной подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ,-

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 УК РФ заменить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на содержание в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО3 по совокупности совершенных преступлений определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок 10 (десять) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

Обязанность по доставлению ФИО3 к месту отбывания наказания возложить на командование войсковой части № и военного коменданта Алейского гарнизона. 

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня его прибытия в дисциплинарную воинскую часть. Зачесть в этот срок время следования осужденного под конвоем к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – наблюдение командования воинской части после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такового.

Председательствующий: П.В. Лунёв