12 – 88/18

Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2018 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., с участием: представителя ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Ч.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным и подлежащим отмене, указывая на то, что он не нарушала ПДД. Инспектором его вина не доказана. Согласно решению комиссии таможенного союза от 09.12.201ггг. № «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (п.п.4.3 п.4 требования к обеспечению обзорности). В соответствии с п.7.8 ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов. Данные о том, что светопропускание стекол на автомобиле заявителя было проверено специальным техническим средством измерения в материалах дела отсутсвуют.

ФИО1 будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Постановлением инспектора ДПС установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 05 мин. ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, управляла транспортным 

<

данные изъяты>, г/н №, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие ограничивающее обзор с места водителя, в нарушение требований п.7.3 ПДД.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2009г. №, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

При этом определение светопропускаемости стекол возможно лишь с использованием специальных технических средств, применяемых органами ГИБДД в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях. Кроме того, с учетом требований ст.26.8 КоАП РФ, помимо указания о применении в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях специальных технических средств, данные приборы должны быть утверждены в установленном порядке в качестве средств измерения, иметь соответствующие сертификаты и проходить метрологическую поверку.

Согласно представленных материалов дела, а именно: протокола об административном правонарушении, не возможно установить, что на автомобиле заявителя, нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Рапорт инспектором ДПС не составлялся, свидетели происшествия не опрошены, видеофиксация не применялась.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности вмененного ФИО1 состава административного правонарушения. Представленные доказательства суд признает недостаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Однако при изложенных обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, вмененных ему Правил дорожного движения. При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ не доказана, не установлено событие административного правонарушения. Административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, не выяснял данное обстоятельство, не дал ему правовой оценки, не установил виновность лица, обстоятельства, исключающие административную ответственность. Таким образом, производство по делу об административном правонарушении осуществлено с нарушением требований ст.26.1 КоАП РФ.

В основу принятого постановления должностным лицом ГИБДД положен протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в котором ФИО1 указал, что с нарушением не согласен. У суда не имеется достаточных оснований для вывода того, что ФИО1 управлял автомобилем, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие ограничивающее обзор с места водителя.

В соответствии с п.13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах на основании ст.30.7 КоАП РФ вынесенное по делу постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Ч.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента получения копии решения, через районный суд.

Судья: Дмитрошкин А.Н.