Дело № 2-1704/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 04 июля 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Черепановой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности от 

<

дата>, 

представителя администрации г. Березники ФИО3, действующего на основании доверенности от 

<

дата>,

представителя третьего лица ФГКУ «1отряд федеральной противопожарной службы по Пермскому краю ФИО4, действующего на основании доверенности от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Березники, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась с учетом уточненных исковых требований с иском к администрации 

<

адрес>, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. Исковые требования обосновываются тем, что 26.01.2017г. вследствие тушения пожара в квартире по адресу: 

<

адрес> произошло затопление нижестоящей квартиры по адресу 

<

адрес>. На основании акта обследования от 26.01.2017г. № причиной затопления указано: «затопление произошло по причине тушения пожара в 

<

адрес> вследствие его тушения пожарной командой, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб в виде ремонтно-восстановительных работ в размере 65334 рублей, также стоимость очищенных предметов после залива в сумме 1103 рублей. Просит взыскать в солидарном порядке с администрации 

<

адрес>, как с собственника жилого помещения квартиры по 

<

адрес> и ФИО5- лица зарегистрированного в указанной квартиры в возмещение причиненного ей (ФИО1) ущерба в сумме 65334 рублей, компенсации морального вред в сумме 10 000 рублей, расходов по проведению оценки ущерба в размере 3500 рублей, расходов на юридические услуги в сумме 15 000 рублей, стоимость очищенных предметов после залива в сумме 1103 рубля, расходов на отправку телеграмм в сумме 520 рублей, государственную пошлину в размере 3064 рубля. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием своих представителей, на иске настаивает.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Просил взыскать солидарно с администрации г Березники, ФИО5 в возмещение причиненного ущерба на восстановительный ремонт квартиры в сумме 65 334 руб., моральный вред в размере 10 000руб., расходы по проведению оценки ущерба 3500 руб., расходы на юридические услуги в сумме 15 000 руб., стоимость очищенных предметов после залива квартиры в сумме 1103 руб., расходы на отправку телеграмм в сумме 520 руб., госпошлину в размере 3064 руб.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ранее в данных пояснениях указывала, что исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, с иском не согласен в полном объеме, согласно представленным письменным возражениям, из которых следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> числится в реестре муниципального имущества муниципального образования «Город Березники» на основании Постановления администрации г.Березники Пермской области от 

<

дата> № и Распоряжения комитета по управлению имуществом администрации Пермской области от 

<

дата> № Согласно справке ООО УК «ПрофКом» по адресу: 

<

адрес> с 

<

дата> зарегистрированы: П.С. , 

<

дата> гр.(умерла 

<

дата>), ФИО5 , 

<

дата> г.р. - по 

<

дата> (в связи с осуждением). ФИО5 проживает в указанном жилом помещении на условиях договора социального найма. Снятие ФИО5 с регистрационного учета в связи с осуждением не влияет на его жилищные права и обязанности. Следовательно, надлежащими ответчиками по требованиям истца являются наниматель жилого помещения по адресу: 

<

адрес> - ФИО5 или А.И. - непосредственный причинитель вреда. Администрация г. Березники не является надлежащим ответчиком по делу, в иске просил отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Судом предприняты все возможные способы извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Ответчику направлены копии иска и повестки простой и заказной корреспонденцией. Ответчик от получения заказной корреспонденции с извещением о дне и времени слушания дела уклонился, доказательств уважительности причин отсутствия не передала, об отложении слушания дела не просила.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать неявку ответчика ФИО5 неуважительной и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФГКУ «1отряд федеральной противопожарной службы по Пермскому краю ФИО4, действующего на основании доверенности в судебном заседании указал, что 

<

дата> около 02 часов поступил сообщение о пожаре по адресу: 

<

адрес> Выехав по указанному адресу было установлено, что происходило горение электрического обогревателя и дивана, которые находились в комнате 

<

адрес>. Существовала угроза распространения пожара на соседние квартиры, происходило сильное задымление лестничной клетки. Пожар был ликвидирован в 02:25. На месте пожара находился гражданин А.И. , который представился собственником квартиры, личность указанного гражданина не устанавливалась. После тушения пожара указанный гражданин покинул жилое помещение.

Третье лицо А.И. в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ООО «Объединенный расчетно-информационный центр» ФИО7 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев дело № по факту пожара от 

<

дата>, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>, 

<

адрес> что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан от 

<

дата> ( (л.д.32-33).

26.01.2017г. вследствие тушения пожара в квартире по адресу: 

<

адрес> произошло затопление нижестоящей квартиры по адресу 

<

адрес>.

На основании актов обследования от 26.01.2017г., с участием представителя собственника квартиры 

<

адрес> А.А. , инженера ПТО и акта от 

<

дата>, с участием представителя собственника 

<

адрес> ФИО6 и представителей администрации г. Березники установлено, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> явилось тушение пожара в 

<

адрес> (л.д.125). 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что в случае, если залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, ответчик считается, пока не доказано обратное, лицом, причинившим вред истцу.

В силу положений статьи 210 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> числится в реестре муниципального имущества муниципального образования «Город Березники» на основании Постановления администрации 

<

адрес> от 

<

дата> № и Распоряжения комитета по управлению имуществом администрации Пермской области от 

<

дата> №-р ( л.д.79).

Согласно справке (вместо ордера или о переводе лицевого счета) от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> с 

<

дата> зарегистрированы: П.С. , 

<

дата> гр., умерла 

<

дата>, ФИО5 , 

<

дата> г.р. - по 

<

дата> (в связи с осуждением).

Постановлением инспектора 9 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по БГО и ФИО8 от 

<

дата> установлено, что 

<

дата> в 23:00 А.И. , находящийся в квартире по 

<

адрес> включил электрический обогреватель и поставил его рядом с диваном, произошло возгорание. Причиной пожара явился аварийный режим работы бытовых электроприборов (короткое замыкание электрообогревательного прибора, расположенного в комнате рядом с диваном).

В соответствии со ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии: крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал, причинивший вред. 

На основании ст.1067 ГК РФ вина в причинении вреда имуществу истца лежит на администрации г. Березники, как на собственнике имущества. В интересах собственника действовал пожарный наряд, который является виновником залива квартиры истца. Вместе с тем согласно ст. 22 Федерального закона № 69-ФЗ оговорено, что личный состав пожарной, охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются. 

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ предусмотрело, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. Тем самым ответственность лежит на собственнике 

<

адрес>- администрации г.Березники, поскольку в силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм, таких доказательств ответчиком не представлено.

Судом не принимается во внимание довод представителя ответчика администрации г. Березники, что администрация г. Березники является ненадлежащим ответчиком и ответственность следует возложить на ФИО5 как нанимателя жилого помещения, либо на А.И. , как на лицо непосредственно виновное в поджоге квартиры, поскольку представителем ответчика не представлено допустимых и достоверных доказательств, что ФИО5 был зарегистрирован и проживал в квартире по 

<

адрес>. Кроме того, личность А.И. , по вине которого произошел пожар в квартире по 

<

адрес> надлежащим образом не установлена. Представителем ответчика не представлено доказательств законности нахождения А.И. в 

<

адрес>.

Кроме того, в случае установления вины ФИО5 или А.И. в причинения ущерба, ответчик администрация г. Березники не лишен возможности предъявить регрессные требования. 

Таким образом, на администрацию г. Березники следует возложить обязанность возместить причиненный истцу вред, взыскание материального ущерба с ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Согласно отчету ИП ФИО2 № от 

<

дата> рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 65 334 руб. (л.д.90-115).

Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135–ФЗ и Федеральным стандартам оценки – ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, утвержденных Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 г., № 256, № 255, № 254, отвечает принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Выводы оценщика подробно и должным образом мотивированы, сделаны на основании анализа актов осмотра квартиры истца. Оснований не доверять выводам, имеющимся в данном отчете, у суда нет. 

Согласно локального сметного расчета от 01.05.2017года на ремонт квартиры 

<

адрес> после подтопления стоимость восстановительного ремонта составила 65334,04 рублей ( л.д.129-133).

Истец обратилась к ответчику администрации г. Березники с требованием от 15.03.2017 г. добровольно возместить причиненный ущерб, 23.03.2017года был дан ответ об отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба ( л.д.59, 58).

Ответчиком администрацией г. Березники отчет не оспорен, иной расчет причиненного материального ущерба не представлен.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика- администрации г. Березники. 

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец не представил суду доказательств нарушения действиями ответчика администрации г. Березники ее неимущественных прав, либо иных нематериальных благ. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на имущественных правоотношениях сторон. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного ФИО1 имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчика администрации г. Березники.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 15 000руб. ( л.д.88-89).

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного гражданского дела суд принимает во внимание сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, с учетом количества судебных заседаний по делу, того, что представитель истца принимал участие в 2 судебных заседаниях.

Вместе с тем, заявленный ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя в суде в сумме 15 000 рублей является завышенным.

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с администрации г. Березники в возмещение расходов на оплату услуг представителя истца в размере 10 000 рублей. Данная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца в суде. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг по оценке стоимости ремонта имущества в размере 3500 рублей (л.д.57), которые подлежат взысканию в ее пользу. Истец также просит взыскать стоимость очищенных предметов после залива квартиры в сумме 1103 руб. (л.д.83), расходы на отправку телеграмм в сумме 520 руб.( л.д.84-87), госпошлины в размере 3064 руб.(л.д.3), которые также подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к администрации г. Березники, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Березники в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 65 334 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 3500 рублей, 10 000 рублей- расходы по оказании юридических услуг, стоимость очищенных предметов после залива в сумме 1103 рублей, почтовые расходы в сумме 520 рублей.

Взыскать с администрации г. Березники в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере 3064 рубля.

В удовлетворении исковых требования о взыскании морального вреда с администрации г. Березники в пользу ФИО1 в размере 10 000 рублей –отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба причиненного затоплением, компенсации морального вреда- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (10.07.2017г.)

Судья (подпись) А.Г. Черепанова

Копия верна, судья