Дело № 1-54/2025

59RS0005-01-2024-008478-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Пермь 11 февраля 2025 года 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Мальковой Н.И.

при секретаре судебного заседания Чувызгаловой Ю.И.

с участием государственного обвинителя Волкова Л.А.

подсудимого ФИО1

защитника Волкова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего на основании гражданско- правового договора с ИП ФИО2, военнообязанного, судимого:

- 09.04.2019 Ленинским районным судом г. Перми по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года. 30.03.2021 по постановлению Соликамского городского суда Пермского края освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 7 дней. Наказание отбыто, снят с учета филиала по Мотовилихинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю 29.03.2022;

в порядке ст. 91,92 УК РФ не задерживался, под стражей по данному делу не содержался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Приговором Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 7 дней. Наказание отбыто.

В соответствии со ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия основного наказания. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

02.04.2023 не позднее 20 часов 25 минут, ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления с применением насилия, находясь в коридоре квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в виде причинения физической боли Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя умышленно, приблизился к потерпевшей и нанес ей не менее 2 ударов рукой по голове, причинив Потерпевший №1 физическую боль. В результате применённого насилия потерпевшая потеряла равновесие и ударилась головой о стену, отчего испытала физическую боль. Продолжая преступное деяние, ФИО1 нанес не менее 2 ударов рукой по голове потерпевшей, причинив физическую боль.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, и показал, что 02.04. 2023, он находился дома у своего знакомого ФИО19 по адресу : 

<

адрес>, на кухне употреблял спиртное с Свидетель №1 и Свидетель №2. Пришла Потерпевший №1 и у неё с Свидетель №2 произошла ссора. Он стал выталкивать Потерпевший №1 из квартиры и та порвала ему цепочку. Из- за этого он нанес Потерпевший №1 один удар кулаком по голове и та ударилась головой о дверной косяк, крови не был. Потерпевший №1 закричала, схватилась за голову, он понял, что той больно. Он вытолкал Потерпевший №1 с кухни и та сама вышла из квартиры. Допускает, что когда он выталкивал Потерпевший №1 с кухни, то мог нанести той еще один удар рукой по лицу. После случившегося он дважды приносил Потерпевший №1 свои извинения, организовывал ей досуг, где в присутствии всех принес извинения и у следователя в кабинете при очной ставке извинялся. Потерпевший №1 он ударил, поскольку та кричала на Свидетель №2, и еще ему порвала цепочку. Вину свою признает, раскаивается. В настоящее время с Потерпевший №1 примирился, она приняла его извинения.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями Потерпевший №1 с учетом оглашенных её показаний из которых следует, что 02.04.2023 в вечернее время она поехала к знакомой Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, поскольку решила, что та взяла её паспорт. Свидетель №2, ФИО3 и Свидетель №1 находились на кухне, употребляли спиртное, она стояла в коридоре. Из- за паспорта между ней и Свидетель №2 произошла словестная ссора. Она не кричала, но могла громко говорить, так как у нее такой голос. Свидетель №1 вышла с кухни. В тот момент, когда они разговаривали с Свидетель №2 про ее паспорт, к ней подбежал ФИО3 нанес кулаком не менее двух ударов в область носа, 

<

данные изъяты>. От ударов она испытала физическую боль, присев на колени. Когда она попыталась встать, хотела оттолкнуть рядом стоящего ФИО3 от себя, но случайно зацепилась двумя руками за его цепь и порвала ее. Она поднялась на ноги, и ФИО3 нанес ей кулаком еще не менее 2 - х ударов по затылку. От одного из ударов ФИО3 по голове, она могла удариться волосистой частью головы об косяк. От ударов в нос у неё пошла кровь, и нос был припухшим, но никаких следов от ударов более на лице не было. Оговаривать цели ФИО3 у нее нет, она от Цыганова материально никак не зависит, общих детей у них нет. У него к ней обиды личного характера. Ей известно, что ФИО3 уже привлекался к уголовной ответственности за преступления насильственного характера, желает привлечь его к уголовной ответственности за свершение в отношении нее насильственных действий, которые причинили ей физическую боль. 

/т. 1 л.д.69-71, 238-241, т. 2 л.д. 13-15 /

Данные показания Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме в судебном заседании и дополнила, что ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения ударил её 2 раза рукой в лицо, затем еще нанес 2 удара рукой по голове, отчего она испытала физическую боль.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что она с августа 2023 года проживает совместно с ФИО1 02.04.2023 в вечернее время к ним пришла Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, и между ними произошел словесный конфликт. В этот момент к ним на кухню пришел ФИО1, он стал за нее заступаться, выгонять Потерпевший №1. ФИО3 нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в голову. /т. 1 л.д.64-66/

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что проживает по адресу: 

<

адрес>, со своим сожителем ФИО17 Зимой 2023 года в их квартире проживал ФИО1 со своей сожительницей ФИО5. 02.04.2023 в вечернее время она вместе с ФИО3 и ФИО5 находилась в квартире, те употребляли спиртное. В квартиру позвонили, она открыла дверь, пришла Потерпевший №1, сказала, что ей нужна ФИО5 и зашла в квартиру, но не проходила на кухню, встала у выхода. Она встала на кухне, чтобы послушать что произошло. Потерпевший №1 на повышенных тонах стала разговаривать со ФИО5, спрашивала ту про паспорт. ФИО5 и Потерпевший №1 стали спорить на повышенных тонах, она в этот момент ушла к себе в комнату. В какой -то момент она услышала с кухни голос ФИО3, он стал заступаться за ФИО5 и разговаривать грубо с Потерпевший №1, затем она услышала крик Потерпевший №1. Она испугалась за Потерпевший №1 и вышла в коридор и увидела как Цыганов схватил руками Потерпевший №1 за одежду в область груди и удерживал, при этом говорил ей «Вали отсюда!». Потерпевший №1 плакала, держалась рукой за голову. Она поняла, что ФИО3 ударил ее кулаком по голове. Потерпевший №1 сказала ФИО3, что вызовет полицию и вышла в подъезд. Она вышла за ней, ФИО3 остался дома. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что ФИО3 ее ударил по голове, она при этом держалась за голову. /т. 1 л.д.118-120/

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, со своей сожительницей Свидетель №1 У него есть знакомый ФИО1. Зимой 2023 года он пустил к себе в квартиру пожить ФИО3 и его сожительницу ФИО5. 02.04.2023 он к 20.00 часам поехал на работу, дома оставались Свидетель №1 и Цыганов со ФИО5. Когда он ехал на работу, то ему звонила Потерпевший №1, и рассказала, что у той пропали документы и спрашивала, где находиться ФИО5. Он пояснил ей, что едет сейчас на работу, и сказал ехать к нему домой и разбираться со ФИО5. На следующий день в утреннее время он приехал с работы домой. Со слов ФИО3 ему стало известно, что вечером приезжала Потерпевший №1 к ним домой, и стала на повышенных тонах разговаривать со ФИО5, при этом она требовала вернуть ей паспорт. Поскольку ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения, то очень разозлился на Потерпевший №1, то выгнал ее из квартиры. Со слов своей сожительницы Свидетель №1 ему стало известно, что ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения разозлился и ударил ФИО4 по голове, в связи с чем та вызвала полицию. Допускает, что в состояние опьянения Цыганов может легко ударить человека. /т. 1 л.д.115-117/

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 02.04.2023 в вечернее время она шла с микрорайона «Висим» в сторону Камы. Около пункта приема металла по 

<

адрес>, она увидела незнакомую ей женщину, которая сидела на трубах (теплосети) вдоль проезжей части, и при этом плакала. Женщина попросила помощи, при этом держалась рукой за голову, на лице, руках и ее одежде была кровь. Она дала салфетки (как она поняла, кровь бежала из носа), чтобы та вытерла следы крови, женщина сказала, что находилась в частном доме через дорогу (показала рукой), где ее избил бывший сожитель или сожитель ее знакомой, точно она не запомнила, данные мужчины женщина не говорила. Она представилась Потерпевший №1, и попросила ее вызвать полицию. Потерпевший №1 жаловалась на головную боль. Она позвонила со своего номера на 112 и сообщила о произошедшем. /т. 1 л.д.124/

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, в котором она показала, что Потерпевший №1 является её матерью. У матери есть знакомый ФИО1, с которым она ранее сожительствовала. Она с ним знакома только визуально, никогда близко не общалась. 02.04.2023 ей в вечернее время позвонила мать и рассказала, что ФИО3 нанес той не менее 4-х ударов по голове и лицу. При каких обстоятельствах это произошло она ей не рассказывала. Считает, что мать ФИО3 оговаривать не будет, так как от него не зависит. У ФИО3 к ее матери просто личная неприязнь из- за старых обид. /т. 1 л.д.243-245/

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, в котором он показал, что он состоит в должности старшего полицейского в роте ППУВО по г. Перми. 02.04.2023 он находился на дежурной смене с 20.00 до 08.00 часов 03.04.2023. В 21.25 получил сообщение от дежурного ГОСДН о том, что по адресу: 

<

адрес>, сотруднику полиции требуется помощь. Они прибыли на место, оперуполномоченный ФИО7 встретил их на улице и пояснил, что в квартире по указанному адресу находится подозреваемый ФИО1, который избил женщину. Они зашли в квартиру, ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Так же в квартире находились еще какие то две женщины. ФИО3 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. /т. 2 л.д.6/

Кроме того, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

протоколом устного заявления Потерпевший №1, от 02.04.2023, о том, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ей не менее двух ударов кулаком. Просит привлечь ФИО1 к ответственности. /т. 1 л.д.8/

сообщением из медицинского учреждения от 02.04.2023, согласно которому в 21-55 часов бригадой скорой помощи доставлена Потерпевший №1, установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. По обстоятельствам получения травмы Потерпевший №1 сообщила, что 02.04.2023 в 20.20 по 

<

адрес>, избил известный. /т. 1 л.д.13/

протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2023, в ходе которого была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, приобщена фототаблица. /т. 1 л.д.39-45/

протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и Свидетель №2 в ходе которой Потерпевший №1 сообщает о произошедшем 02.04.2023 в вечернее время конфликте с Свидетель №2 из- за документов, в ходе которого ФИО1 нанес ей не менее 2- х ударов по лицу, причинив физическую боль, от удара она присела, когда попыталась встать, то обороняясь от ФИО3, зацепила у того цепочку и порвала её. ФИО3 нанес ей 2 удара рукой по голове, причинив физическую боль. 

Свидетель №2 показала, что к ним домой пришла Потерпевший №1, стала кричать на неё, спрашивала про свой паспорт. ФИО3 в этот момент находился на диване, не выдержал, со словами, что сейчас выгонит Потерпевший №1, встал, подошел к Потерпевший №1 и стал выгонять из дома, выталкивал, та сопротивлялась ему, и зацепилась за его цепочку, и порвала ее. ФИО3 нанес один удар Потерпевший №1 по голове или лицу, в точности сказать не может поскольку ФИО3 находился к ней спиной, а так же 

<

данные изъяты> и на тот момент она была без очков. Возможно, Потерпевший №1 от удара стукнулась об выключатель на стене, так как на утро они увидели сломанный выключатель и меняли его. /т. 1 л.д. 249-251/

протоколом очной ставки между свидетелем Потерпевший №1 и Свидетель №1, в ходе которой свидетель показала обстоятельства произошедшего 02.04.2023 года произошедшие в её квартире по адресу на 

<

адрес>, когда Потерпевший №1 ругались с Свидетель №2 она стояла на кухне и все слушала, в какой то момент она отворачивалась, повернулась на крики Потерпевший №1 и ФИО3, увидела что Потерпевший №1 стояла на корточках перед ФИО3 пыталась встать. ФИО3 кричал, что та порвала ему цыпечку. Он в этот момент ударил Потерпевший №1 кулаком по голове в область затылка, ударил не менее 2-х раз. Потерпевший №1 плакала, она поняла, что ФИО3 до этого так же ударил ту. Она подбежала и попыталась удержать ФИО3, в этот момент Потерпевший №1 поднялась на ноги, и выбежала из квартиры. / т. 2 л.д. 7-10/

приговором Ленинским районным судом г. Перми от 09 апреля 2019 согласно которого ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации. /т.1 л.д. 184-189/

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, а в целом их достаточности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, полностью доказанной. 

Вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена в судебном заседании, подтверждается совокупностью указанных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО9 Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей судом не установлено, они являются последовательными, непротиворечивыми, подробными, согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами по делу, указанными в приговоре, в том числе сообщением из медицинского учреждения, согласно которого Потерпевший №1 была доставлена 2.04.2023 с травмой в виде 

<

данные изъяты>. Потерпевшая подтвердил свои показания на очной ставке с Свидетель №2, Свидетель №1 Все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности подтверждают нанесение ФИО1 побоев потерпевшей Потерпевший №1 от которых она испытала физическую боль. На момент нанесения ударов потерпевшей ФИО1 имел судимость по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 09.04.2019 за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за преступление, совершенное с применением насилия, что подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

О наличии прямого умысла ФИО1 на совершение преступления свидетельствуют фактические обстоятельства совершения преступления, поведение и действия подсудимого, непосредственно направленные на нанесение нескольких ударов руками по голове потерпевшей. Последствия от побоев в виде физической боли подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Доводы ФИО1 о том, что он не наносил потерпевшей не менее четырех ударов, опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель №1, ФИО9

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей в судебном заседании не установлено. Суд расценивает позицию подсудимого ФИО1 как способ защиты, возможность избежать ответственности за содеянное.

К показаниям свидетеля Свидетель №2 оглашенных в судебном заседании о том, что она видела, как ФИО1 нанес Потерпевший №1 только один удар по голове, суд относится критически, поскольку она, как сожительница подсудимого, стремится помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Из юридической квалификации действий подсудимого по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ суд исключает «совершение иных насильственных действий», поскольку по смыслу закона под иными насильственными действиями понимаются иные помимо побоев действия, причиняющие физическую боль, состоящие в щипании, сечении, воздействии огнем или иными природными биологическими факторами (включая использование животных и насекомых). Однако, кроме нанесения побоев, совершение каких-либо иных насильственных действий, причинивших физическую боль, как следует из обвинения, подсудимому не вменяется. Изменение обвинения на квалификацию действий ФИО1 не влияет, положение подсудимого не ухудшает и его право на защиту не нарушает.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, принесение извинений потерпевшей - как иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, частичное признание вины, наличие ребенка у сожительницы, в воспитании и материальном содержании которого он принимает участие, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, а также состояние здоровья его сожительницы, которая является 

<

данные изъяты>, которой ФИО1 оказывает материальную и иную помощь.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства противоправное или аморальное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку как указано выше, доказательств наличия какого-либо общественно опасного посягательства в отношении ФИО1 со стороны потерпевшей перед и в момент нанесения ей ударов, судом не установлено, напротив установлено, что конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1 не было, именно ФИО1 подбежал первый к потерпевшей и начал наносить удары Потерпевший №1 по голове, при этом последняя, их не ожидала.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Исходя из обстоятельств дела, показаний подсудимого, судом не установлено данных, что именно состояние опьянения ФИО1 стало причиной и способствовало совершению преступления либо усугубило его поведение. 

Также, поскольку наличие судимости за преступление, совершенное с применением насилия, заложено в объективной стороне состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд в данной ситуации рецидив, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 не признает, поскольку это противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ и в противном случае это приведет к ее двойственному учету. 

Как личность ФИО1 по месту жительства соседями характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, по месту отбывания наказания ФКУ ИК-9 характеризуется положительно, трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания и его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, направленных на восстановление социальной справедливости, и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, а также принятые меры по возмещению причиненного потерпевшей вреда, сведения характеризующие личность подсудимого, мнение потерпевшей, которая приняла извинения подсудимого, что свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного им преступления, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 более мягкий вид наказания - обязательные работы, что будет отвечать целям наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и пресечения совершения им новых противоправных деяний.

Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения указанного вида наказания ФИО1 не имеется. 

Поскольку по настоящему делу суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. 

Оснований для разрешения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижении категории преступления не имеется, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья Малькова Н.И.