Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года г. Жуковский Московской области

Жуковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Коноваловой Е.А., при секретаре судебного заседания Леоновец В.Ю., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора города Жуковского Московской прокуратуры ФИО7 ФИО8, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Жуковским городским судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей (штраф не оплачен) с лишением права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Раменский городским судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 327 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 11 месяцев ограничения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 не имея на протяжении длительного периода времени официального и стабильного источника дохода, а также определенного рода занятий, в начале ДД.ММ.ГГГГ года, получил от ФИО3 информацию о том, что последний располагает денежными средствами, необходимыми для ремонта принадлежащего потерпевшему автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с гос. номером № (далее - автомобиль марки «

<

данные изъяты>»), находившегося в неисправном состоянии. В это время у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих ФИО5 денежных средств, путем обмана, в целях быстрого и незаконного материального обогащения.

С этой целью ФИО1 из корыстных побуждений в период с начала ДД.ММ.ГГГГ года до 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах, разработал план совершения преступления, согласно которому ФИО1 намеревался путем обмана ввести в заблуждение ФИО3, сообщая последнему заведомо ложную информацию о том, что он является хорошим автомобильным мастером и может осуществить ремонтные работы принадлежащего потерпевшему автомобиля марки «

<

данные изъяты>» и тем самым путем обмана ФИО3, под предлогом проведения ремонтных работ автомобиля марки «

<

данные изъяты>», а также приобретения контрактного двигателя для данного автомобиля, планировал получать от ФИО3 денежные средства, принимая на себя обязательства по ремонту, а также по приобретению контрактного двигателя для автомобиля марки «

<

данные изъяты>», которые в действительности ФИО1 заведомо выполнять не намеревался.

Так, реализуя свой корыстный, преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно и из корыстных побуждений, согласно разработанному преступному плану, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 40 минут, находясь в 10 метрах от гаражного кооператива, расположенного возле 

<

адрес>, ввел в заблуждение потерпевшего ФИО3, сообщив последнему недостоверную информацию о якобы имеющейся у него возможности отремонтировать двигатель в автомобиле марки «

<

данные изъяты>», а также о необходимости перевода на банковскую карту № банка ПАО «

<

данные изъяты>», привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделение офиса ПАО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленную на ФИО4 и находящуюся в пользовании ФИО1, денежных средств в размере 45 000 рублей, однако ФИО1 заведомо и преднамеренно не собирался выполнять взятые им на себя обязательства, связанные с ремонтом двигателя автомобиля марки «

<

данные изъяты>», а все его действия были направлены на хищение денежных средств потерпевшего.

ФИО3, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, добросовестно заблуждаясь в истинных намерениях последнего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 36 минут, находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах от 

<

адрес> и в 45 метрах от 

<

адрес>, посредством сервиса системы быстрых платежей перевел со своего банковского счета №, открытого в отделении АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, через приложение «

<

данные изъяты>», денежные средства в размере 45 000 рублей на указанную ФИО1 банковскую карту № банка ПАО «

<

данные изъяты>», привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделение офиса ПАО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленную на ФИО4 и находящуюся в пользовании ФИО1

В продолжение своего единого преступного умысла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, находясь в10 метрах от гаражного кооператива, расположенного возле 

<

адрес>, ввел в заблуждение потерпевшего ФИО3, сообщив последнему о необходимости перевода на банковскую карту № банка ПАО «

<

данные изъяты>», привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделение офиса ПАО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленную на ФИО4 и находящуюся в пользовании ФИО1, денежных средств в размере 31 350 рублей под предлогом оплаты работ по ремонту автомобиля и на покупку запчастей для осуществления ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», однако ФИО1 заведомо и преднамеренно не собирался выполнять взятые им на себя обязательства, связанные с приобретением запасных частей и ремонтом автомобиля марки «

<

данные изъяты>», а все его действия были направлены на хищение денежных средств потерпевшего.

ФИО3, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, доверяя ФИО1 и добросовестно заблуждаясь в истинных намерениях последнего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 52 минут, находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах от 

<

адрес> и в 45 метрах от 

<

адрес> посредством сервиса системы быстрых платежей перевел со своего банковского счета №, открытого в отделении АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, через приложение «

<

данные изъяты>», денежные средства в размере 31 350 рублей на указанную ФИО1 банковскую карту № банка ПАО «

<

данные изъяты>», привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделение офиса ПАО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленную на ФИО4 и находящуюся в пользовании ФИО1

В продолжение своего единого преступного умысла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, находясь в 10 метрах от гаражного кооператива, расположенного возле 

<

адрес>, ввел в заблуждение потерпевшего ФИО3, сообщив последнему о необходимости перевода на банковскую карту № банка ПАО «

<

данные изъяты>», привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделение офиса ПАО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленную на ФИО4 и находящуюся в пользовании ФИО1, денежных средств в размере 15 000 рублей под предлогом оплаты работ ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», однако ФИО1 заведомо и преднамеренно не собирался выполнять взятые им на себя обязательства, связанные с ремонтом автомобиля марки «

<

данные изъяты>», а все его действия были направлены на хищение денежных средств потерпевшего.

ФИО3, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, доверяя ФИО1 и добросовестно заблуждаясь в истинных намерениях последнего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 19 минут, находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах от 

<

адрес> и в 45 метрах от 

<

адрес> посредством сервиса системы быстрых платежей перевел со своего банковского счета №, открытого в отделении АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, через приложение «

<

данные изъяты>», денежные средства в размере 15 000 рублей на указанную ФИО1 банковскую карту № банка ПАО «

<

данные изъяты>», привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделение офиса ПАО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленную на ФИО4 и находящуюся в пользовании ФИО1

В продолжение своего единого преступного умысла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, находясь в 10 метрах от автосервиса, расположенного возле 

<

адрес>, ввел в заблуждение потерпевшего ФИО3, сообщив последнему о необходимости перевода на банковскую карту № банка ПАО «

<

данные изъяты>», привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделение офиса ПАО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленную на ФИО4 и находящуюся в пользовании ФИО1, денежных средств в размере 6 000 рублей под предлогом покупки запчастей для осуществления ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», однако ФИО1 заведомо и преднамеренно не собирался выполнять взятые им на себя обязательства, связанные с приобретением запасных частей и ремонтом автомобиля марки «

<

данные изъяты>», а все его действия были направлены на хищение денежных средств потерпевшего.

ФИО3, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, доверяя ФИО1 и добросовестно заблуждаясь в истинных намерениях последнего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 19 минут, находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах от 

<

адрес> и в 45 метрах от 

<

адрес> посредством сервиса системы быстрых платежей перевел со своего банковского счета №, открытого в отделении АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, через приложение «

<

данные изъяты>», денежные средства в размере 6 000 рублей на указанную ФИО1 банковскую карту № банка ПАО «

<

данные изъяты>», привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделение офиса ПАО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленную на ФИО4 и находящуюся в пользовании ФИО1

В продолжение своего единого преступного умысла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, находясь в 10 метрах от автосервиса, расположенного возле 

<

адрес>, ввел в заблуждение потерпевшего ФИО3, сообщив последнему о необходимости перевода на банковскую карту № банка ПАО «

<

данные изъяты>», привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделение офиса ПАО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленную на ФИО4 и находящуюся в пользовании ФИО1, денежных средств в размере 4 000 рублей под предлогом покупки запчастей для осуществления ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», однако ФИО1 заведомо и преднамеренно не собирался выполнять взятые им на себя обязательства, связанные с приобретением запасных частей и ремонтом автомобиля марки «

<

данные изъяты>», а все его действия были направлены на хищение денежных средств потерпевшего.

ФИО3, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, доверяя ФИО1 и добросовестно заблуждаясь в истинных намерениях последнего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 19 минут, находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах от 

<

адрес> и в 45 метрах от 

<

адрес> посредством сервиса системы быстрых платежей перевел со своего банковского счета №, открытого в отделении АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, через приложение «

<

данные изъяты>», денежные средства в размере 4 000 рублей на указанную ФИО1 банковскую карту № банка ПАО «

<

данные изъяты>», привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделение офиса ПАО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленную на ФИО4 и находящуюся в пользовании ФИО1

В продолжение своего единого преступного умысла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь в 10 метрах от автосервиса, расположенного возле 

<

адрес>, ввел в заблуждение потерпевшего ФИО3, сообщив последнему недостоверную информацию о невозможности ремонта двигателя его автомобиля марки «

<

данные изъяты>», также сообщив последнему о якобы имеющейся у него возможности приобретения контрактного двигателя для автомобиля марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах от 

<

адрес> и в 45 метрах от 

<

адрес>, ввел в заблуждение потерпевшего ФИО3, сообщив последнему о необходимости передачи ему наличных денежных средств в размере 50 000 рублей под предлогом оплаты контрактного двигателя для автомобиля марки «

<

данные изъяты>», однако ФИО1 заведомо и преднамеренно не собирался выполнять взятые им на себя обязательства, связанные с приобретением контрактного двигателя для автомобиля марки «

<

данные изъяты>», а все его действия были направлены на хищение денежных средств потерпевшего.

ФИО3, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, доверяя ФИО1 и добросовестно заблуждаясь в истинных намерениях последнего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах от 

<

адрес> и в 45 метрах от 

<

адрес> передал ФИО1 наличные денежные средства в размере 50 000 рублей.

В продолжение своего единого преступного умысла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, находясь в 10 метрах от автосервиса, расположенного возле 

<

адрес>, ввел в заблуждение ФИО3, сообщив последнему о необходимости перевода на банковскую карту № банка ПАО «

<

данные изъяты>», привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделение офиса ПАО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленную на ФИО4 и находящуюся в пользовании ФИО1, денежных средств в размере 21 600 рублей под предлогом доплаты за контрактный двигатель для автомобиля марки «

<

данные изъяты>», однако ФИО1 заведомо и преднамеренно не собирался выполнять взятые им на себя обязательства, связанные с покупкой контрактного двигателя для автомобиля марки «

<

данные изъяты>», а все его действия были направлены на хищение денежных средств потерпевшего.

ФИО3, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, доверяя ФИО1 и добросовестно заблуждаясь в истинных намерениях последнего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 59 минут, находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах от 

<

адрес> и в 45 метрах от 

<

адрес> посредством сервиса системы быстрых платежей перевел со своего банковского счета №, открытого в отделении АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, через приложение «

<

данные изъяты>», денежные средства в размере 21 600 рублей на указанную ФИО1 банковскую карту № банка ПАО «

<

данные изъяты>», привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделение офиса ПАО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленную на ФИО4 и находящуюся в пользовании ФИО1

Таким образом, ФИО1 в период с 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана, похитил принадлежащие ФИО3 денежные средства на общую сумму 172 950 рублей, которыми ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 172 950 рублей, который для потерпевшего с учетом его материального положения является значительным,

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается. Гражданский иск потерпевшего ФИО3 в размере 600 000 рублей признал в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей.

Защитник - адвокат ФИО2 в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого об особом порядке.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно телефонограммы, не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке, направил в суд гражданский иск, который поддерживает, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено в соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Обвинение, предъявленное ФИО1 является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание поведение ФИО1 во время предварительного следствия и в настоящем судебном заседании, с учетом данных о том, что он на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, материалов дела касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемыми в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку установлено, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к преступлениям средней тяжести. По месту фактического проживания ФИО1 характеризуется удовлетворительно, от УУП характеризуется нейтрально, на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери ФИО6, а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку приговором Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ он осужден, в том числе, за преступление средней тяжести (ч. 1 ст. 166 УК РФ).

Учитывая наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, который осуществляет трудовую деятельность 

<

данные изъяты>, по месту проживания в СНТ «

<

данные изъяты>» характеризуется нейтрально, в течение последнего года к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете врача нарколога не состоит, состоит на учете врача психиатра, является трудоспособным по возрасту и состоянию здоровья, добровольно возместил материальный ущерб, причиненный преступлением (л.д.176), суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания назначенного судом наказания, то есть суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение, в пределах санкции инкриминируемой ему нормы уголовного закона, предусмотренной для данного вида наказания, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ определяющих порядок назначения наказания при особом порядке принятия судебного решения, без дополнительного наказания.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 наличествует рецидив преступлений, назначить ему наказания в виде лишения свободы надлежит по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений. Указанное обстоятельство исключает возможность применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не усматривает в действиях ФИО1 наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих суду основания применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд, с учетом всех фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности не усматривает законных оснований и исключительных обстоятельств для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, то есть для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Назначая ФИО1 наказание по настоящему приговору, суд принимает во внимание то обстоятельство, что инкриминируемое преступление совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговора Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, из расчета соответствия одного дня лишения свободы двум дням ограничения свободы (п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ).

Разрешая заявленный потерпевшим гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей и взыскании материального ущерба в виде упущенной выгоды в размере 300 000 рублей, суд руководствуется положениями, изложенными в п. 11.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", из которых следует, что суд при постановлении обвинительного приговора в особом порядке вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу. При наличии соответствующих оснований гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая требования гражданского истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, суд определяет размер подлежащей взысканию с гражданского ответчика в пользу гражданского истца компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, полагая, что указанный размер отвечает принципу разумности и справедливости, а также характеру преступления, степени физических и нравственных страданий истца причиненных в результате умышленных противоправных действий ответчика.

В то же время, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, согласно разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Материальный ущерб, причиненный преступлением ФИО1 ФИО3 возмещен, о чем свидетельствует расписка в материалах дела (л.д. 176).

Поскольку требование гражданского истца о взыскании упущенной выгоды в виде удешевления автомобиля марки «

<

данные изъяты>», хотя и связанны с преступлением, но относятся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, при этом недополученные доходы (упущенная выгода) не квалифицируются как противоправное безвозмездное изъятие, а являются гражданско-правовой категорией (п. 2 ст. 15 ГК РФ), восстановление нарушенного права на упущенную выгоду осуществляется посредством применения ГПК РФ. По вопросу возмещения упущенной выгоды потерпевший вправе обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах, суд полагает, оставить указанные требования без рассмотрения.

Вопрос по изъятым вещественным доказательствам надлежит разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 и ч. 2 ст. 82 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ сумма процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании положений части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, определенный указанным органом.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф, назначенный в качестве основного наказания в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, при сложении по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ с основным наказанием, назначенным по настоящему приговору, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО3 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшего 300 000 рублей упущенной выгоды оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: справку о движении средств по лицевому счету № банка АО «

<

данные изъяты>», выписку по банковской карте на имя ФИО6 - хранить при уголовном деле. Банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» № без упаковки, выданную на ответственное хранение свидетелю ФИО6 – ставить по принадлежности у ФИО6

Возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката ФИО2, произвести за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом пределов обжалования, установленных ст. 317 УПК РФ, в Московский областной суд через Жуковский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.А. Коновалова