Дело № 2-2195/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к САО «Якорь» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Якорь» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в 15 ч. 00 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: Тойота Аурис, гос. peг. знак № под управлением ФИО2 (автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3) и Вольво ХС 90, гос. peг. знак № под управлением ФИО4 (автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1). Согласно административному материалу, виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Аурис, гос. peг. знак №, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». В результате указанного ДТП автомобиль Вольво ХС 90, гос. peг. знак № получил механические повреждения, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису серии ЕЕЕ № в АО «Страховое общество «Якорь». В соответствии с действующим законодательством, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов и поврежденное имущества на осмотр. В результате обращения, страховое возмещение выплачено (дата) в размере 156 935 руб. Посчитав указанный размер страхового возмещения недостаточным для восстановительного ремонта, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения суммы страхового возмещения. На основании экспертного заключения № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС 90, гос. peг. знак 

<

***>, с учетом износа составила 328 500 руб., за услуги эксперта оплачено 18 000 руб. Также были проведены работы по диагностике автомобиля, стоимость которых составила 1 000 руб. Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 190 565 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель ответчика САО «Якорь», действующая на основании доверенности, ФИО5 исковые требования не признала, настаивала на рассмотрении дела по существу, указав, что заключением судебной автотехнической экспертизы установлено, что повреждения автомобиля Вольво ХС 90, гос. номер №, были образованы при иных обстоятельствах, нежели заявлено в административном материале. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО6, третьи лица ФИО3, ФИО7, ФИО4, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. От представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6 поступило заявление с просьбой об отложении разбирательства дела в связи с участием в судебном заседании по другому делу в Липецком областном суде для решения вопроса о назначении повторной экспертизы. Причины неявки остальных участников процесса суду не известны.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика САО «Якорь» по доверенности ФИО5, допросив эксперта ФИО8, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.). 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО1 при предъявлении исковых требований указывал, что (дата) в 15 ч. 00 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: Тойота Аурис, гос. номер № под управлением ФИО2 и Вольво ХС 90, гос. номер № под управлением ФИО4 Судом установлено, что в отношении ФИО7 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении того факта, что ФИО7, управляя автомобилем Тойота Аурис № не учел метеорологические условия, допустил наезд на автомобиль Вольво ХС 90 № под управлением ФИО4

Ответчиком САО «Якорь» после получения заявления ФИО1 о наступлении страхового случая, (дата) произведена выплата страхового возмещения в сумме 156 935 руб. Таким образом, судом установлено, что страховая компания признала случай страховым и осуществила страховую выплату. Истец, не согласившись с суммой произведенной выплаты, обратился к ИП ФИО9, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 328 500 руб. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика оспаривал объем повреждений, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ИП ФИО8, на разрешение которой помимо стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца был поставлен вопрос о возможности образования повреждений автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия (дата). 

В представленном суду экспертном заключении №с от (дата) эксперт ФИО8 сделал вывод о том, что повреждения автомобиля Вольво ХС 90, гос. номер №, не могли быть получены в результате ДТП (дата). Указанный вывод сделан экспертом на основании исследования и сопоставления всех представленных материалов дела, относящихся к предмету экспертизы. Так, экспертом проведен анализ опасной и аварийной обстановки, осуществлен выезд на место предполагаемого происшествия. В ходе совместного выезда на место дорожно-транспортного происшествия с водителем автомобиля Вольво ХС 90, гос. номер №, был установлен иной адрес дорожно-транспортного происшествия – 

<

адрес>. Водителем был указан участок дороги, где произошло столкновение и препятствие в виде столба электропередач. 

На автомобиле Тойота Аурис, гос. номер № первоначально были зафиксированы повреждения переднего бампера передней левой фары, переднего левого крыла. При заявленном механизме столкновения на следовоспринимающем объекте – автомобиле Вольво должны были быть образованы парные следы контактного взаимодействия в передней левой части, но они отсутствуют – не зафиксированы ни в акте осмотра от (дата), ни на СД диске с повреждениями исследуемого автомобиля. Исходя из фиксации повреждений, зафиксированных на обоих автомобилях, эксперт пришел к выводу о невозможности контактного взаимодействия передней левой части автомобиля Тойота Аурис с передней левой частью автомобиля Вольво и установил, что повреждения на автомобиле Вольво в левой части локализованы на заднем левом крыле и заднем бампере и накладке заднего левого бампера в виде царапин без разрушения металла. 

Наиболее выступающим элементом кузова автомобиля является передний бампер. Из анализа повреждений автомобиля Вольво, зафиксированных на фотоматериале, следует, что они имеют различный характер и место образования, расположены в разных вертикальных и горизонтальных плоскостях, не имеют единого механизма следообразования. Горизонтальные и вертикальные динамические следы не образуют пространственного поля их образования, а именно: царапины и потертости не отражают парный след заявленного следообразующего объекта, коими являются элементы оперения автомобиля Тойота Аурис, гос. номер №.

При исследовании повреждений передней и передней правой части автомобиля Вольво, экспертом установлено, что все повреждения, зафиксированные в акте осмотра, имеют хаотичный разнонаправленный характер образования, не совпадающий с заявленным перемещением автомобиля Вольво в процессе столкновения, а именно:

локализация множества следов в плоскостях, не сопоставимых с их пространственной ориентацией в начале, либо в конце участка области взаимодействия с преградой (следообразующим объектом), наличие изменений в продолжении следа, либо его полное отсутствие на сопряженных узлах, конструкция которых подразумевает неизбежное возникновение, дают объективные основания утверждать, что образование следов на кузовных элементах передней части автомобиля Вольво, гос. номер № являются последствиями неоднократного воздействия при обстоятельствах, не соответствующих заявленным участниками ДТП. 

Из представленных фотографий экспертом зафиксировано отсутствие повреждений зеркала заднего вида правого, стойки РВО правой, разрушения фары правой (стекло очень хрупкий по сравнению со столбом элемент), панели капота. Присутствуют следы повреждений передней и задней двери в виде вмятин, расположенных по направлению справа налево по отношению продольной оси автомобиля, что противоречит заявленным участникам ДТП обстоятельствам. При проведении исследования экспертом установлено, что механизм и характер образования следов, их протяженность, направление и ширина отдельных трасс на участках контакта, говорит об отсутствии парного следообразующего элемента (заявлен передний бампер), который мог образовать парные зафиксированные следы. Следы разнонаправлены, находятся на разной высоте и не имеют единого механизма образования. Наиболее выступающие – внешние элементы (детали) автомобиля Вольво ХС90, гос. номер №, не могли быть повреждены при заявленных обстоятельствах, в связи с чем экспертом сделан вывод о невозможности получения повреждений внутренних – скрытых элементов (деталей, узлов и механизмов) автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 категорично подтвердил свои выводы, указав на конструктивные особенности автомобиля Вольво, где центр тяжести находится практически посередине, и при столкновении автомобилей, в том числе один из которых меньше по своей массе и габаритам почти в два раза, не позволили бы автомобилю развернуться вправо. Законы физики предполагают, что даже если бы от столкновения с автомобилей в два раза меньше его массы в левую заднюю часть, автомобиль Вольво и развернуло, то это произошло бы влево, против часовой стрелки, но никак не вправо. Погодные условия могли бы повлиять только на скорость движения автомобилей, но не на траекторию движения автомобилей. Так эксперт указал, что повреждения автомобиля Тойота были незначительные, столкновение касательное, в связи с чем автомобиль Тойота не мог изменить траекторию движения автомобиля Вольво в сторону столба. Указал, что повреждения автомобиля делятся на две группы: динамические и статические, наиболее характерные при блокирующем ударе. Одновременно все поврждения образоваться не могли. Либо удар был блокирующим и автомобиль остановился, тогда не могло быть повреждений, которые идут на следующих элементах, либо динамические, тогда не могло быть вмятин на автомобиле. Контакт с автомобилем Тойота Аурис эксперт тоже исключил, поскольку повреждения задней левой части автомобиля Вольво не имеют парных следов. Бампер автомобиля Тойота Аурис выполнен из композитного материала округлой формы и не мог оставить царапины, только потертости. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным при разрешении настоящего спора принять в качестве доказательства ненаступления страхового случая выводы экспертного заключения №с от (дата) об отсутствии контактного взаимодействия автомобилей и образовании повреждений автомобиля, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода исследований. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности результатов проведенной экспертизы у суда не имелось. При подготовке экспертного заключения и при допросе его в качестве эксперта, ФИО8 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд пришел к выводу о том, что при проведении экспертизы эксперт устанавливал возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а, следовательно, его заключение основано на анализе всех имеющихся данных о дорожном происшествии. Компетентность эксперта подтверждается документами о его образовании и опытом работы по специальности. Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усмотрел. 

Тот факт, что страховая компания не оспаривала наступление страхового случая, и произвела оплату части страхового возмещения, не может повлечь за собой вывод суда о том, что при указанных выше обстоятельствах, причинение повреждений автомобилю Вольво, гос. номер №, является основанием для взыскания в пользу истца недоплаты страхового возмещения.

Таким образом, на основании всей имеющейся совокупности доказательств судом установлено, что повреждения автомобиля Вольво, гос. номер №, были образованы при иных обстоятельствах, нежели заявлено в административном материале, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что страховой случай не наступил.

Поскольку истцом не представлено доказательств наступления страхового случая, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется. 

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд отказывает и в требованиях о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскания судебных и иных необходимых расходов. 

Как следует из статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так, согласно определению суда от (дата) представитель ответчика САО «Якорь» по доверенности ФИО10 заявила ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, оплата проведения которой была возложена на ответчика САО «Якорь»

В материалах дела имеется заключение эксперта ИП ФИО8 №с от (дата). Согласно материалам дела оплата экспертизы произведена не была.

Из представленного суду заявления, следует, что стоимость экспертизы составила 35 000 рублей. 

С учетом обстоятельств дела, вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд считает подлежащими возмещению с истца в пользу ИП ФИО8 расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 35 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске ФИО1 ФИО16 к САО «Якорь» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 ФИО18 оплату за производство экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2017 г.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Дедова