Дело № 2а-279/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края, в составе председательствующего судьи Омелько Л.В., 

при секретаре Крыловой А.Д., 

с участием представителя административного истца И.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации города Белокурихи к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Смоленского района и города Белокурихи УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белокурихи обратилась в Белокурихинский городской суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Смоленского района и города Белокурихи УФССП России по Алтайскому краю (далее по тексту - ОСП Смоленского района и г. Белокурихи) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту - УФССП по Алтайскому краю) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, ссылалась на то, что решением Белокурихинского городского суда от 06 февраля 2020 года (с учетом определения суда об исправлении описки) исковые требования Б.О.В. удовлетворены частично, встречные исковые требования администрации города Белокурихи удовлетворены. 

Решением постановлено изъять у Б.О.В., путем выкупа, часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> равную площади 8442 кв.м., с указанием точек координат; установлена выкупная цена изымаемой части, равной 8442 кв.м., земельного участка с кадастровым номером № в размере 149592 рубля 24 копейки; на администрацию г. Белокурихи возложена обязанность выплатить Б.О.В. выкупную цену изымаемой части, равной 8442 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 22:64:020203:136 в размере 149592 рубля 24 копейки; прекращено право собственности Б.О.В. на изымаемую часть, равную 8442 кв.м., земельного участка с кадастровым номером № после выплаты выкупной цены в полном объеме; на администрацию г. Белокурихи возложена обязанность за свой счет привести в прежнее состояние оставшуюся после изъятия 8442 кв.м. часть земельного участка с кадастровым номером №, а именно, восстановить верхний плодородный слой земли, в местах его повреждения и расположенных за переделами изъятой части земельного участка, восстановить въезд на земельный участок истицы Б.О.В., с кадастровым номером № с дороги общего пользования, для чего выполнить срезку навала глины препятствующую проезду, в срок не позднее двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 мая 2020 года решение от 06 февраля 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и в части удовлетворения исковых требований администрацию города Белокурихи Алтайского края об изъятии земельного участка для муниципальных нужд. Исковые требования Б.О.В. в части устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. Принято решение возложить на администрацию города Белокурихи Алтайского края обязанность за свой счет привести в прежнее состояние земельный участок с кадастровым номером №, освободив его от проложенного кабеля, труб водоснабжения, водоотведения и бетонных конструкций в течение двух месяцев с момента вступления настоящего апелляционного определения в законную силу. В удовлетворении встречных исковых требований администрации города Белокурихи Алтайского края к Б.О.В. об изъятии земельного участка для муниципальных нужд отказано в полном объеме. В остальной части решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 06 февраля 2020 года оставлено без изменения.

26 августа 2020 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП Смоленского района и г. Белокурихи УФССП России по Алтайскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Административный истец полагает, что законные основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, поскольку установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований – 20 июля 2020г. наступает ранее, чем срок исполнения, установленный судом апелляционной инстанции -26 июля 2020г. 

21 июля 2020 года постановление о возбуждении исполнительного производства обжаловано Администрацией города Белокурихи в порядке подчиненности начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Смоленского района и г. Белокурихи, однако решение до настоящего времени не получено. 

Кроме того, в нарушение требований Письма ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП России 07.06.2014г.) в постановлении о взыскании исполнительского сбора не содержится сведений о дате получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного истца Администрации города Белокурихи И.Е.А. поддержала административный иск по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что решение суда до настоящего времени не исполнено, поскольку для этих целей требуется дополнительное финансирование. Кроме того, в настоящее время Б.О.В. разделен земельный участок на два земельных участка и соответственно кадастровый номер № снят с кадастрового учета.

Заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП Смоленского района и г. Белокурихи ФИО1 до судебного заседания представил отзыв на административное исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении административного иска, дополнительно указал, что 15 июня 2020 года возбуждено исполнительное производство в отношении Администрации города Белокурихи, предмет исполнения: возложить обязанность за свой счет привести в прежнее состояние земельный участок с кадастровым номером 22:64:020203:136, освободив его от проложенного кабеля, труб водоснабжения, водоотведения и бетонных конструкций в течение двух месяцев с момента вступления апелляционного определения в законную силу, указанный судебный акт вступил в законную силу 26 мая 2020 года. Копия постановления с установлением пятидневного срока для добровольного исполнения судебного решения 15 июля 2020 года вручена представителю должника лично. 21 июля 2020 года от должника поступило заявление с указанием на неправомерность установления пятидневного срока для добровольного исполнения, поскольку установленный решением суда срок составляет два месяца, то есть до 26 июля 2020 года. Однако, в соответствии с действующим законодательством постановления судебного пристава могут быть оспорены в судебном порядке, следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства не обжаловано должником в установленном порядке. Несмотря на это, заявление должника принято к сведению и приобщено к материалам исполнительного производства. Вместе с тем, должник не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, а также не направил ходатайств об отложении совершения исполнительных действий. 14 августа 2020 года должник обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, однако 19 августа 2020 года Белокурихинским городским судом вынесено определение, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения. В связи с истечением срока для исполнения решения суда, установленного в исполнительном документе, а также указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, 26 августа 2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

Административный ответчик по делу представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о времени и месте рассмотрения административного иска уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.

Заинтересованное лицо Б.О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В телефонограмме, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим причинам. 

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу требований ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность условий, в том числе, необходимость установления судебным приставом-исполнителем обстоятельств того, что должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства, либо уклонился от получения такого уведомления и в срок, установленный в соответствии с законом для добровольного исполнения, без уважительных причин, виновно не исполнил требования исполнительного документа.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Обязанность по доказыванию законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возлагается на судебного пристава-исполнителя и территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела усматривается что, постановлением судебного пристава-исполнителя М.Н.Ю. от 15 июня 2020 года на основании исполнительного листа ФС № 027190569 выданного 10 июня 2020 года Белокурихинским городским судом Алтайского края, возбуждено исполнительное производство 38892/20/22065-ИП в отношении должника Администрации города Белокурихи, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера - возложение обязанности за свой счет привести в прежнее состояние земельный участок, освободив его от проложенного кабеля, труб водоснабжения и бетонных конструкций.

Представитель должника Администрации города Белокурихи И.Е.А. копию названного постановления получила 15 июля 2020 года, что подтверждается ее подписью на оригинале постановления в исполнительном производстве (л.д. 7 ИП).

В п. 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления. 

Таким образом, должнику Администрации города Белокурихи предложено в добровольном порядке исполнить судебное решение в срок до (15.07.2020 + 5 дней) 20 июля 2020 года.

Вопреки доводам стороны административного истца должник по исполнительному производству уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

21 июля 2020 года Администрация города Белокурихи обратилась в ОСП Смоленского района и г. Белокурихи с письменным обращением, в котором указала, что должник считает неправомерным установление пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом, из содержания названного обращение не следует, что администрация города Белокурихи просили отменить, либо каким-либо другим способом изменить этот срок, либо принять какое-либо иное действие (процессуальный документ).

Из текста обращения следует, что оно носит информационный характер.

Частью 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

14 августа 2020 года Администрация города Белокурихи направила в адрес ОСП Смоленского района и г. Белокурихи адресованное в Белокурихинский городской суд заявление об отсрочке исполнения судебного решения до 01 августа 2021 года.

19 августа 2020 года определением Белокурихинского городского суда отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Как указано в названном определении, судом установлено, что в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, мер, направленных на исполнение судебного решения не предпринято, не представлено доказательств того, что в срок до 01 августа 2021 года судебное решение будет исполнено, а также не представлено объективных доказательств того, что именно такой срок необходим для исполнения судебного решения. Копия определения суда получена ОСП Смоленского района и г. Белокурихи 24 августа 2020 года.

И только 26 августа 2020 года (по истечении месяца, по окончании срока для исполнения судебного решения, согласно апелляционному определению) заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Администрации города Белокурихи в размере 50000 рублей.

В тот же день, 26 августа 2020 года, заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа - до 10 сентября 2020 года.

При этом, в судебном заседании, представитель административного истца пояснила, что решение суда на 17 сентября 2020 года не исполнено, и о сроках его исполнения ей ни чего не известно.

Из материалов исполнительного производства следует, что 15 июля 2020 года представитель Администрации города Белокурихи И.Е.А. лично получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается личной надписью и подписью И.Е.А. на оригинале постановления (л.д. 7 ИП).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Материалы исполнительного производства содержат достоверные и неопровержимые сведения о том, что 15 июля 2020 года представитель должника Администрации города Белокурихи И.Е.А. узнала о возбуждении в отношении Администрации города Белокурихи исполнительного производства, а также узнала о том, что должнику предложен пятидневный срок для добровольного исполнения судебного решения.

При этом, должником является юридическое лицо, в структуре которого имеется юридический отдел, представитель должника И.Е.А. имеет высшее юридическое образование и хорошо знакома с положениями закона. 

В силу п. 2.4.1. Методических рекомендаций, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Согласно п. 3.2 Методических рекомендаций, постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку из анализа собранных по делу доказательств усматривается, что должник Администрация города Белокурихи знала и была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, о сроке добровольного исполнения судебного решения, однако его не исполнила, суд не находит оснований для отмены правильного по существу постановления от 26 августа 2020 года вынесенного заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО1

При этом, суд критически оценивает довод Администрации города Белокурихи о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 15 июня 2020 года не указана дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку материалы исполнительного производства содержат достоверные данные о том, что должником 15 июля 2020 года оно получено. Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем административного истца.

Суд признает несостоятельным довод административного истца о необоснованности срока установленного для добровольного исполнения, поскольку оспариваемое постановление от 26 августа 2020 года было вынесено судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который был установлен в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 15 июня 2020 года, полученном должником 15 июля 2020 года, а также после истечения срока исполнения решения суда, установленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда.

При таких данных оспариваемое постановление является законным и обоснованным, соответствует требованиям закона и принято при наличии к тому законных оснований и в пределах полномочий административного ответчика.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, т.е. если придет к выводу о том, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует (Определение Конституционного Суда РФ № 694-О от 29.03.2016).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года №1-П, отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако административным истцом таких доказательств суд не представлено. Кроме того, административным истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в период с 15 июня 2020 года по 17 сентября 2020 года должником не предпринимались меры для исполнения требований исполнительного документа, судебное решение не исполнено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, вынесенного с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве, поскольку административным истцом не исполнены в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный срок и не представлены доказательства невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, что согласно пункту 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве могло бы освободить от уплаты исполнительского сбора.

При этом, суд относится критически к доводам представителя административного истца о том, что они в будущем не знают как исполнять судебное решение, поскольку земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета, поскольку для разрешения спора по настоящему делу это не имеет правового значения.

Согласно выпискам из ЕГРН, в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № 04 августа 2020 года, образовано два земельных участка, один из которых с кадастровым номером № площадью 8442 +/-32кв.м., представляет собой земельный участок продолговатой формы, а его площадь соответствует площади необходимой для организации водопровода и канализования, установленной судебным решением от 06 февраля 2020 года по делу по иску Б.О.В. к администрации города Белокурихи об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску администрации города Белокурихи к Б.О.В. об изъятии земельного участка для муниципальных нужд. 

Руководствуясь ст. ст. 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Администрации города Белокурихи оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 года.

Судья Белокурихинского 

городского суда Л.В. Омелько