Дело № 2-2378/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

07 августа 2017 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А., 

при секретаре Васильевой О.А., 

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Тинькофф Кредитные Системы», Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле Алтайского края, Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», ОСП Индустриального района г.Барнаула, Межрайонной инспекции ФНС № 14 по Алтайскому краю об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском (с учетом уточнений) к ответчикам, в котором просит снять запреты на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула от 13.03.2016 по исполнительному производству №10587/13/22/22 от 11.02.2013 в отношении должника ФИО2; наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула от 12.03.2016 по исполнительному производству №75571/14/22022 от 25.07.2014 в отношении должника ФИО2; наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула от 26.11.2016 по исполнительному производству №85923/16/22022 от 12.10.2016 в отношении должника ФИО2 

В обоснование исковых требований указано, что 16.03.2017 определением Индустриального районного суда города Барнаула утверждено мировое соглашение между истцом и ФИО2, согласно которому квартира по адресу: 

<

адрес> переходит в собственность истца, обязательство по погашению кредитного договора №*** от 16.04.2013, предметом залога которого является указанная квартира, полностью возложено на истца. Определение суда вступило в законную силу 01.04.2017. После вступления определения в законную силу истец обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии за оформлением указанной в собственность. В оформлении квартиры в собственность отказано, в связи с тем, что в отношении указанной квартиры наложены запреты на совершение регистрационных действий. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд. 

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 12.07.2017 к участию в деле качестве соответчика привлечена МИФНС России №14 по АК. 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. 

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой. 

Представитель ответчика УПФ РФ в городе Барнауле в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением. 

Представитель ответчика АО «Тинькофф Кредитные Системы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Представитель ответчика ОСП Индустриального районного суда города Барнаула в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель МИФНС России №14 по АК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. 

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. 

В соответствии с ч.1 ст.119 ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Из абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. 

В силу ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Раздел имущества супругов на основании решения суда является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности с момента вступления решения суда в законную силу. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, на основании договора купли-продажи от 16.04.2013 ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. ***). 

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 16.03.2017 между ФИО1 и ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов утверждено мировое соглашение, по условиям которого: ФИО2 передает свою долю в размере 35/100 долей в праве собственности на квартиру ФИО1 с признанием за ФИО1 единоличного права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.л. ***). 

Таким образом, указанным определением суда, вступившим в законную силу, на квартиру установлена единоличная собственность истца ФИО1 

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось. 

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что в оформлении квартиры в собственность ей отказано, в связи с тем, что в отношении указанной квартиры наложены запреты на совершение регистрационных действий. 

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1). 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2). 

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №75571/14/22022 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя УПФ РФ г. Барнаула (после замены стороны взыскателя МИФНС России №14 по АК), предмет исполнения которого: страховые взносы, включая пени в размере 41154 рубля 69 копеек, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального районного суда города Барнаула от 12.03.2016 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. ***). 

В рамках исполнительного производства №10587/12/22/22 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ЗАО (АО) «Банк Русский Стандарт», предмет исполнения которого: кредитные платежи в сумме 70077 рублей 70 копеек, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального районного суда города Барнаула от 13.03.2016 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. ***). 

В рамках сводного исполнительного производства №71893/15/22022 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателей УПФ РФ в г. Барнауле и ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», предмет исполнения которого: страховые взносы, включая пении в размере 22873 рубля 57 копеек, кредитные платежи в размере 59846 рублей 33 копейки постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального районного суда города Барнаулаот 26.11.2016 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. ***). 

Поскольку установлено, что истец является собственником спорной квартиры на основании определения суда от 16.03.2017, а имеющиеся в отношении квартиры запреты на совершение регистрационных действий лишают ее права реализовать правомочия собственника по своему усмотрению, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

С учетом изложенного, исковые требования, заявленные к ОСП Индустриального района города Барнаула, удовлетворению не подлежат, поскольку ОСП Индустриального района города Барнаула по данному спору является ненадлежащим ответчиком. 

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, наложенные: 

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ ОСП Индустриального района г.Барнаула по исполнительному производству №10587/12/22/22, возбужденному в отношении должника ФИО2, 

- 12.03.2016 постановлением СПИ ОСП Индустриального района г.Барнаула по исполнительному производству №75571/14/22022, возбужденному в отношении должника ФИО2; 

- 26.11.2016 постановлением СПИ ОСП Индустриального района г.Барнаула по сводному исполнительному производству №71893/15/22022, возбужденному в отношении должника ФИО2. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья М.А. Юрьева 

Решение в окончательной форме принято 09 августа 2017 года. 

Верно, судья М.А. Юрьева 

Секретарь с/з О.А. Васильева 

На 09.08.2017 решение в законную силу не вступило. 

Секретарь с/з О.А. Васильева 

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-2378/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.