Дело № 2-1125/2024

УИД 26RS0026-01-2024-002147-03

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«11» декабря 2024 года г. Нефтекумск

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ливинской Н.С., 

при секретаре Гатиловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Ставропольского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Ставропольского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.02.2024 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 5000000 рублей на срок 36 месяцев под 25,9 % годовых. В свою очередь ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по погашению основного долга и процентов, за ним образовалась задолженность по кредитному договору. Требование банка о досрочном возврате кредита, уплате процентов за его использование ответчиком ФИО1 не исполнено. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 25.02.2024 года за период с 25.02.2024 года по 29.10.2024 года в размере 5028771 рубля 26 коп., в том числе: просроченный основной долг – 4603310 руб. 44 коп., просроченные проценты – 386392 руб. 85 коп., неустойку за просроченный основной долг – 20598 руб. 67 коп., неустойку за просроченные проценты – 18469 руб. 30 коп., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 59201 руб. 

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ФИО1 25.02.2024 года заключен кредитный договор №.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Понятие электронной подписи определено в п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ "Об электронной подписи" - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона №63-ФЗ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч.2 ст.6 Федерального закона №63-ФЗ)

Порядок заключения договора в электронном виде между клиентом и банком регулируется Договором банковского обслуживания, Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк.

По условиям кредитного договора, ответчику был предоставлен кредит в размере 5 000 000 (пять миллионов рублей) для развития бизнеса путем зачисления на счет заемщика №, под 25,9% годовых на срок 36 месяцев.

Пунктом 7 Индивидуальных условий предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Между тем, как следует из материалов дела, заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допустил просрочку по уплате основного долга, процентов, за ним образовалась задолженность, которая подтверждается движением денежных средств по лицевому счету заемщика.

Неисполнение ответчиком обязанности возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов за пользование кредитом в обусловленные договором сроки явилось существенным нарушением условий договора, так как причинило ущерб стороне кредитора, которая была лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В адрес ответчика 26.09.2024 года банк направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое ответчиком не исполнено.

Согласно расчету по состоянию на 29.10.2024 года задолженность по кредитному договору № от 25.02.2024г. составляет: просроченный основной долг – 4603310 руб. 44 коп., просроченные проценты – 386392 руб. 85 коп., неустойку за просроченный основной долг – 20598 руб. 67 коп., неустойку за просроченные проценты – 18469 руб. 30 коп.,

Данный расчет судом проверен и признан верным. 

Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает тот факт, что ответчик не погашает кредит и не уплачивает проценты по нему, чем нарушил условия заключенного кредитного договора № от 25.02.2024 года, следовательно, он должен нести ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика ФИО1 в связи с существенным нарушением последним условий договора, досрочного основного долга, а также просроченных процентов. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению № от 05.11.2024 ПАО Сбербанк за подачу иска за требования имущественного характера уплачена государственная пошлина в размере 59201 руб. 

С учетом удовлетворенных исковых требований имущественного характера с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ПАО Сбербанк в размере 59201 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Ставропольского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 25.02.2024 года за период с 25.02.2024 года по 29.10.2024 года в размере 5 028 771,26 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 4 603 310 руб. 44 коп., просроченные проценты – 386 392 руб. 85 коп., неустойку за просроченный основной долг – 20 598 руб. 67 коп., неустойку за просроченные проценты – 18 469 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 201 руб. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2024 года.

Судья Н.С. Ливинская