Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 21 февраля 2018 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Тетениной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-186/2018 (2-8838/2017) по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.40 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС «ТС2», гос.номер №, под управлением М.М. и ТС «ТС1», гос.номер № под управлением ФИО2. В результате ДТП ТС «ТС1», гос.номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ТС «ТС2», гос.номер №, М.М., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «СК «Согласие», полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения с наступлением страхового случая. Однако выплат произведено не было.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС1», гос.номер № с учетом износа составляет 291000,00 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако выплат истцу не поступало.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 291000 руб., штраф, неустойку в размере 311370 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования подержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования подержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что он двигался по 

<

адрес>, Улица узкая. Слева стояли автомобили. ТС ТС2 резко тронулся с места. Он дернул руль вправо, удара, о котором говорит эксперт не было, была легкая притертость из-за того, что он уходил вправо. ТС2 контактировал с его ТС не боковой стороной, а углом. Водитель ТС2 после ДТП пояснил, что повреждения сбоку от старого ДТП, т.е. сильного удара его ТС не было, из-за того что он ушел в сторону.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Считала требования истца недоказанными, а результат проведенной судебной экспертизы объективным и обоснованным. Отсутствие факта ДТП свидетельствует о невозможности наступления страхового случая, и влечет за собой невозможность произведения страховой выплаты. Просила в удовлетворении иска отказать. 

Суд, выслушав представителей истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истцом заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.40 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС «ТС2», гос.номер №, под управлением М.М. и ТС «ТС1», гос.номер № под управлением ФИО2. В результате ДТП ТС «ТС1», гос.номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ТС «ТС2», гос.номер №, М.М., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «СК «Согласие», полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения с наступлением страхового случая. Однако никаких выплат произведено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр ТС (л.д.67-68)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с отказом в произведении выплаты поскольку согласно экспертного заключения ООО № № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения ТС «ТС1», гос.номер № не могли быть образованы в данном ДТП (л.д.15).

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС1», гос.номер № с учетом износа составляет 291000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с требованием предоставить полный пакет документов (л.д.13). 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с отказом в произведении выплаты поскольку согласно экспертного заключения ООО ХК Джастис № Р-021/17 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения ТС «ТС1», гос.номер № не могли быть образованы в данном ДТП (л.д.16).

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с законом возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Согласно объяснениям водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в административном материале по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 3.40 г. он двигался на ТС ТС1 по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> А, начал резко двигаться с припаркованного места ТС Лада 2107 и ударил его в левую сторону, он продолжил движение и ударился в столб.

Согласно объяснениям водителя М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в административном материале по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 3.40 г. он двигался на ТС ТС2 отъезжая от обочины не заметил проезжающий мимо ТС Хонда и допустил с ним столкновение после чего ТС Хонда допустил столкновение со столбом.

Поскольку спорным вопросом по делу явились обстоятельства причинения повреждений и размер восстановительного ремонта ТС истца определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая производство которой поручено экспертам ООО ЭО (л.д. 87-88).

Согласно заключению ЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на т\с «ТС1», гос.номер №, не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах. Расчет стоимости восстановительного ремонта т\с «ТС1», гос.номер № не производился. При этом экспертом указывается, что на поверхности левой задней двери автомобиля «ТС1» имеется ряд поверхностных повреждений, в виде прямолинейных царапин, направленных спереди назад и слева направо, тангенциально. Конфигурация левой задней двери автомобиля «ТС1» позволяет утверждать, что последние были образованы в результате контактно-следового взаимодействия с двумя остроконечными выступами. На поверхности левого заднего крыла автомобиля «ТС1» имеется ряд поверхностных повреждений, в виде прямолинейных царапин и наслоений вещества следа сине-зеленного цвета, направленных спереди назад и слева направо, тангенциально к обособленному участку, а также плавная деформация. Конфигурация левого заднего крыла автомобиля «ТС1» позволяет утверждать, что последние были образованы в результате контактно-следового взаимодействия стремя остроконечными выступами.

Локализация повреждений на поверхности левой части кузова автомобиля «ТС1», их характер и направление образования свидетельствует о том, что повреждения на поверхности левой задней боковой части автомобиля «ТС1 были образованы в результате действия результирующей силы спереди назад и незначительно слева направо, при пассивном, для следообразующего объекта характере следообразования. Локализация повреждений на поверхности передней правой части кузова автомобиля «ТС2» их характер и направление образования свидетельствует о том, что на поверхности данного автомобиля имеется локальная зона контакта с поверхностью объемного объекта при направлении удара спереди назад, что не соответствует направлению удара, описанному в предоставленных материалах, при попутном столкновении ТС, в объеме заявленного механизма ДТП. Повреждения левой задней боковой части автомобиля «ТС1» были образованы в результате контактно-следового взаимодействия с тремя выступами следообразующего объекта сине-зеленого окраса. Повреждения автомобиля «ТС2» образованы в результате контакта передней правой угловой части автомобиля «ТС2» объемным объектом повышенной твердости. Значит, состояние тождества заявленных объектов не соответствует заявленному механизму следообразования и факту описанного события. Твердость следообразующего объекта, отобразившегося на поверхности левой стороны автомобиля «ТС1», не сходна твердости передней угловой части автомобиля «ТС2». Нижняя точка зоны повреждения на левой стороне автомобиле «ТС1» расположена на расстоянии 300 мм. от опорной поверхности проезжей части, а верхняя на расстоянии 600 мм., без учета загрузки автомобиля, состояния проезжей части и динамических колебаний кузова автомобиля при движении и торможении. Нижняя точка повреждений автомобиля «ТС2 элемента заявленного к данному ДТП, расположена на расстоянии 500 мм от опорной поверхности проезжей части, а верхняя точка, на расстоянии 700 мм., без учета загрузки автомобиля состояния проезжей части и динамических колебаний кузова автомобиля при движении и торможении ТС. Следовательно, координаты расположения повреждений заявленных объектов имеют расхождения. Энергия, переданная автомобилю «ТС1», даже в случае контакта с автомобилем «ТС2», была бы затрачена на деформацию контактирующих элементов кузовов, трение шин с поверхностью проезжей части, тепло, а также на разворот задней части автомобиля «ТС1» в направлении против хода движения часовой стрелки. Это не соответствует приложению равнодействующей силы к передней части автомобиля «ТС1» и отбросу автомобиля ТС1» вправо. При сравнительном анализе повреждений объектов исследования, используя мысленную фрагментарную реконструкцию, метод сопоставления контрпар и графическое моделирование, можно утверждать, что контактно-следовое взаимодействие, при заявленных обстоятельствах, указанных выше объектов исследования, при механизме ДТП, описанном в материалах дела, не происходило. Условия возникновения следов на поверхностях элементов оснащения автомобиля «ТС1» и автомобиля «ТС2», противоречат обстоятельствам, при которых данные транспортные средства могли взаимодействовать между собой, тем более в соответствии с развитием дорожно-транспортной ситуации, изложенной в материалах дела. Таким образом, в контексте поставленного на разрешения эксперта вопроса можно утверждать, что повреждения ТС «ТС1», гос.номер № не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом следовой контакт ТС «ТС1», гос.номер № и столба мог иметь место быть, однако контакта с ТС «ТС2» (л.д. 95-139).

Суд отмечает, что представленное экспертами ЭО заключение, получено с соблюдением процедуры обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. 

Оценивая заключение ЭО суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы о несоответствии повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам ДТП изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, представленными, в том числе, в наглядном схематическом изложении, в связи с чем, суд, признавая обоснованность представленного заключения, считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. С учетом изложенного, суд принимает экспертизу, проведенную ЭО», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Суд так же принимает во внимание, что выводы заключения ЭО полностью согласуются с выводами представленного ответчиком заключения ООО № № от ДД.ММ.ГГГГ, так же, однозначно исключающего возможность причинения повреждений автомобилю истца при обстоятельствах заявленного ДТП (л.д.78).

Суд полагает, что заявленные требования полностью игнорируют такие установленные обстоятельства, как наличие признаков искусственного создания повреждений на ТС «ТС1», гос.номер № в месте заявленного столкновения с ТС «ТС2», гос.номер №; наличие повреждений статистического характера которые не соответствуют заявленным обстоятельствам, не имеющих единой траектории следообразования, несоответствие конечного положения автомобилей заявленным обстоятельствам.

При этом, озвученные в судебном заседании доводы водителя ФИО2, согласно которым, виновник ДТП - автомобиль ТС2 контактировал с его транспортным средством «ТС1, гос.номер № не боковой стороной, а углом, что не было учтено судебным экспертом, а отсутствие значительных повреждений от столкновения с автомобилем ТС2 связано с тем, что уходя от удара он вывернул руль в сторону, чем избежал прямого столкновения, представляются суду несостоятельными и противоречащими данным, изложенным в административном материале, имеющими своей целью дискредитацию представленного суду экспертного заключения.

Суд полагает, что заявленные требования истца основаны лишь на формальных признаках - наличии видимых повреждений автомобиля ТС «ТС1», гос.номер № зоне заявленных ударов при полном игнорировании механизма реального развития событий, которые должны были произойти с транспортными средствами при обстоятельствах столкновения, указанных в административном материале.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной ЭО факт причинения повреждений автомобилю ТС «ТС1», гос.номер №, под управлением ФИО2 в заявленном ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя ТС «ТС2», гос.номер Х № М.М. достаточного подтверждения не нашел, в силу чего, у ответчика ООО СК «Согласие» не возникло обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования ОСАГО.

То обстоятельство, что органом дознания водитель М.М. был признан виновником данного ДТП и согласно постановления по делу об АП на него было наложено административное взыскание, с учетом заключения ЭО может повлиять на выводы суда, поскольку экспертом С.В.В. представлены обоснованные доводы, позволяющие сделать однозначное заключение о несостоятельности позиции об обстоятельствах ДТП, изложенной в постановлении по делу об АП и справке о ДТП.

При этом, суд отмечает, что фиксируемая сотрудниками ГИБДД дорожная обстановка отражает не факт, а видимые последствия ДТП, тем более учитывая, что в задачу компетентных сотрудников, согласно их должностным инструкциям, не входит проведение дознания в случае если ДТП является инсценировкой, а заранее поврежденные транспортные средства были осмысленно и целенаправленно размещены на проезжей части для создания видимости дорожного происшествия, повлекшего материальный ущерб застрахованному имуществу.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, неустойки и судебных расходов, по повреждениям ТС истца, образованным при неустановленных обстоятельствах, несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным данным.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭО, оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на ответчика. Суду не были представлены доказательства произведенной оплаты комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ответчиком. В связи с отказом в удовлетворении требований истца в полном объеме, расходы за проведение по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 35000 рублей подлежат взысканию с истца

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЭО оплату за проведение комплексной судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 февраля 2018 года.

Судья