Суд 1 инстанции Дело №1-25/33/2023

Суд 2 инстанции Дело №10-19/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года г.Джанкой

Судья Джанкойского районного суда Республики Крым Пикула Э.А., при секретаре Собчак О.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Рожнова В.А., защитника - адвоката Туровской Р.Н., осужденной ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда в г.Джанкое уголовное дело по апелляционному представлению и дополнением к нему помощника Джанкойского межрайонного прокурора Рожнова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка №33 Джанкойского судебного района от 16.10.2023 года, вынесенного в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимой, проживающей по адресу: 

<

адрес>

- по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, 

и осужденной к наказанию по ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Мера пресечения ФИО1 не избиралась. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам – разрешены. 

УСТАНОВИЛ:

Настоящим приговором мирового судьи от 16.10.2023 года ФИО1 осуждена за совершение 25.07.2023 года кражи имущества продовольственных товаров, принадлежащих ООО «Пуд» с причинением ему материального ущерба на сумму 5937,57 рублей и 02.08.2023 года покушения на кражу имущества продовольственных товаров, принадлежащих ООО «Пуд», на сумму 2838,08 рублей.

Прокурор в апелляционном представлении и дополнении к нему просит приговор изменить в виду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона и назначить наказание ФИО1 в соответствии с требованиями законодательства путем внесения изменений в резолютивную часть. Так, доводы апелляционного представления мотивированы тем, что при назначении наказания мировым судьей не учтен принцип соразмерности назначенного наказания, которым за совершение неоконченного преступления подлежит назначению менее строгое наказание чем за оконченное. Кроме того, судом неверно применено положение ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку при назначении одинаковых наказаний по каждому эпизоду обвинения суду необходимо было руководствоваться принципами частичного или полного сложения назначенных наказаний. 

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденной в совершении преступлений в апелляционном представлении не оспаривается. 

Квалификация действий осужденной по ст.158 ч.1, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и покушение на кражу является верной, что в представлении прокурора также не оспаривается, и дана исходя из установленных фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК Российской Федерации по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденной, признавшей в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены. 

При назначении наказания мировой судья руководствовался положениями ст.ст.6, 60 УК РФ. При этом, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, установлены и учтены мировым судьей правильно.

Вместе с тем, мировой судья неправильно применил уголовный закон, что влечет изменение постановления, согласно положений п.3 ст.389.15 УПК РФ.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и (или) неправильное применение уголовного закона. 

В силу ст.297 УПК РФ приговор (постановление) суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Доводы прокурора о несоразмерности наказаний как за оконченное преступление, так и за покушение, не отвечают обстоятельствам дела, а именно покушение на кражу совершено было после кражи, то есть в действиях ФИО1 появился признак повторности преступлений, соответственно размер штрафа и был учтен таковым образом.

Что касается положений ч.2 ст.69 УК РФ, то таковые при назначении наказаний применены мировым судьей неверно, поскольку при назначении одинаковых наказаний по каждому эпизоду обвинения, суду необходимо руководствоваться принципами частичного или полного сложения назначенных наказаний, чего сделано не было. 

Поэтому, в этой части суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и дополнениями к нему, приходит к выводу об изменении приговора, путем применения принципа частичного сложения наказаний при их назначении в порядке ст.69 ч.2 УК РФ, и соответственно увеличения размера штрафа в окончательном наказании. 

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника Джанкойского межрайонного прокурора Рожнова В.А. – удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного участка №33 Джанкойского судебного района Республики Крым от 16.10.2023 года, вынесенного в отношении ФИО1 – изменить.

Считать ФИО1 осужденной по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначив окончательное наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

В остальном этот же приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Э.А.Пикула