Судья Пластинин Е.Ю. УИД 38RS0006-01-2025-000409-76

Судья-докладчик Солодкова У.С. № 33-119/2026 (33-9009/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Егоровой О.В., Солодковой У.С.,

при секретаре Королевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-303/2025 по исковому заявлению ФИО1 к администрации Черемховского сельского поселения, Правительству Иркутской области, Министерству Финансов Иркутской области, ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Черемховского районного суда Иркутской области от 12 августа 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обосновании исковых требований истец указала, что является собственником транспортного средства Тойота Виста 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят.

08.02.2025 в вечернее время ФИО4, управляя указанным транспортным средством, двигалась по автодороге 

<

адрес изъят> на дорогу внезапно выбежала лошадь.

ФИО1 не удалось осуществить экстренное торможение в связи с внезапностью произошедшего, в результате чего лошадь влетела в переднюю часть автомобиля и погибла.

В целях установления хозяина лошади ФИО1 обратилась с соответствующим заявлением в МО МВД России «Черемховский», но установить хозяина лошади не представилось возможным ввиду отсутствия клеймения, что позволяет сделать вывод, что животное бесхозное.

Истец просила взыскать с администрации Черемховского сельского поселения сумму материального ущерба в размере 446 200 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 16 000 руб.

Решением Черемховского районного суда Иркутской области от 12.08.2025 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО5 просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно применил к правоотношениям положения Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку истец в обоснование своей правовой позиции не ссылался на положения указанного закона, а ссылался на статьи 230, 231 Гражданского кодекса РФ.

Ссылаясь на требования ст.230 и п.1 ст. 231 ГК РФ указывает, на то, что полномочия по содержанию и использованию безнадзорных животных относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

Полагает, что судом неправильно распределено бремя доказывания, указывая на то, что судом не выяснялся вопрос относительно наличия либо отсутствия технической возможности предотвратить наезд на лошадь.

Относительно доводов апелляционной жалобы от представителя администрации Черемховского районного муниципального образования ФИО6, главы Черемховского сельского поселения ФИО7 поступили письменные возражения, в которых последние просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: истец ФИО1 (т извещения подтвердил представитель), ответчик ФИО2 (извещена 13.01.2026), представитель ответчика администрации Черемховского сельского поселения (извещены 13.01.2026), представитель третьего лица администрации Черемховского районного муниципального образования (извещены 13.01.2026), представитель третьего лица Службы ветеринарии по Иркутской области (извещены в судебном заседании 25.12.2025); информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Солодковой У.С., пояснения представителя истца ФИО1 ФИО5, поддержавшего требования искового заявления, объяснения представителей ответчиков Иркутской области в лице Правительства Иркутской области ФИО8, Министерства финансов Иркутской области ФИО9, поддержавших доводы своих возражений на исковое заявление, возражавших против удовлетворения исковых требований к Иркутской области, представителей ответчика ФИО2 ФИО10, ФИО11, возражавшего против удовлетворения исковых требований к ФИО2, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на собственниках животных лежит бремя их содержания.

Именно собственник животного должен был обеспечить такие условия содержания, которые бы предотвратили выход животного на проезжую часть дороги.

Учитывая, что собственник животных (ого) не установлен, в материалах дела отсутствуют доказательства технической невозможности предотвратить наезд на лошадь, какие-либо доказательства, касающиеся описания лошади, отсутствуют, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 ввиду отсутствия доказательств противоправного поведения со стороны ответчика администрации Черемховского муниципального образования.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен материальный вред истцу, произошло вследствие столкновения автомобиля истца с лошадью, собственник которой не установлен, вместе с тем, судом первой инстанции вопрос о привлечении в качестве ответчика Иркутской области, как субъекта Российской Федерации, не обсуждался.

Определением от 12.11.2025 судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Иркутская область в лице Правительства Иркутской области, Министерство финансов Иркутской области.

Определением судебной коллегии от 25.12.2025 к участию в деле в качестве возможного владельца лошади привлечена ответчик ФИО2

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и, рассматривая данное гражданское дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что 08.02.2025 между д. Белобородово и д. Кутугун произошло ДТП без пострадавших.

ФИО4, управляя транспортным средством Тойота Виста 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят, двигалась по автодороге 

<

адрес изъят> ориентировочно в 21:30 совершила наезд на внезапно выбежавшую на проезжую часть лошадь.

В отношении водителя ФИО1 старшим инспектором ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Виста г/н Номер изъят причинены повреждения: лобовое стекло, передний капот, крыша, крыло правое.

Как следует из экспертного заключения № 10032025/ЭЗ от 18.03.2025, составленного ИП ФИО12, размер ущерба, нанесенного транспортному средству – автомобилю Тойота Виста г/н Номер изъят, 1998 года выпуска, в результате ДТП, произошедшего 08.02.2025, составляет 446 200 руб.

В судебном заседании установлено, что на животном отсутствовала бирка, в связи с чем собственник лошади не установлен.

Дорожно-транспортное происшествие произошло на территории Черемховского сельского поселения Черемховского муниципального района Иркутской области, сокращенное наименование Черемховское муниципальное образование (ст. 1 Устава), на территории которого действуют «Правила благоустройства территории Черемховского сельского поселения», утвержденные решением Думы Черемховского муниципального образования № 72 от 25.04.2023, где предусмотрены условия содержания животных на территориях общего пользования (ст. 34).

Постановлением Администрации Черемховского муниципального образования № 03 от 25.01.2023 утверждены Правила содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы на территории Черемховского муниципального образования.

Так, в п. 1.1. правил указано, что сельскохозяйственные животные и птица всех видов подлежит регистрации в участковых ветеринарных учреждениях и похозяйственных книгах администрации Черемховского сельского поселения, а крупный и мелкий рогатый скот – обязательному мечению для определения принадлежности животного.

В компетенцию администрации сельского поселения входит: осуществление контроля в пределах своих полномочий за соблюдением гражданами требований законодательства Российской Федерации, регламентирующих содержание, выпас и прогон сельскохозяйственных животных, и настоящих Правил.

Выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на специально отведенных администрацией Черемховского муниципального образования местах (приложение 1), либо на огороженных пастбищах под надзором собственников сельскохозяйственных животных, либо лиц, ими уполномоченных. Прогон сельскохозяйственных животных, в том числе к месту выпаса осуществляется по маршрутам, установленным администрацией Черемховского муниципального образования (приложение 2).

Владельцы домашнего скота обязаны сопровождать домашний скот до места сбора стада и передать пастуху, а также встречать домашний скот после пастьбы в вечернее время (п. 3.1 Правил).

Выпас скота и домашней птицы осуществляется индивидуально владельцем скота и домашней птицы, либо в общественном стаде строго под наблюдением владельца или по его поручению иного лица (пастуха). Выпас производится см 7.30 утра до 18.00 часов вечера. Каждый владелец лично сопровождает и сдает утром и принимает вечером свой скот от пастуха.

Выпас лошадей на пастбищах сельского поселения допускается лишь в их стреноженном состоянии (п. 3.4 Правил).

Собственники сельскохозяйственных животных и домашней птицы или пастухи обязаны осуществлять постоянный контроль за животными и птицей в процессе их пастьбы (выгула) на неогороженных территориях, не допуская их перемещение на участки, не предназначенные для этих целей (п. 3.5 Правил).

Запрещается оставлять сельскохозяйственных животных и птицу в режиме безнадзорного выгула на улицах и других составных частях населенных пунктов, а также в местах или в условиях, при которых ими может быть осуществлена потрава сельскохозяйственных посевов и насаждений, их повреждение и уничтожение, а также могут быть созданы помехи движению транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования (п. 3.6 Правил).

Не допускается передвижение скота и домашней птицы на территории населенных пунктов без сопровождения (п. 3.7 Правил).

Владельцы домашних животных при невыполнении и нарушении «Правил содержания домашних животных» и других нормативно правовых актов действующего законодательства Российской Федерации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 Правил).

Протоколы об административных правонарушениях, связанных с невыполнением настоящих Правил, составляются должностными лицами администрации Черемховского муниципального образования, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области, предусмотренных Законом Иркутской области от 30.12.2014 № 173-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территории муниципальных образований Иркутской области» (п. 6.3 Правил).

В возражениях, адресованных суду первой инстанции, представитель администрации Черемховского муниципального образования привел доводы о незаконности требований ФИО1, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самой ФИО1, которая нарушила скоростной режим, требования п. 10.1 правил дорожного движения. Кроме того, лошадь, которую сбила истец не может быть признана безнадзорным до обращения с заявлением о его задержании. В связи с чем требования истца со ссылкой на положения ст. 230 ГК РФ являются незаконными. Иных пояснений, возражений в адрес судебной коллегии от администрации Черемховского муниципального образования не поступило.

В отзыве на исковое заявление представитель Правительства Иркутской области ФИО8 просит отказать в удовлетворении исковых требований к Иркутской области в лице Правительства Иркутской области, в обоснование указывает, что федеральным законом №498-ФЗ введено понятие «животное без владельца», при этом данное понятие не применяется отношениям в области содержания и использования сельскохозяйственных животных, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации не входит установление порядка осуществления деятельности по обращению, содержанию и отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных, указанные полномочия относятся к компетенции органов местного самоуправления. Надлежащая реализация органами местного самоуправления обязанности по принятию мер к установлению и розыску собственника животных обеспечивается осуществлением ими полномочий по учету сельскохозяйственных животных в составе личных подсобных хозяйств, который отражается в похозяйственных книгах на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. В целях организации благоустройства территории муниципального образования органами местного самоуправления устанавливаются правила выпаса и прогона скота на территории муниципального образования, контроль за соблюдением которых и принятие соответствующих мер в случае их нарушения осуществляется этими же органами. Каждое домашнее и сельскохозяйственное животное подлежит учету на вверенной муниципальным образованиям территории, а потому нахождение на указанной территории безнадзорного животного свидетельствует о недостаточном контроле по соблюдению требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения. Иркутская область в лице исполнительного органа государственной власти Иркутской области не является собственником животного и не несет бремя его содержания.

В отзыве на исковое заявление представитель Министерства финансов Иркутской области ФИО9 просит отказать в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Иркутской области, в обоснование указывает, что министерство является главным распорядителем бюджетных средств в ведомственной структуре расходов областного бюджета, вопросы спорных правоотношений по настоящему делу находятся за рамками установленной компетенции министерства, в связи с чем Министерство финансов Иркутской области является ненадлежащим ответчиком. На администрации муниципального образования лежала ответственность по содержанию лошади, оказавшейся на проезжей части дороги, что явилось причиной ДТП, повлекшего причинение вреда имуществу истца.

Привлеченная к участию в деле ФИО2, как возможный собственник лошади, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 к указанному ответчику. Представителями приведены доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственником сбитой ФИО13 лошади является указанный ответчик.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и их разъяснений следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В соответствии сост. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 230 ГК РФ лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника (пункт 1); на время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия. По просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляют полиция или орган местного самоуправления (пункт 2); лицо, задержавшее безнадзорных животных, и лицо, которому они переданы на содержание и в пользование, обязаны их надлежаще содержать и при наличии вины отвечают за гибель и порчу животных в пределах их стоимости (пункт 3).

На основании п. 1 ст. 231 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них. При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.

Анализ указанных положений закона свидетельствуют о том, что соответствующие действия относятся к полномочиям органов местного самоуправления. Никаким иным законом эти или связанные с ними полномочия к ведению органов государственной власти не отнесены.

Судебная коллегия не смогла согласиться с позицией ответчика администрации Черемховского муниципального образования о невозможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 230 ГК РФ.

Как неоднократно указывал в своих определениях Восьмой кассационный суд общей юрисдикции к возникшему ущербу в связи с безнадзорностью лошади, применению подлежат положения ст. 230, 231 ГК РФ.

Такой подход содержится в определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2023 № 88-24567/2023, от 25.06.2024 № 88-13384/2024, от 03.06.2025 № 88-9064/2025.

При этом, осуществление органами местного самоуправления вышеуказанных полномочий предшествует, а не следует поступлению безнадзорного скота в муниципальную собственность.

Учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений, органами местного самоуправления муниципальных округов и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. В похозяйственной книге содержатся основные сведения о личном подсобном хозяйстве, в том числе количество сельскохозяйственных животных, птицы и пчел; (ст. 8 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве").

Осуществление данных полномочий органами местного самоуправления необходимо для надлежащей реализации их обязанности по принятию мер к установлению и розыску собственника пригульного скота.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (пп. 5); утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами (пп. 19), осуществление учета личных подсобных хозяйств, которые ведут граждане в соответствии с Федеральным законом от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", в похозяйственных книгах (пп. 42).

В силу пунктов 25.4, 25.6 Правил дорожного движения животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

Из приведенных норм Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается осуществлять прогон животных через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.

Применяя вышеприведенные положения, судебная коллегия пришла к выводу, ущерб, причиненный ФИО1, подлежит возмещению администрацией Черемховского муниципального образования, поскольку несоблюдение Администрацией поселения полномочий по учету личных подсобных хозяйств, а также по организации и контролю за порядком содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения, привело к бесконтрольному нахождению безнадзорной лошади на автомобильной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением ущерба имуществу ФИО1

Устанавливая размер подлежащего взысканию ущерба, судебная коллегия исходит из заключения эксперта ИП ФИО12 № 10032025/ЭЗ от 18.03.2025, представленного истцом, согласно которому размер ущерба, нанесенного транспортному средству «TOYOTA VISTA» составляет 446 200 руб., доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

В силу п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из доводов искового заявления, ФИО1 двигалась по автодороге 

<

адрес изъят> на указанном участке автодороги совершила наезд на лошадь. Согласно ее объяснениям, данным по факту ДТП, было темное время суток.

Таким образом, водитель, управляя транспортным средством в темное время суток, был обязан избрать такой скоростной режим, который в ограниченной видимости обеспечивал бы постоянный контроль за движением транспортного средства, позволяющий заблаговременно обнаружить возникновение опасности и избежать столкновения, в том числе путем торможения вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с установленным, судебная коллегия полагает, что в действиях водителя ФИО1 присутствовала грубая неосторожность, в связи с чем степень вины истца как водителя составляет 20%, а размер ответственности администрации Черемховского муниципального образования – 80 %.

Принимая новое решение, судебная коллегия приходит к выводу об определении подлежащей взысканию в пользу ФИО1 суммы материального ущерба в размере 356 960 руб., исходя из расчета (446 200 руб. *80/100).

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что для определения цены иска и представления доказательств по делу истец обратилась в ИП ФИО12, которой составлено экспертное заключение № 10032025/ЭЗ от 18.03.2025, согласно договору на проведение независимой технической экспертизы № 1003 от 10.03.2025, кассовому чеку стоимость услуг составила 16 000 руб.

Данное заключение эксперта направлено на определение стоимости поврежденного транспортного средства, что является юридически значимым обстоятельством для разрешения дела.

Как следует из чека по операции от 17.04.2025 истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 655 руб.

Итого размер судебных расходов составит 29 655 руб. (16 000 + 13 655).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, понесенные ею судебные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 80 %, что составит 23 724 руб. (80 % от 29 655).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая установленные по делу обстоятельства, решение Черемховского районного суда Иркутской области от 12.08.2025 на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о взыскании с администрации Черемховского сельского поселения Черемховского муниципального района Иркутской образования в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 356 960 руб., судебных расходов в размере 23 724 руб. и оставлении без удовлетворения исковых требований к администрации Черемховского сельского поселения Черемховского муниципального района Иркутской образования в большем размере, а также к Правительству Иркутской области, Министерству Финансов Иркутской области, ФИО2.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемховского районного суда Иркутской области от 12 августа 2025 г. по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к администрации Черемховского сельского поселения о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Черемховского сельского поселения (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт Номер изъят) 356 960 руб. материального ущерба, 23 724 руб. судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Черемховского сельского поселения в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований к Правительству Иркутской области, Министерству Финансов Иркутской области, ФИО2 отказать.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи О.В. Егорова

У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.06.2026