УИД 32RS0007-01-2019-000060-57

Дело №1-21/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2019 года пос.Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

при секретарях Антошиной Л.В., Герасиной О.В.,

с участием 

государственных обвинителей помощника прокурора Дубровского района Брянской области Кусановой С.В., заместителя прокурора Дубровского района Брянской области Коняшкина Н.Н., 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Данченкова А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, неработающего, с общим средним образованием, холостого, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что в конце июля 2018 года (точные дата и время не установлены), действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, отогнув гвоздь на входной двери, незаконно проник в нежилой дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1., откуда 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил чугунный 12-секционный радиатор отопления, стоимостью 957 руб. 60 коп., с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб ФИО1 на указанную сумму.

Указанные действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

От потерпевшей ФИО1. в суд поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он загладил причиненный преступлением вред, возместил материальный ущерб, она простила подсудимого, материальных претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО2 полностью поддержал ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, указав, что он примирился с ней, загладил причиненный преступлением вред, возместил стоимость похищенного имущества, принес ей свои извинения, потерпевшая его простила.

Защитник-адвокат Данченков А.Н. поддержал позицию своего подзащитного по ходатайству потерпевшей ФИО1., указав, что ФИО2 вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью, возместил потерпевшей стоимость похищенного имущества, принес ей извинения, потерпевшая не имеет претензий к его подзащитному и простила его, просил суд прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Государственный обвинитель Коняшкин Н.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО1. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ, в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

В силу ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов дела следует, что ФИО1. в установленном законом порядке признана потерпевшей по уголовному делу и в ходе реализации своих процессуальных прав ею заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с ним.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, которое, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО2 является лицом, впервые совершившим преступление, полностью признал свою вину в совершении инкриминированного преступления, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей ФИО1, загладил вред, причиненный преступлением, возместив стоимость похищенного имущества в полном объеме, что следует и из позиции потерпевшей, которая не имеет претензий к подсудимому и просила прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением, и подтверждается представленными документами. Гражданский иск по делу не заявлен. Тяжких последствий в результате совершенного преступления не наступило.

Поскольку ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил в отношении ФИО1. преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, возместил ей в добровольном порядке причиненный имущественный ущерб, учитывая данные о его личности (судимости не имеет, характеризуется удовлетворительно), то обстоятельств, исключающих возможность освобождения подсудимого от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, не усматривается.

Поскольку суд сведениями об имущественной несостоятельности ФИО2, препятствующей взысканию с него процессуальных издержек, не располагает, и таковых суду представлено не было, а также, учитывая, что от услуг защитника он не отказывался, иждивенцев не имеет, оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч.4 ст.132 УПК РФ, не имеется, и процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ, освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Ходатайство потерпевшей ФИО1 удовлетворить.

Процессуальные издержки в размере 2 700 (двух тысяч семисот) рублей, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом по назначению в ходе предварительного следствия, взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Дубровский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу И.В. Ерохина