Дело № 1-183/2025

УИД 23RS0021-01-2025-002198-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Полтавская 5 ноября 2025 года 

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Горб О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Носенко А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края Баранника А.А.,

подсудимого ФИО6, 

адвоката Власова Ю.Ю., 

представителя потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого:

- 12.12.2018 Красноармейским районным судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции наказание смягчено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. 25.08.2020 освобожден по постановлению Апшеронского районного суда Краснодарского краевого суда от 13.08.2020 условно-досрочно с заменой наказания в виде исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в счет государства на не отбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца 28 дней из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю. Снят с учета 06.12.2022 по отбытию срока наказания из филиала по Красноармейскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Краснодарскому краю 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 08.03.2025 около 20 часов 00 минут, находясь в квартире № многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, осознавая, что своими действиями может причинить вред здоровью человека и заведомо зная, что ФИО1 находится в беспомощном состоянии, и желая этого, в ходе ссоры на почве ревности, нанес последней многочисленные удары руками в область лица, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждение в виде: «закрытой черепно-мозговой травмы, кровоподтеков на лице, пластинчатой субдуральной гематомы слева, субарахноидального кровоизлияния в левой теменной доле», которые согласно заключения эксперта № 251/2025 от 30.04.2025 причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, оговорил себя. С ФИО1 он не жил, приезжал к ней утром и вечером после работы. В квартире находился он и Тарас. В последний раз ФИО1 лежала в больнице в декабре 2024 года, 50 дней, потом попросила забрать ее домой. Она самостоятельно ходить и обслуживать себя не могла. 8.03.2025 находился дома у ФИО1 Алкоголь он не употреблял. Между ними произошел конфликт. Обстоятельства нанесения ударов ФИО1 не помнит. В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого ФИО6, в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные на стадии дознания в качестве подозреваемого, которые он подтвердил частично, отрицал употребление алкоголя (л.д. 85-87). Пояснил, осознавал, что ФИО1 находилась в беспомощном состоянии. 

Проверив и оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО6 установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшей ФИО1., которая в судебном заседании прояснила, что ФИО1 мать, ФИО6 сожитель матери. Все события по причинению матери телесных повреждений происходили в 

<

адрес>. По данному адресу проживала ее мать с ФИО6 Мать навещала редко, общались только по телефону, это было связано с образом жизни мамы, поскольку она употребляла спиртные напитки. У ФИО6 был аналогичный образ жизни, он употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщила тетя, что ее маму избили и увезли в больницу. На момент произошедших событий, мама была лежачая, самостоятельно не передвигалась, имела заболевание цирроз печени. Самостоятельно могла передвигаться до конца 2024 года. Ее мать избил ФИО1, ей это известно, потому что он ее систематически избивал, о чем ей также рассказывала мама. 

- показаниями свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании показала, что является дочерью ФИО1 Ее мать проживала по адресу: 

<

адрес> вместе со своим сожителем ФИО6, с ней она не виделась, общалась по телефону. Вместе они вели аморальный образ жизни, употребляли спиртные напитки. ФИО6 систематически избивал ее мать, но она его всегда прощала. Накануне смерти мамы, 11.03.2025 тетя сообщила, что маму увезла скорая помощь в больницу. Узнали, что мама находится в реанимации, ее избили, мы поняли, что это сделал ФИО6, поскольку неоднократно ее бил. На теле матери увидела телесные повреждения в день похорон. Мама была лежачая, она долго лежала в больнице. О том, что мама вела лежащий образ жизни, известно было всем. 

- показаниями свидетеля ФИО2 оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, из которых следует, что до весны 2024 года проживал по адресу: 

<

адрес> знакомой ФИО1 Светланы, за которой он ухаживал, так как она была лежачая, и за ней требовался уход. В связи с тем, что ФИО6, с которым ФИО1. была в отношениях, не мог за ней ухаживать, так как работал, то попросил его находиться у нее дома и ухаживать за ней. 8.03.2025 находился у ФИО1 в 19 часов 00 минут, пришел ФИО6, который принес с собой водку и продукты питания, накрыв на стол, они стали вдвоем сидеть за столом и распивать водку, находились они в спальной комнате у ФИО1 так как в любой момент ей могла понадобиться помощь. В ходе употребления алкоголя, в 20 часов 00 минут, между ФИО1 и ФИО6 произошел словесный конфликт на почве бытовых отношений, в ходе которого ФИО6 подошел к лежачей на кровати ФИО1 и стал наносить удары кулаками и ладонями рук по лицу и телу, ударов было не менее 5. ФИО1 беспомощно лежала в тот момент, когда ФИО6 наносил удары ФИО1 он покинул квартиру ФИО1. Спустя примерно 1 час вернулся в квартиру, где увиделФИО1 которая лежала на своей кровати, а ФИО6 сидел на кровати у ног ФИО1 смотрел телевизор (л.д. 102-104);

- показаниями свидетеля ФИО3 оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, из которых следует, что 11.03.2025 по указанию оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Красноармейскому район и сообщению ФИО4., которая заявила, что просит помощи полиции и скорой медицинской помощи, прибыл по адресу: 

<

адрес>. В ходе беседы с ФИО4 стало известно, что по адресу: 

<

адрес>, находится ФИО1 Светлана с телесными повреждениями, она является лежащей, и совсем не ходит. Дверь была вскрыта при помощи сотрудников МЧС, поскольку дверь никто не открывал. В ходе проведенной проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО1. было установлено, что ФИО6 ранее проживал у ФИО1 после чего перестал проживать с ней, попросил ФИО5 ухаживать за ФИО1 так как он сам подрабатывал по найму и не мог сидеть с ФИО1 ухаживая за ней, при этом материально он помогал ей. С осени 2024 ФИО1 перестала самостоятельно передвигаться, у нее стал лежачий образ жизни (л.д. 93/1-93/3);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ помощника оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по Красноармейскому району полиции ФИО9 по факту поступившего сообщения по телефону «АРМ-112» от ФИО4 о том, что в 

<

адрес>, заявитель просит помощи полиции и скорой медицинской помощи (л.д. 9);

- протоколом явки с повинной от 11.03.2025 от ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которого он дает признательные показания в том, что 08.03.2025 в вечернее время суток он, находясь по адресу: 

<

адрес>, причинил телесные повреждения ФИО1 (л.д. 16); 

- протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2025, которым осмотрена 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО6 причинил телесные повреждения ФИО1 (л.д. 23-26);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде «закрытой черепно-мозговой травмы, кровоподтеков на лице, пластинчатой субдуральной гематомы слева, субарахноидального кровоизлияния в левой теменной доле». Данные телесные повреждения прижизненные, о чем свидетельствуют секционно-морфологические данные, данные медицинской документации, могли образоваться незадолго до обращения ФИО1 за медицинской помощью 11.03.2025 и явились следствием воздействий тупых твердых предметов, не отобразивших своей травмирующей поверхности в повреждениях или при ударе о таковые. Установленные на трупе ФИО1. телесные повреждения в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят и причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (л.д. 47-50).

Анализируя последовательно совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их достоверности, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления. 

Вышеприведенные показания свидетелей, которые в ходе судебного следствия, в том числе были оглашены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд считает достоверными, поскольку они являются логичными и, кроме того, не противоречат совокупности иных доказательств вины ФИО6, представленных стороной обвинения в ходе судебного следствия, а также позиции самого подсудимого, который свою вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Каких-либо данных о том, что у кого-либо из свидетелей обвинения имелись основания оговаривать подсудимого ФИО6, материалы уголовного дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, полностью изобличают ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд полагает возможным положить в основу приговора заключение эксперта № 251/2025 от 30.04.2025, поскольку экспертиза проведена на основании постановления следователя экспертом экспертного учреждения в соответствии с требованиями УПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит описание методов исследования и выводы, полученные в результате проведения экспертных исследований. Заключение эксперта подтверждается также совокупностью иных материалов уголовного дела. Данных, опровергающих либо ставящих под сомнение заключение эксперта, а также заинтересованности эксперта в исходе дела, дачи заведомо ложного заключения, суду представлены не были и в суде не установлены. 

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и после их детальной комплексной оценки судом породили абсолютную уверенность в виновности ФИО6 в инкриминируемом ему деянии.

Оснований полагать, что уголовное дело в отношении ФИО6 было сфабриковано, дознание проведено с нарушениями закона, не имеется. Объективных сведений о том, что сотрудниками правоохранительных органов к ФИО6 применялись незаконные методы воздействия, не имеется. 

Материалы дела свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1

Оснований полагать, что вышеприведенные в приговоре письменные доказательства собраны органом дознания в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны надлежащими субъектами в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств. У суда не имеется оснований к исключению какого-либо из них числа доказательств. 

Суд, сопоставив между собой все представленные по уголовному делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Таким образом, кроме признания подсудимым своей вины, на основании оценки всех представленных суду доказательств в их совокупности суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценив доказательства собранные по делу, суд квалифицирует действия ФИО6 по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Квалифицирующий признак совершенного преступления «в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии» нашел свое полное подтверждение.

Судом установлено, что ФИО1 в силу состояния здоровья, наличия заболевания цирроз печени, после применения к ней насилия в виде ударов по лицу, не могла оказать активного сопротивления противоправным действиям ФИО6, поскольку была лежачей больной, то есть находилась по отношению к ФИО6 в беспомощном состоянии, что осознавал последний, о чем показал в судебном заседании, поскольку он был осведомлен о наличии заболеваний ФИО1 сам просил ухаживать за ней ФИО4 поскольку ФИО1 была лежачей.

Утверждение ФИО6 о том, что 8.03.2025 находился дома у ФИО1 однако алкоголь не употреблял, опровергается показаниями самого ФИО6, данными на стадии дознания. Как следует из протокола допроса, 8.03.2025 он находился дома у Светланы и употреблял алкогольные напитки. Допрос проходил с участием защитника, протокол прочитан ФИО6 лично, каких-либо замечаний к протоколу не поступило. В судебном заседании подтвердил, что подписи в протоколе допроса его. Кроме того, данное утверждение опровергается показаниями свидетеля ФИО4 оглашенными в судебном заседании, который в ходе допроса показал, что 8.03.2025 совместно с ФИО6, находясь дома у ФИО1 распивали водку. 

У суда не имеется сомнений в отношении вменяемости подсудимого ФИО6, в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, на учете у врача-психиатра не состоит. Таким образом, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО6, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО6, суд учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболевания гепатит С.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

Органом предварительного следствия обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, вменялось совершение преступления в состоянии опьянения.

Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с требованиями ч. 11 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В судебном заседании установлено, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не повлияло на поведение ФИО6 при совершении преступления.

С учетом изложенного, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что перевоспитание ФИО6 невозможно без изоляции от общества, справедливым и соразмерным содеянному следует назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не достигнет целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого присутствует рецидив преступлений, наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

При этом, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, а также не находит оснований применения ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку применение данных норм закона не будет соответствовать принципу справедливости наказания. 

В связи с наличием в действиях ФИО6 рецидива преступлений, у суда, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют основания для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого ФИО6, а также иные обстоятельства дела, суд не назначает ФИО6 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное ч. 2 ст. 112 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому в виде лишения свободы на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима.

С учетом того, что ФИО6 назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то в силу пункта «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету время содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно медицинскому заключению у ФИО6 отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО1 под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 5.11.2025 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течении 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора и направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Председательствующий О.С. Горб