Председательствующий Боховко В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-865/2017

21 июня 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Облучкова А.В. и Патланя В.А.,

при секретаре судебного заседания Журовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца – ФИО11 на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2017 г., которым частично удовлетворено исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – единый расчетный центр) о взыскании с военнослужащей войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 денежных средств.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

руководитель единого расчётного центра через своего представителя обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, полученных ею в качестве неосновательного обогащения, в виде премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пособия по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу единого расчетного центра 

<

данные изъяты> в счёт возврата неосновательно полученных ответчиком ежемесячного пособия по уходу за ребенком от рождения до 1,5 лет в размере 

<

данные изъяты> денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пособия по уходу за ребёнком до достижения им возраста 3 лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении искового заявления о взыскании с ФИО1 названных пособий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование жалобы её автор излагает обстоятельства дела, приводит собственный анализ нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, ссылается на различные судебные постановления и утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО1 денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она находилась в распоряжении командира воинской части и права на получение данной премии не имела.

Кроме того, представитель истца считает, что денежное довольствие не выплачивается за период нахождения военнослужащего в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трёх лет, поэтому ФИО1 не имела права на получение денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период находилась в отпуске по уходу за ребёнком.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как усматривается из искового заявления, на основании сведений об ФИО1, имеющихся в единой базе данных единого расчётного центра, ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, хотя за данный период времени права на получение данной выплаты она не имела. В ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами кадровых органов через программное изделие ресурсного обеспечения 

<

данные изъяты> удалены сведения об ФИО1, предусматривающие её право на получение этой премии, после чего руководством единого расчётного центра произведён перерасчёт в сторону уменьшения начисленного ответчику денежного довольствия и в итоге размер излишне выплаченных ответчику денежных сумм в счёт данной премии с учётом подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц составил 

<

данные изъяты>. Приказом командира войсковой части № ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет, из чего следует, что за данный период времени в соответствии с № 

<

данные изъяты>, утверждённого приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, она не имела права на получение денежного довольствия. Несмотря на это, в связи с неверными сведениями об ФИО1, содержащимися в единой базе данных единого расчётного центра, ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно выплачено денежное довольствие. С учётом подлежащего удержанию с ответчика налога на доходы физических лиц размер излишне выплаченного денежного довольствия за указанный период времени составляет 

<

данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа командира войсковой части № ФИО1 находилась в отпуске 

<

данные изъяты>, на протяжении которого имела право на получение пособия 

<

данные изъяты> в размере денежного довольствия, получаемого ко дню убытия в этот отпуск. Однако ввиду неверных сведений, введённых в единую базу данных единого расчётного центра, помимо указанного пособия, ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно перечислено пособие по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет в сумме 

<

данные изъяты>. После корректировки в сторону уменьшения причитающихся ФИО1 денежных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по возврату ответчиком необоснованно произведённых ей вышеуказанных выплат составила 

<

данные изъяты>.

Между тем, разрешая данное дело по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со № 

<

данные изъяты>, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не выплачивается в период нахождения в распоряжении командиров (начальников), за исключением периодов временного исполнения ими обязанностей по вакантным воинским должностям.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, находящейся в распоряжении командира войсковой части №, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ не устанавливалась.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 единым расчетным центром ежемесячно начислялась и выплачивалась премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями расчётных листков.

Вместе с тем, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, в ДД.ММ.ГГГГ единым расчетным центром из денежного довольствия ФИО1 за данный месяц была удержана сумма выплаченной премии за вышеуказанные периоды, о чем свидетельствует расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку размер выплаченных в качестве премии денежных средств фактически удержан истцом из причитающихся ответчику денежных сумм.

Правильное решение принято судом и в части отказа истцу в удовлетворении его требования о взыскании с ФИО1 денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Фактически данная выплата – это не денежное довольствие как таковое, о чём указывается в жалобе, а ежемесячное пособие по уходу за ребенком от рождения до 1,5 лет в размере 40% денежного довольствия.

В соответствии с абз. 3 ст. 13 и абз. 1 ст. 14 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на ежемесячное пособие по уходу за ребёнком имеют, в частности, матери, проходящие военную службу по контракту. Данное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребёнком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Как установлено абз. 4 ст. 15 этого же закона, ежемесячное пособие по уходу за ребёнком матерям, проходящим военную службу по контракту, выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка (дохода, денежного довольствия) по месту работы (службы) за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком (месяцу увольнения в период отпуска по беременности и родам).

Из копии свидетельства о рождении усматривается, что дочь родилась у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет ФИО1 находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, вопреки доводам жалобы, названный отпуск закончился у ФИО1 не ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно полагает истец, а ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик имела право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребёнком в размере 40 процентов денежного довольствия по месту службы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Что же касается ссылки в жалобе на судебные постановления по другим делам, то они не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку приняты с учётом иных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2017 г. по исковому заявлению единого расчетного центра к ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: