№ 2-3332/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года г. Минусинск 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царева В.СМ.при секретаре Славцовой Е.В.

с участием прокурора Погодаевой Ю.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ПДД ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. В результате ДТП ему причинены телесные повреждения и повреждено ТС. Он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом перелом лучевой кости. Ему причинен вред здоровью средней тяжести. Просит суд взыскать с ответчика, за причиненные нравственные и физические страдания, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., 10000 рублей расходы на оплату юридических услуг. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 не оспаривая причинения повреждений истцу, не согласился с суммой размера компенсации морального вреда.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования удовлетворить в размере 70000 рублей, исследовав материалы дела, материалы административного дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Судом учитывается также степень вины причинителя вреда, его имущественное положение и иные сведения.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Судом установлено, что Постановлением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 10000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения в РФ, не выполнил требование ПДД РФ- при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО1 В ходе дорожно-транспортного происшествия водителю 

<

данные изъяты> ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Из постановления следует, что ФИО2 допустил нарушение Правил дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1 Вины в действиях ФИО1 судом, не установлено.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО1 получил телесные повреждения, установлена.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено причинение ФИО1 вреда здоровью средней тяжести.

С учетом изложенного, установив приведенные выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд не может согласиться с определенным истцом размером компенсации морального вреда, полагая его чрезмерно завышенным, с учетом конкретных обстоятельств относительно полученной истцом травмы и отсутствия ухудшения ее состояния здоровья впоследствии, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы оплату услуг представителя.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая заявленные требования о возмещении ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований. При этом суд исходит из того, что доказательств подтверждающих оплату юридических ФИО1 истцом не представлено.

Так в подтверждение, понесенных судебных расходов, заявитель представил квитанцию к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны дата и сумма, оплаченные ЕАЛ – ФИО3 10000 руб. за оказанные юридические услуги по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по иску к ФИО2, за составление искового заявления, участие в судебном заседании.

При этом в судебном заседании интересы истца ФИО1 представлял адвокат Матыцин Р.М.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные издержки: возврат госпошлины в сумме 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50000 руб., 300 руб. возврат государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2017 года.

Председательствующий: В.М.Царев