Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 12-96/2020

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 5-141/1/2020

УИД 16MS 0№-85

Мировой судья Сулейманов А.М.

РЕШЕНИЕ

20 июля 2020 года город Заинск

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Галиуллина А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алдошиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, К.Т.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

В постановлении указано, что К.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 56 минут, по 

<

адрес> Республики Татарстан управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием средства измерения алкотектор «PRO-100 touch-k» №, результат которого составил 0,384 мг/л. В связи с чем К.Т.В. нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В жалобе, поданной в Заинский городской суд Республики Татарстан, К.Т.В. просит состоявшееся по делу постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что его вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения не доказана, доказательств, указывающих на совершение административного правонарушения отсутствуют, производство по делу возбуждено незаконно. В рапортах сотрудников ГИБДД Я.Р.В. и Т.А.В. приведены данные, прямо противоречащие обстоятельствам, отраженным на видеозаписи с видеорегистратора, установленной в патрульном автомобиле. Указание в рапорте на то, что кто-то, находящийся в автомобиле менялся местами также не находит своих доказательств, так как рапорт не является доказательством по делу, а лишь документом внутреннего оборота в системе МВД, иных визуальных, либо свидетельских показаний по данному факту не имеется. Водитель автомобиля не знал о намерении сотрудников ГИБДД остановить его, поскольку специальных световых сигналов подано не было. Водитель и пассажир автомобиля не могли поменяться местами во время движения или после его остановки, поскольку это невозможно физически. При первичном сборе материала по административному делу не был опрошени Б.Д.Ю., который непосредственно управлял транспортным средством в момент его остановки. В рапортах не отражен факт присутствия в автомобиле иных лиц А.А.А., Х.К.Э. нахождение К.Т.В. в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается, поскольку сам по себе проезд в качестве пассажира в транспортном средстве в состоянии алкогольного опьянения не формирует какого-либо состава административного правонарушения. Мировой судья критически отнесся к показаниям лиц, допрошенных в качестве свидетелей со стороны К.Т.В., а также к иным доказательствам невиновности К.Т.В.

В судебное заседание К.Т.В. и его представитель Ш.В.Б,, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям, указанным в ней, дали пояснения, в целом повторяющие доводы жалобы. Просили постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Инспектор ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Выслушав явившихся участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела следует, что К.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 56 минут, по 

<

адрес> Республики Татарстан управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Вина К.Т.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем, в которых указаны результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,384 мг/л и установление у К.Т.В. состояния алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), рапортами сотрудников ГИБДД (л.д. 9, 10), видеозаписью (л.д. 11), показаниями сотрудников ГИБДД Т.А.В., Я.Р.В. (л.д. 48 оборотная сторона, 49), опрошенных в судебном заседании. 

У мирового судьи обоснованно не имелось сомнений в законности составленных протокола об административном правонарушении и иных документов, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований полагать о заинтересованности сотрудника полиции, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, составившего протокол об административном правонарушении и иных процессуальных документов по делу, не имеется, поскольку суд исходит из добросовестности действий должностного лица при выявлении административного правонарушения и его процессуального оформления. 

Все доводы, приведенные в жалобе, были предметом тщательного исследования и проверки при рассмотрении дела мировым судьей и были опровергнуты, в том числе, показаниями сотрудников ГИБДД.

Выводы мирового судьи в достаточной степени мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с учетом совокупности доказательств, достаточных для выводов о виновности К.Т.В. в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы заявителя, что автомобилем не управлял, поэтому не является субъектом административного правонарушения, суд считает несостоятельным, так как он противоречит исследованным доказательствам по делу. Кроме того, данный довод подробно исследовался мировым судьей, обоснованно и мотивированно отвергнут по основаниям, приведенным в постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения. Мировым судьей установлено, что факт управления транспортным средством К.Т.В. подтверждается исследованными доказательствами.

Довод жалобы о том, что данное дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, являются несостоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не соглашаться с оценкой, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы о том, что рапорта инспекторов ДПС не являются доказательством по делу, не влечет отмену судебного акта. В рапорте сотрудник ГИБДД доводит до сведения руководства информацию о выявленном и зафиксированном им административном правонарушении. В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Рапорт соответствует требованиям, предусмотренным статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Б.Д.Ю., Х.К.Э., А.А.А., допрошенных в судебном заседании по ходатайству представителя Ш.В.Б,, расценив их как мотивированных желанием оказать содействие К.Т.В. избежать наказания за совершенное административное правонарушение, так как указанные лица знакомы с К.Т.В., следовательно, имеют личную заинтересованность в исходе дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Представленные заявителем доводы жалобы, суд расценивает, как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях К.Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции и ставили бы под сомнение состоявшиеся судебное постановление, оснований для удовлетворения жалобы К.Т.В. не имеется.

Административное наказание назначено К.Т.В. с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К.Т.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев оставить без изменения, жалобу К.Т.В. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: