Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Шадринский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Сухановой А.Г.

при секретаре Домрачевой О.С.

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шадринске 17 февраля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с выплатой компенсации, признании права собственности на объекты недвижимости, исключении сведений о правах на имущество из Единого государственного реестра недвижимости, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выплате компенсации и признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит 7/9 доли жилого дома, общей площадью 72,1 кв.м. и 751/965 доли земельного участка, общей площадью 965 кв.м., расположенных по адресу: г.Шадринск, ул...., д..... Сособственником жилого дома и земельного участка является О.М.С., которой принадлежало на праве собственности 2/9 доли жилого дома и 214/965 доли земельного участка. ... года О.М.С. умерла, наследство после ее смерти принял сын ФИО3 Таким образом, ответчик в настоящее время является сособственником жилого дома и земельного участка, фактически ему принадлежит помещение 14,2 кв.м. в подвале дома. Выделить долю в натуре ФИО3 невозможно без нанесения несоразмерного ущерба всему домовладению. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании объектов недвижимости, поскольку не производит ремонт в принадлежащем ему помещении, не следит за его состоянием, вследствие чего помещение разрушается. Также ФИО3 не обрабатывает принадлежащую ему долю земельного участка, не несет расходов по содержанию общего имущества. Кроме того, 2/9 доли жилого дома являются незначительными по отношению к всему дому, ФИО3 не имеет существенного интереса в использовании доли дома, поскольку ему на праве собственности принадлежит 1/2 доли жилого помещения общей площадью 45,3 кв.м, расположенного в г.Шадринске по ул...., ..., в котором он фактически и проживает. Она обращалась к ответчику с предложением выплатить ему денежную компенсацию за доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в размере 80000 рублей, однако ФИО5 ей не ответил. В ином порядке она не имеет возможности защитить свои права и законные интересы, поэтому вынуждена обратиться в суд с иском в порядке ст.252 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истица изменила основание исковых требований, указала, что ответчик не въезжал в дом, не следил за принадлежащей ему долей домовладения, фактически доля дома, принадлежащая ответчику, находится в аварийном состоянии, полностью уничтожена. Ответчик отказался от права собственности на жилой дом и земельный участок. В связи с уничтожением доли жилого дома право собственности ФИО4 на нее подлежит прекращению. Также ответчик не следит за состоянием земельного участка, который зарос бурьяном. Отсутствие действий по сохранению и использованию земельного участка со стороны ответчика свидетельствует об его отказе от собственности. Истица производит выкос травы во избежание пожароопасных ситуаций. С учетом положений ст.ст.235,236 ГК РФ в окончательном варианте просила прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 2/9 доли жилого дома, общей площадью 72,1 кв.м. и на 214/965 доли земельного участка, общей площадью 965 кв.м., расположенные по адресу: г.Шадринск, ул...., д....; исключить из ЕГРН сведения о правах О.М.С. на вышеуказанные объекты недвижимости; взыскать с нее в пользу ФИО3 102925 руб. 92 коп. в счет компенсации стоимости вышеуказанных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок; признать за ней право собственности на спорные доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по обстоятельствам дела пояснила, что спорный дом изначально принадлежал 4 собственникам, затем одна из собственников выкупила другие жилые помещения и продала ей, а жилое помещение, принадлежащее ответчику, она планировала выкупить впоследствии. В настоящее время дом разрушается, фундамент рассыпается, верхний этаж падает, ремонтировать нижний этаж она не может, так как он принадлежит ФИО3, где 17 лет уже никто не живет, поэтому она предлагала выкупить у ответчика его долю и начать ремонтировать дом. Однако сумма в размере 250000 руб. за спорные доли дома и земельного участка, по ее мнению, является завышенной. Относительно стоимости с ответчиком договориться не удалось, поэтому она вынуждена обращаться в суд. С иском о возложении на ФИО3 обязанности произвести ремонт принадлежащего ему помещения не обращается, поскольку считает, что это будет неисполнимым решением, так как у ответчика проблемы со здоровьем. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в настоящее время в доме проживает дочь истицы, она занимает часть нижнего этажа и верхний этаж; помещение, принадлежащее ответчику, находится в углу полуподвального помещения, которое разрушается, отчего может наступить гибель всего имущества. С момента смерти О.М.С. прошло уже более 14 лет, за это время ответчик мог принять меры к ремонту, однако ничего не делал. Таким образом, ФИО3 отказался от права собственности путем самоустранения от несения расходов по содержанию принадлежащих ему долей дома и земельного участка. Полагал, что предлагаемая истицей выкупная стоимость соответствует рыночной стоимости объектов недвижимости, при этом заявлять ходатайство о назначении оценочной экспертизы истица не желает. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие в связи с невозможностью явиться в суд по состоянию здоровья. В возражениях указал, что не хотел продавать принадлежащие ему доли дома и земельного участка, но с целью урегулирования спора миром предлагал истице выкупить принадлежащие ему объекты недвижимости за 250000 рублей. 

Представитель ответчика ФИО5 ранее суду по существу дела поясняла, что спорные объекты недвижимости принадлежали ее свекрови О.М.С.., после смерти которой наследниками были два сына: ее супруг и его брат, который впоследствии также умер, у него остались сын Д. и дочь Д1.. При оформлении наследства у мужа возникли трудности. Жилое помещение, принадлежащее ответчику, является полуподвальным, в нем есть окна. Фундамент дома разрушается, проживать в жилом помещении действительно невозможно, но денег на ремонт у них нет, муж не может ничего делать, так как является инвалидом ... группы. Супруг не проживает в доме ввиду своего здоровья, поскольку у него нет ног, он не видит, за ним требуется уход, поэтому они живут в благоустроенной квартире. Предлагаемая истцом сумма ответчика не устраивает, поскольку земельный участок расположен в 100 метрах от центра города и принадлежащая ФИО3 доля стоит явно больше 100000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц привлечены ФИО5 и ФИО5, которые в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие, решение оставлял на усмотрение суда.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 28.03.2019 на праве общей долевой собственности принадлежит 751/965 долей земельного участка с кадастровым номером №, а также 7/9 долей жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул...., .... 

О.М.С. на праве общей долевой собственности принадлежит 214/965 доли земельного участка с кадастровым номером № и 2/9 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул...., ....

... года О.М.С. умерла, наследниками к её имуществу являлись сыновья ФИО3 и О.В.А., первый из них обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери. 

... года умер О.В.А.., наследниками к его имуществу являются сын ФИО5 и дочь ФИО5, которые обратились к нотариусу с соответствующими заявлениями и получили свидетельства о праве на наследство по закону.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При этом для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1 ст.1152 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п.4 ст.1152, п.1 ст.1153 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации; принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

ФИО3 в пределах срока, установленного ст.1154 ГК РФ, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону на все имущество, в чем бы оно ни заключалось и где был оно ни находилось после смерти матери О.М.С. Свидетельство о праве на наследство по закону ФИО3 не выдавалось. 

Таким образом, ФИО3 в установленном порядке принял наследство после смерти О.М.С.., в связи с чем спорные доли объектов недвижимого имущества принадлежат ему со дня открытия наследства.

По смыслу ч.1 ст.39, ч.2 ст.131, ч.3 ст.196 ГПК РФ право выбора предмета и основания иска по общему правилу принадлежит истцу. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за его пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец в ходе рассмотрения дела изменил основание исковых требований, ссылался на положения ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности прекращается при отказе собственника от права собственности, а также в случае гибели или уничтожении имущества.

На основании п.1 ст.235 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст.236 ГК РФ).

Вопреки доводам истца, ответчик не отказывался от права собственности на принадлежащее ему имущество, о чем указал в письменном заявлении, а также это подтверждала его представитель, которая поясняла, что ФИО3 намерен передать имущество в пользование племяннику, когда тот освободится из мест лишения свободы. 

ФИО3 не проживает в жилом помещении по объективным причинам, в связи с имеющейся у него ... группой инвалидности с диагнозом: ... По состоянию своего здоровья он проживает в благоустроенной квартире, принадлежащей ему на праве долевой собственности. 

По смыслу п.1 ст.235 ГК РФ, основанием прекращения права собственности на вещь также являются гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Суд считает, что в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства того, что отсутствует возможность привести техническое состояние части дома в пригодное для проживания, в связи с чем нет оснований полагать о безвозвратной утрате имущества, поскольку в соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право на восстановление имущества.

Сторонами подтверждалось, что доля дома ФИО3 не уничтожена полностью, поскольку имеются стены и потолок, то есть имеется возможность сохранения квартиры ответчика как объекта недвижимости. 

По смыслу пункта 1 статьи 235 ГК РФ прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе, иное толкование данной нормы означало бы нарушение абсолютного характера правомочий собственника, а также нарушение принципа неприкосновенности собственности и возможности ее изъятия только по основаниям, предусмотренным законом.

Основания для прекращения права собственности без волеизъявления собственника (а значит, принудительно) предусмотрены пунктом 2 статьи 235 ГК РФ (изъятие, конфискация, реквизиция, иное), чего в данном случае не имеется.

Согласно общему принципу неприкосновенности собственности, установленному гражданским законодательством, собственник имущества не может быть лишен права собственности на вещь и на остатки уничтоженной вещи, может восстановить ее, а потому в данном случае сам по себе факт разрушения части дома и отсутствие действий по сохранению и использованию земельного участка, находящихся в долевой собственности ФИО3, не является основанием для принудительного прекращения права собственности ответчика и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правах ФИО6 на данное имущество.

Ссылки ФИО1 о том, что ответчик не нес бремя содержания общего имущества, также не являются основанием к лишению его собственности.

Кроме того, истец просила произвести выкуп доли ответчика исходя из стоимости его доли по кадастровой стоимости в размере 102925 руб. 92 коп., в то время как требований о выкупе спорных долей объектов недвижимости по рыночной стоимости не заявляла, доказательств наличия денежных средств, необходимых для оплаты стоимости 2/9 доли жилого дома и 214/965 доли земельного участка по рыночной стоимости на момент рассмотрения дела, не представляла, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о том, что в ином порядке она не имеет возможности защитить свои права и законные интересы, суд отклоняет, поскольку ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд с иском о возложении на ответчика обязанности по приведению принадлежащего ему имущества в надлежащее состояние.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с выплатой компенсации, признании права собственности на объекты недвижимости, исключении сведений о правах на имущество из Единого государственного реестра недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шадринский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2022 года.

Судья А.Г. Суханова