Судья: Гудкова Г.В. № 22-6747/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 28 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Кудинова В.В.,

при секретаре судебного заседания Шмидт Д.Я., 

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Прытковой А.А., 

защитника – адвоката Яргункина А.И.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фомина А.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

выслушав доклад председательствующего Кудинова В.В., пояснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Яргункина А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прытковой А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с основным общим образованием, холостой, со слов, работающий разнорабочим по найму, проживающий по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Комсомольского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 02 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 01 год 03 месяца 27 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 01 год. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным в совершении уклонения от административного надзора, то есть самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Фомин А.В. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, обратился в правоохранительные органы с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах преступления, после совершения которого ФИО1 неукоснительно исполняет все возложенные на него ограничения и обязанности, срок административного надзора истекает ДД.ММ.ГГГГ, то есть чуть более 3 – х месяцев (на момент вынесения приговора), что, по мнению защиты, существенно снижает общественную опасность совершенного преступления. Считает, что с учетом указанных обстоятельств, исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы условно. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, применив положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена судом и не оспаривается сторонами.

Уголовное дело в отношении ФИО1 обоснованно рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Судом выяснялась добровольность заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке как после ознакомления с материалами дела, так и в судебном заседании. При этом суд убедился, что осужденный полностью признал свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, убедившись, что предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст.314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор в соответствии со ст.316 УПК РФ без исследования и оценки имеющихся доказательств.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ст. 314.1 ч.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, не исключает применение иных последствий рецидива, предусмотренных ст. ст. 58, 68 УК РФ, в том числе, касающихся вида и размера наказания, а также вида исправительного учреждения.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения осужденному наказания без применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены. С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

С учетом категории преступления, суд правомерно установил отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания учел, в том числе, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учете у врача психиатра не состоит, признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи матери, являющейся пенсионеркой.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), поскольку по смыслу уголовного закона явкой с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признается добровольное заявление виновного о совершении преступления, не связанное с тем, что лицо было задержано в качестве подозреваемого и подтвердило свое участие в совершении преступления. Нарушения, допущенные ФИО1, были установлены должностным лицом отдела полиции в ходе посещения поднадзорного лица по месту жительства, а после доставления ФИО1 в отдел полиции по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес>, он обратился с явкой с повинной ДД.ММ.ГГГГ. При этом на момент обращения ФИО1 с указанным заявлением в отдел полиции сотрудники полиции уже располагали сведениями о совершенном им преступлении (т№ л.д. №, №, №).

Суд первой инстанции также обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку какие-либо активные действия, направленные на раскрытие и расследование преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, которое совершено в условиях очевидности, ФИО1 не предпринимал.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно с учетом положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При назначении наказания судом правильно применены положения ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Вопрос о мере пресечения судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Также правильно разрешен вопрос о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости. 

На основании ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом того, что установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания, в приговоре должно быть указано, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Приведенные требования закона судом в полной мере выполнены не были. 

Суд первой инстанции не установил и не выяснил в должной мере вопрос о состоянии здоровья подсудимого, об имеющихся у него заболеваниях, и необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ, состояние здоровья ФИО1, у которого диагностирован инфильтративный туберкулез, хронический гепатит, а также ампутированы пальцы ног, что установлено в судебном заседании судом апелляционной инстанции из приговора мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №, №) и на основании представленных из 

<

адрес> медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Между тем, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, не признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья ФИО1, не привел в приговоре мотивов, по которым оно не может быть признано таковым, хотя вынесенным в отношении ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ампутация пальцев ног у ФИО1 признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В связи с этим назначенное осужденному наказание нельзя признать справедливым, соответствующим требованиям закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние его здоровья, что, безусловно, имеет правовое значение и влечет снижение назначенного осужденному наказания.

С учетом доводов апелляционной жалобы о несправедливости приговора в связи чрезмерной суровостью, а также обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст.61 УК РФ, в том числе состояния здоровья ФИО1, обстоятельств, характеризующих его личность, условий жизни осужденного и жизни его семьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Доводы защитника, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ условно, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку с учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, цели наказания, в том числе, восстановление социальной справедливости, будут достигнуты только в случае реального отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу адвоката Фомина А.В. удовлетворить частично.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, оснований для отмены или внесения иных изменений в приговор суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

признать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ, состояние здоровья ФИО1, страдающего хроническим заболеваниями; 

смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фомина А.В. – удовлетворить частично. 

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и копии апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Кудинов