№ 7-3275/2025 

№ 12-743/2025 Судья Шмелева Д.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 10 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

...>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810378250320005765 по делу об административном правонарушении инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 13.03.2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

ФИО1 направила жалобу в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.06.2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на решение судьи районного суда, в которой просит решение судьи районного суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судьей районного суда не дана надлежавшая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе видеозаписи с регистратора заявителя, доводы заявителя надлежащим образом не исследованы.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

<

...> в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 10.02.2025 года в 19 час. 21 мин., по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 107, корпус 1, ФИО1 управляя транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., выбрала такой боковой интервал до транспортного средства марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., находящемся под управлением водителя 

<

...>, который не позволил избежать столкновения с ним. Нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13.03.2025 года; справкой о ДТП от 10.02.2025 года; схемой места ДТП от 10.02.2025 года; письменными объяснениями водителей ФИО1 и 

<

...>; видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта № 6183/25 от 10.03.2025 года, и иными материалами дела, исследованными должностным лицом и судьей районного суда.

Указанные доказательства является достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Схема ДТП отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, так как содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лиц, к нему причастных. Каждый из участников ДТП, проставив свою подпись под данной схемой ДТП, согласился с ее содержанием и расположением транспортных средств на проезжей части как в момент ДТП, так и в предшествующий период времени.

Каких-либо сведений о заинтересованности сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшем постановление по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат.Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В целом доводы настоящей жалобы являлись предметом проверки судьи районного суда и были обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении по делу. Не согласиться с выводами судьи районного суда оснований не имеется, поскольку они основаны на всестороннем исследовании доказательств, представленных в материалы дела, и их надлежащей оценки.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства события административного правонарушения, зафиксированные на видеозаписи с видеорегистратора заявителя, не опровергаю выводов должностного лица о несоблюдении заявителем требований п. 9.10 ПДД РФ, поскольку как следует из видеозаписи выбранный ФИО1 боковой интервал до транспортного средства марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., не позволили ей избежать столкновения с указанным транспортным средством.

Таким образом, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации ее действий по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии судья районного суда, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, каких-либо неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения по делу не усматривается.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы дела, не содержат. 

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо и судья районного суда в соответствии с задачами производства по делам об административных правонарушениях, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснили все обстоятельства дела, причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Обстоятельства, подлежащие выяснению, закрепленные в ст. 26.1 КоАП РФ выяснены должностным лицом и отражены в постановление по делу об административном правонарушении. Дело рассмотрено должностным лицом и судьей районного суда всесторонне, полно, объективно. Доказательства по делу оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, проверен, но не нашел своего подтверждения.

В рассматриваемом случае, исходя из требований п. 9.10 ПДД РФ водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения при должной внимательности и осмотрительности, двигаясь по дороге, должна была соблюдать боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, который, с учетом состояния дорожного покрытия, видимости в направлении движения и сложившихся дорожных условий, позволил бы ей избежать столкновения с автомобилем «

<

...>».

Вместе с тем, вышеуказанные требования ПДД РФ водителем ФИО1 в полной мере соблюдены не были.

Также при рассмотрении жалобы ФИО1, следует отметить, что действия иных лиц, не являющихся участниками данного ДТП, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении оценке не подлежат, поскольку к задачам производства по делу об административном правонарушении установление виновного в произошедшем ДТП не относится, в ходе производства по делу подлежит выяснению вопрос о допущении нарушения ПДД РФ, влекущих административную ответственность, со стороны ФИО1, а также ее виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий ПДД РФ, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменения постановления должностного лица или решения судьи, не усматривается. 

Оснований для отмены принятых по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 июня 2025 года, постановление № 18810378250320005765 инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 13 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов