Дело № 12-27/21

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 июня 2021 года село Моргауши 

Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики Лушникова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу управляющего АО «Моргаушский кирпичный завод» ФИО3 на постановление №, вынесенное Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пр. М. Горького, 

<

адрес> А, управляющего АО «Моргаушский кирпичный завод»», 

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, за нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно Федерального закона «О специальной оценке условий труда» от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ, что выразилось в том, что ФИО3, как управляющий АО «Моргаушский кирпичный завод» не обеспечил проведение специальной оценки условий труда шихтовщиков, транспортировщика, водителя.

На указанное постановление представителем ФИО3 была подана жалоба в Моргаушский районный суд Чувашской Республики на предмет его изменения. Указывают, что АО «Моргашский кирпичный завод» относится к субъектам среднего предпринимательства. Общество ранее не привлекалось к административной ответственности, отсутствуют последствия указанный в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в связи с чем просят наказание в виде штрафа заменить на предупреждение. 

ФИО3, уведомлявшийся о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя. 

В судебном заседании защитник ФИО2 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представители Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответственность по ч.2 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение.

Согласно ч.1, ч.2 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.

Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. (ч.4 ст.8). 

Факт совершения управляющим АО «Моргаушский кирпичный завод» ФИО3 указанного в постановлении правонарушения подтверждается материалами дела: постановлением прокурора 

<

адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении управляющего АО «Моргаушский кирпичный завод» ФИО3 решением прокурора 

<

адрес> о проведении проверки, актом проверки о выявленных нарушениях, составленного помощником прокурора 

<

адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, картами специальной оценки труда, приказами о приеме на работу и перевода на другую работу, заявлениями о приеме на работу объяснениями специалиста по охране труда, ФИО1, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив доказательства по делу, суд считает их достоверными и допустимыми, соответствующими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

С учетом всех имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении действия ФИО3 по ч.2 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы верно. 

Вместе с тем, суд учитывает, что санкцией ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрены альтернативные виды административного наказания - предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» субъектами малого и среднего предпринимательства являются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными названным Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.В соответствии с ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 данной статьи, хозяйственные общества, хозяйственные товарищества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.Из представленной в материалы дела выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Акционерное общество «Моргаушский кирпичный завод» относится к категории «среднее предприятие». В данном случае, принимая во внимание, то обстоятельство, что ФИО3 является управляющим акционерного общества «Моргашуский кирпичный завод», которое относится к субъекту среднего предпринимательства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то обстоятельство, что нарушение ФИО3 установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах не повлекло угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также не повлекло возникновения угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, и причинения вреда и имущественного ущерба, то суд приходит к выводу о возможности смягчения наказания в отношении ФИО3 по выявленному составу административного правонарушения и изменении назначенного ему наказания, применив такое наказание, как предупреждение.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Приходя к выводу о назначении должностному лицу минимального наказания, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, суд оценивает конкретные обстоятельства дела, учитывает принцип разумного баланса публичного и частного интересов, принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить.

Назначить ФИО3 административное наказание в виде предупреждения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.В. Лушникова 

Решение02.07.2021