УИД 61RS0020-01-2019-003178-56

Дело №2-169/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Фисенко О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 13.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам СПАО «Ингосстрах», ФИО3, в котором просил взыскать в его пользу: со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 285635 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку в размере 400000 руб. за период просрочки с 17.07.2018 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 29.11.2019 (дата подачи иска): 501 день по 2856,35 руб. в день), штраф в сумме 142817,50 руб., стоимость услуг представителя - 30000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе - 15000 руб.; с ответчика ФИО3 разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа запчастей в сумме 10000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 13.06.2018 в 14 час. 20 мин. на 53 км автодороги Новошахтинск-Ростов, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Хундай Акцент, регистрационный знак ....., под управлением ФИО3, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ ....., выдан АО «Альфастрахование», и Ситроен С4, регистрационный знак ....., принадлежащего истцу и под его управлением, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ ....., выдан СПАО «Ингосстрах». В результате аварии Ситроен С4, регистрационный знак ....., причинены механические повреждения следующих элементов: переднее левое крыло, левые двери, боковина левая, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в постановлении ГИБДД от 13.06.2018. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.В.Л., управлявшей а/м Хундай Акцент, регистрационный знак К ..... что подтверждается постановлением ГИБДД от 13.06.2018. Документы, регламентируемые Правилами, ответчиком получены 27.06.2018, автомобиль он осмотрел, но направление на ремонт не выдал, страховую выплату не произвел. Он обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба к эксперту-технику. Согласно экспертному заключению ..... составленному экспертом-техником, размер ущерба от повреждения автомобиля составил: с учетом износа заменяемых запасных частей - 262600 руб., утрата товарной стоимости - 23035 руб. Он направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю, но ответчик ее проигнорировал, неустойку, запрошенную истцом, не оплатил. Решением омбудсмена от 13.11.2019 ему в удовлетворении требований отказано. С данным решением он не согласен. Также со ссылкой на положения ст. 1064, 1079, 12, ч.2 ст. 15 ГК РФ, поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению собственником источника повышенной опасности. Таким образом, считает, что с ответчика К.Б.А. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа запчастей. В связи с вышеизложенным считает, что ответчик К.В.А. обязана возместить ему сумму реального ущерба в размере 10000 руб., которую он полагает достаточной для восстановления нарушенного права. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 1064, 931, 12, 15 ГК РФ, ст.16.1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 25,32 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", просил исковые требования удовлетворить.

Протокольным определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 05.02.2020 было удовлетворено ходатайство истца и его представителя об исключении из числа ответчиков по делу ФИО3 в связи с добровольным урегулированием спора и уточнением исковых требований.

Затем истец и его представитель исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы уточнили и просят взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме 345623 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку в размере 400000 руб. за период просрочки с 17.07.2018 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 29.11.2019 (дата подачи иска): 501 день по 3456,23 руб. в день, штраф в сумме 172811 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 30000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе - 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что он полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено представителем ответчика, не имеется, поскольку доказательств её несоразмерности ответчиком не представлено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, в поступившем по электронной почте ходатайстве просил дело слушанием отложить в связи с тем, что им по почте направлена кассационная жалоба на определение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 30.07.2020 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 21.09.2020 об отказе в удовлетворении его ходатайства о направлении настоящего гражданского дела по подсудности, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела по указанным им обстоятельствам отказано, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Из ранее представленного представителем ответчика возражения на иск следует, что он просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку экспертными заключениями, в том числе проведенной по поручению финансового уполномоченного установлено, что повреждения на автомобиле истца были получены при иных обстоятельствах. Заключение судебной экспертизы считает незаконным и необоснованным. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, полагая, что заявленный размер носит чрезмерный характер, поскольку неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения при тех обстоятельствах, что несвоевременное исполнение обязательств не привело к возникновению у истца неблагоприятных последствий, в связи с чем полагает достаточной сумму неустойки в размере 50000 руб., Также просит отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы, поскольку у истца не было необходимости в проведении собственной экспертизы для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, при том, что она была произведена после 01.06.2019, так как страховщиком было осмотрено транспортное средство и составлено экспертное заключение. Расходы на оплату услуг считает также исходя из категории спора чрезмерно завышенными.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении настоящего дела извещен, письменные объяснения на иск и материалы дела не представил.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение экспертов, обозрев материалы дела об административном правонарушении, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с учетом начала действия редакций закона исходя из даты заключения договора и срока его действия) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

3 сентября 2018 г., за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

С 28 ноября 2019 г. Закон вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 6 статьи 32 Закона), а с 1 января 2020 г. - в отношении микрофинансовых организаций (пункт 2 части 1 статьи 28, часть 2 статьи 32 Закона).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В судебном заседании установлено, что 13 июня 2018 года в 19 час. 20 мин на 53 км. а/д Ростов-Новошахтинск Родионово-Несветайского района Ростовской области К.В.А., управляя автомобилем Хундай Акцент, госномер ....., в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю Ситроен С4, госномер ..... принадлежащему ФИО2 и под его управлением, двигающемуся по главной дороге без изменения направления движения и допустила с ним столкновение. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Вина К.В.А. в совершении данного ДТП подтверждается материалами дела, материалами дела по факту ДТП и ею не оспорена.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность К.В.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ ...... Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ ..... от 05.12.2017, со сроком страхования с 15.12.2017 по 04.12.2018. 

27.06.2018 в соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

27.06.2018 ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ» по поручению СПАО «Ингосстрах» провел осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам которого был составлен акт осмотра. 05.07.2018 АНО «ЮНЕКС» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовил заключение специалиста ..... по результатам трасологического исследования, согласно которому повреждения на автомобиле Ситроен С4, госномер ..... не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 13.06.2018 в 19 час. 20 мин. на 53 км. а/д Ростов-Новошахтинск Ростовской области. В данном заключении в качестве исходных данных указаны материалы для исследования (как усматривается из заключения: извещение о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении и приложением, акт осмотра ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ», фотоматериалы поврежденного автомобиля «Ситроен С4», г......).

Письмом от 05.07.2018 со ссылкой на вышеуказанное заключение специалиста истцу в выплате страхового возмещения было отказано.

Истец не согласился с отказом страховщика в выплате ему страхового возмещения и 30.08.2019 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения с учетом износа заменяемых запасных частей, УТС, с приложением экспертного заключения ..... от 26.05.2019, выполненного ИП ФИО1, а также просил произвести ему выплату неустойки за период с 17.07.2018 по 26.08.2019 в размере 400000 руб. Данная претензия была получена ответчиком 02.09.2019. Согласно ответу от 06.09.2019 ответчик в выплате страхового возмещения и выплате неустойки отказал, ссылаясь на те же основания.

После чего истец обратился в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 13.11.2019 №..... истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. При этом, как следует из данного решения, финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование в Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения от 28.10.2019 .....-ФУ, повреждения кузова левой стороны транспортного средства, описанные в акте осмотра транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13.06.2018. Копия данного экспертного заключения была представлена суду представителем ответчика 16.07.2020 (т.1 л.д.230-247) Как следует из этого экспертного заключения, экспертиза была проведена экспертом-техником, прошедшим повышение квалификации по программе «Трасологическая экспертиза», в распоряжение эксперта для проведения исследования были представлены: фото постановления по делу об административном правонарушении с приложением, извещение о ДТП, акт осмотра автомобиля «Ситроен С4», г.р.з..... от 27.06.2018, фотоснимки, на которых зафиксированы повреждения автомобиля «Ситроен С4», г.р.з...... зафиксированные после ДТП от 13.06.2018.

Истец не согласился с вынесенным финансовым уполномоченным решением и 04.12.2019 обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь в обоснование своих требований на экспертное заключение ..... от 26.05.2019, выполненное ИП Л.М.Е., согласно которому указанные в акте осмотра и экспертном заключении повреждения автомобиля истца могли быть получены при обстоятельствах, указанных в извещении о ДТП, а также фотоматериалах. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет округленно 262600 руб., У..... руб.

Ответчик не согласился с представленным истцом экспертным заключением и по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперты Юга», согласно заключению ..... от 16.03.2020 которой, повреждения переднего левого крыла, двери передней левой, стекла двери передней левой, накладки ручки двери передней левой наружной, уплотнителя стекла двери передней левой, обшивки двери передней левой, замка двери передней левой, двери задней левой, стойки передней левой, стойки средней левой, полрога левого, панели приборов, облицовки нижней панели приборов, блок управления светом, переднего бампера, кожуха моторного отсека, подкрылка переднего правого и порога правого автомобиля Ситроен С4, регистрационный знак ....., принадлежащего ФИО2, были получены в результате рассматриваемого ДТП 13.06.2018. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, регистрационный знак ....., принадлежащего ФИО2, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП на дату ДТП 13.06.2018 с учетом износа округленно составит 345623 руб. 

Не доверять данной экспертной оценке у суда оснований не имеется, поскольку она проведена и дана в соответствии с действующим законодательством об экспертной деятельности, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности, мотивирована, с учетом данных об обстоятельствах ДТП, указанных в материалах дела об административном правонарушении, а также изучения ими материалов гражданского дела в полном объеме, заключение дано в границах товарного рынка услуг и материала соответствующего месту ДТП, и в соответствии с Единой методикой, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат, все имеющиеся вопросы устранены в ходе допроса экспертов в судебном заседании, в том числе и с учетом представленной представителем ответчика рецензии – заключения специалиста ..... о технической обоснованности выводов заключения судебной экспертизы, истец произвел уточнение исковых требований исходя из данных судебной экспертизы, представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом было отказано в виду отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ.

При этом представленные представителем истца и представителем ответчика экспертные заключения, в том числе и экспертное заключение, проведенное по поручению финансового уполномоченного, суд не может в данном случае принять во внимание, поскольку выводы экспертов основаны на ограниченном объеме документов, без исследования материалов административного дела, в том числе схемы места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, объяснений участников ДТП. 

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: 345623 руб.

Указанную сумму суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

Соответственно, поскольку требования истца удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ в размере 172811 руб. 50 коп., согласно следующему расчету: 345623 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения, взысканного судом) х 50%. Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, равно как и оснований для его снижения в судебном заседании не установлено, материалы дела не содержат.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. (пункты 5,6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению страхового случая и суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Соответственно в пределах заявленных требований за период с 17.07.2018 (по истечении 20 дневного срока) по 29.11.2019, т.е. 501 день, сумма неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаты 345623 руб. составит арифметически 1731571,23 руб., а учитывая положения п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО - 400000 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ, со ссылкой на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая действия каждой из сторон, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, исходя из компенсационной природы неустойки, суд полагает возможным применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено представителем ответчика, считая, что при данных обстоятельствах размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 346000 руб., т.е. в пределах невыплаченного ответчиком истцу страхового возмещения, отказав в остальной части. 

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

С учетом изложенного, а также положений ст. 151 и ч.2 ст. 1101 ГК РФ, требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на оказание услуги по выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба по договору обязательного страхования в полном объеме и в установленный законом срок. Факт причинения нравственных страданий в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. 

Вместе с тем истцом и его представителем не представлены доказательства, обосновывающие истребуемый размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, срока нарушения прав истца, суд полагает снизить истребуемый размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., отказав в остальной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, понесенных им по оплате досудебной независимой экспертизы и по оплате услуг представителя.

С учетом вышеуказанных норм ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., которые подтверждены квитанцией-договором ..... от 25.05.2019, полагая, что при вышеуказанных обстоятельствах они являлись необходимыми, в том числе и для определения цены иска, а также с учетом разумности и объема оказанных представителем услуг, подтвержденных договором об оказании юридических (консультационных) услуг ..... от 26.09.2019, заключенным с представителем, и распиской на сумму 30000 руб., включающих в себя сбор документов, подготовку иска в суд и представление интересов в суде, категорию дела, а также затраченное время на его рассмотрение с участием представителя истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., отказав в остальной части.

Учитывая, что оплата судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведенной судом по ходатайству представителя ответчика, выполненной ООО «Эксперты Юга» не произведена, суд полагает взыскать с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате стоимости экспертных услуг по проведению судебной экспертизы согласно представленному экспертным учреждением ходатайству в размере 45000 руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 10416 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 345623 руб., штраф в размере 172811 руб. 50 коп., неустойку в размере 346000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., а всего 901434 руб. 50 коп. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Эксперты Юга» оплату стоимости экспертных расходов в размере 45000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10416 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Решение изготовлено 08.10.2020.