Судья Амельченко К.О. Дело № 22-2252/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 16 октября 2025 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В.,

при секретарях Вельмякине Е.О., Сафаровой К.М.к., 

с участием прокурора Кикилашвили К.П., ФИО1, 

осужденной ФИО2, адвоката Чубуковой Ю.Ю., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора района Андросова Е.А. и апелляционную жалобу адвоката Чубуковой Ю.Ю. на приговор Шегарского районного суда Томской области от 28.07.2025, которым

ФИО2, /__/,

осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности согласно ст. 53 УК РФ: не выезжать за пределы муниципального образования «/__/», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

Изучив материалы дела, заслушав прокурора Кикилашвили К.П., адвоката Чубукову Ю.Ю., осужденную ФИО2, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право. 

Преступление совершено 12.03.202 в /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признала полностью. 

В апелляционном представлении и дополнениях к нему и.о. прокурора района Андросов Е.А. считает приговор незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Просит признать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, смягчить ФИО2 наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ до 5 месяцев ограничения свободы. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля Я. в части воспроизведения им пояснений ФИО2 об обстоятельствах содеянного. Дополнить в резолютивную часть приговора «не выезжать за пределы территории муниципального образования «/__/» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными данного вида наказания». 

В апелляционной жалобе, не оспаривая событие совершенного преступления, квалификацию и вину ФИО2, адвокат Чубукова Ю.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Не смотря на позицию осужденной, признавшей полностью вину, суд в приговоре указал, что ФИО2 фактически не признала своей вины в приобретении, хранении и использовании поддельного водительского удостоверения. При этом суд при назначении наказания учел признание вины в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, придя в приговоре, таким образом, к противоречивым выводам. В нарушение требований ст. 240 УПК РФ в приговоре указано, что при обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, она дала ложные показания относительно обстоятельств получения поддельного водительского удостоверения и при производстве дознания раскрытию и расследованию преступления не способствовала. Такого рода объяснения были даны ФИО2 12.03.2025 в ходе даче объяснений помощнику УУП Я. до возбуждения уголовного дела, которые в судебном заседании не исследовались и не оценивались по правилам ст. 88 УПК РФ. В обоснование своих выводов суд сослался на показания Я. из которых следует какие именно объяснения дала ему ФИО2, что противоречит правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 06.02.204 № 44-О и положениям ст. 56 УПК РФ. Ссылаясь на действующее уголовно-процессуальное законодательство оспаривает выводы суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о деятельном раскаянии осужденной. Мотивирует тем, что ФИО2 не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства, на учетах в диспансерах не состоит, трудоустроена, характеризуется положительно, в судебном заседании принесла извинения в связи с содеянным. ФИО2 была задержана фактически на месте преступления, поэтому явка с повинной отсутствует. Вместе с тем она в дальнейшем активно сотрудничала со следствием, дала правдивые, последовательные показания, в которых подробно рассказала об обстоятельствах приобретения поддельного водительского удостоверения. Признавая полностью вину, она отказалась от проведения проверки показаний на месте преступления и не настаивала на запросе сведений через Интерпол о том, что водительское удостоверение в /__/ ей не выдавалось, в связи с чем сотрудникам полиции не пришлось задействовать дополнительные силы и средства для производства следственных действий и значительно сократило сроки расследования уголовного дела. С целью заглаживания вреда, причиненного общественным интересам, ФИО2 внесла в ОГКУ «Центр Малышок» благотворительный взнос в размере 5000 рублей. В связи с чем не согласна с выводами о том, что перечисление благотворительного пожертвования не свидетельствует об активных мерах, направленных на заглаживание вреда, причиненного ею обществу и государству. Кроме того, вопреки позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26.10.2017 № 2257-О и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении суда законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» предпринятые осужденной меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления интересов общества и государства, признал недостаточными для освобождения её от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ, либо освободить от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу суд обоснованно признал ФИО2 виновной в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право и квалифицировал её действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ. 

Выводы суда в приговоре мотивированы, подтверждены совокупностью доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и достаточны для разрешения уголовного дела. 

Признательные показания ФИО2 полностью согласуются с показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и предметов, выводами судебной технико-криминалистической экспертизы документов.

С доводами жалобы защитника о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ или ст. 25.1 УПК РФ, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, согласно требованиям которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, прекращение уголовного дела на основании ст. 28 и ст. 25.1 УПК РФ является правом суда, который, разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела, должен оценить в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, поведение виновного лица после совершения преступления.

Судом первой инстанции тщательно проверены доводы стороны защиты о наличии оснований для прекращения уголовного дела и обоснованно отвергнуты.

Выводы о том, что раскаяние ФИО2 в содеянном, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, состояние здоровья, благотворительное пожертвование не являются достаточными основаниями для её освобождения от уголовной ответственности, поскольку не свидетельствуют о снижении ФИО2 общественной опасности и недостаточны для признания заглаженным причиненного вреда в сфере порядка управления, надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным отказ суда первой инстанций прекратить уголовное дело на основании ст. 28, ст. 25.1 УПК РФ и не находит оснований для такого прекращения на стадии апелляционного разбирательства по делу, поскольку данные о личности осужденной в совокупности с характером совершенного преступления, его конкретными обстоятельствами, связанными с особенностью объекта преступного посягательства не позволяют сделать вывод, что ФИО2 перестала быть общественно опасной, загладила причиненный вред и её исправление может быть достигнуто при освобождении от уголовной ответственности.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора, судебными инстанциями не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления и жалобы.

Закрепленная в ст. 75 УПК РФ норма запрещает допрашивать сотрудников, осуществляющих оперативное сопровождение дела о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2004 № 44-О. 

Поэтому из числа доказательств подлежит исключению показания сотрудника полиции Я. в части обстоятельств совершенного преступления, ставших ему известными со слов осужденной ФИО2 

Поскольку обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал раскаяние подсудимой в содеянном и признание своей вины, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ссылку на то, что фактически ФИО2 не признала своей вины в приобретении, хранении в целях использования и использовании поддельного водительского удостоверения. 

По смыслу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, необходимо назначать справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Установление обстоятельств, смягчающих наказание виновного лица, имеет значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

При назначении ФИО2 наказания суд не разрешил вопрос о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование расследованию преступления.

Согласно материалам уголовного дела, после выявления сотрудниками полиции признаков поддельности используемого водительского удостоверения ФИО2 полностью признала свою вину, дала признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, тем самым способствовала расследованию преступления в части приобретения в целях использования поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Так, обстоятельства, касающиеся времени, места, способа приобретения поддельного удостоверения, стали известны из признательных и исчерпывающих показаний ФИО2, данных в ходе дознания.

Таким образом, осужденная ФИО2 предоставила органам предварительного расследования информацию, в том числе ранее неизвестную о совершенных ею действиях, то есть активно способствовала расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Кроме того, в приговоре суда отсутствует указание, предусмотренное ч. 1 ст. 53 УК РФ, об установлении ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «/__/» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалоб удовлетворить частично. 

Приговор Шегарского районного суда Томской области от 28.07.2025 в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетелей Я. в части обстоятельств совершенного преступления, ставших ему известными со слов осужденной ФИО2, и на то, что фактически ФИО2 не признала свое вины в приобретении, хранении в целях использования и использовании поддельного водительского удостоверения. 

Признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ до 4 месяцев ограничения свободы.

Указать в резолютивной части приговора об установлении ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования «/__/» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья