51RS0009-02-2020-000267-82 Дело № 02/2-121/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года пгт. Умба

Кандалакшский районный суд постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области в составе: судьи Березина А.Н.,

при секретаре Лобовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ? 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 251 764 рубля 71 копейка под 21,9 % годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства 

<

данные изъяты>. Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив кредит на счет Заемщика. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 178 824 рубля 63 копейки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 208 471 руб. 22 коп.

Банк просит взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту в размере 208 471 рубль 22 копейки, из них: просроченная ссуда 185 743,23 руб.; просроченные проценты 8 624,49 руб.; проценты по просроченной ссуде 817,99 руб.; неустойка по ссудному договору 12 545,15 руб. и неустойка на просроченную ссуду 740,33 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 284,71 руб.; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 139 277,03 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в его отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных повесток, по указанным ею при получении кредита адресам места регистрации и фактического жительства. 

Так, в Анкете Заемщика и в Анкете Клиента ответчик ФИО1 указала адрес постоянной регистрации - 

<

адрес>, а адрес фактического проживания – 

<

адрес> (л.д. 34, 36).

Согласно информации МП по обслуживанию Терского района МО МВД России «Кандалакшский» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрированной или снятой с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) на территории Терского района Мурманской области не значится, вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ году она обращалась с уведомлением о наличии второго гражданства (Армении) по фактическому месту проживания в частном секторе по адресу: 

<

адрес>

Согласно информации Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №.001, ФИО1 зарегистрированной, снятой с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) на территории Ставропольского края, не значится (л.д. 112-113).

В исковом заявлении местом жительства указан адрес - 

<

адрес> (л.д. 7).

По сведениям Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 последний раз представляла налоговую декларацию (форма № – НДФЛ) за 2018 год (л.д. 129).

Согласно информации ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты>, владелец ФИО1 (л.д. 132). 

Судебные повести в судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направленные по вышеуказанным адресам, вернулись в суд (84-85, 114-115). 

Кроме того, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался публично, путём размещения информации на официальном сайте суда: ter.mrm.sudrf.ru.

Согласно ст. 116 ГПК РФ, в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С учётом изложенных обстоятельств, положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Учитывая изложенное, и то, что истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства и принять по делу заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с требованиями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут заключаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, в соответствии с которыми письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы).

В судебном заседании установлено,?что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 251 764,71 рублей на 60 месяцев под 21,9 % годовых под залог транспортного средства с условием осуществления заемщиком ежемесячного платежа в счет погашения кредита и оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 6 382 рубля 66 копеек 21-го числа каждого месяца (л.д. 29-33).

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредиток уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней» (л.д. 70-75).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика в соответствии с пунктом 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передал в залог Банку транспортное средство 

<

данные изъяты>

Как следует из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 251 764,71 рублей двумя траншами были зачислены на банковскую карту ФИО1 (л.д. 41об.), то есть Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме. 

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняла ненадлежащим образом.

При этом, с условиями предоставления кредита и с условиями использования и возврата кредита ФИО1 была ознакомлена при подписании кредитного договора, дала согласие и обязалась их выполнять, о чем имеются ее подписи в кредитном договоре и графике платежей, при этом доказательств обратного суду не представлено.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженности заемщика, ответчик свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнила, поэтому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 208 471,22 руб., из них: просроченная ссудная задолженность 185 743.23 руб.; просроченные проценты 8 624.49 руб.; проценты по просроченной ссуде 817.99 руб.; неустойка по ссудному договору 12 545.15 руб.; неустойка на просроченную ссуду 740.33 руб. (л.д. 39-41).

Приведенный выше расчет у суда сомнений не вызывает, поскольку нагляден, основан на условиях договора, иной расчет суду не представлен, в связи с чем принимается судом.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в установленные сроки, подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 12 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительного кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». При нарушении Заемщиком цели и способа использования денежных средств, полученных по кредиту, предусмотренных в пункте 11 Индивидуальных условий договора потребительного кредита договора потребительского кредита процентная ставка за пользование кредитом по договору потребительского кредита устанавливается в размере 21,9% годовых с даты предоставления потребительского кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с условиями Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму просроченной задолженности по основному долгу начислялась неустойка, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 12 545,15 руб. – на остаток основного долга и 740,33 руб. – на просроченную ссуду (л.д. 39-41), расчет которой у суда сомнений не вызывает, поскольку нагляден и основан на условиях договора.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за не исполнение денежного обязательства по договору, суд учитывает, что согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая соотношение сумм штрафных санкций и основного долга, длительность неисполнения обязательства, приходит к выводу об отсутствии основания для снижения размера неустойки. 

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору Банк, обратился к заемщику с досудебной претензий от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данные требования были направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ответчика, однако, требования Банка до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена.

Суду не представлено доказательств, что сумма долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № до настоящего времени истцу возращена. Суду также не представлено доказательств наличия какой-либо договоренности по иному, чем предусмотрено кредитным договором, порядку возврата денежных средств.

Анализируя установленные обстоятельства по отдельности и в совокупности, исследовав представленные письменные доказательства, проверив расчет задолженности, учитывая, что ответчиком долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № до настоящего времени не погашен, учитывая, что Банком представлен подробный расчёт задолженности по кредитному договору, оснований сомневаться в достоверности расчета Банка у суда не имеется, поскольку указанный расчет основан на законе, иного расчета суду не представлено, обязательства Банка по Договору исполнены в полном объеме, нарушения прав ФИО1, в том числе, установленных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом не установлено, суд считает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство, суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

Согласно статье 339 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 кредитного договора № от 21.03.2018г., п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, заемщик ФИО1 передала в залог ПАО «Совкомбанк» транспортное средство Mercedes

<

данные изъяты> Залоговая стоимость – 272 000 рублей (л.д. 30, 33).

Супруг ответчика – ФИО3 оформил собственноручное согласие на передачу ФИО1 в ПАО «Совкомбанк» в залог данного транспортного средства, являющегося совместной собственностью, находящегося в 

<

адрес> (л.д. 35 об.).

ДД.ММ.ГГГГ определением Кандалакшского районного суда Мурманской области, в рамках рассмотрения данного гражданского дела, для обеспечения исполнения решения, был наложен арест на автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, с запретом на совершение регистрационных действий.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, обеспечительная мера – арест имущества, наложенный судом ДД.ММ.ГГГГ, должен быть сохранен до исполнения данного решения суда. 

При заключении договора залога по соглашению сторон: ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 оценочная стоимость предмета залога – автомобиля, в целом на момент заключения договора составляла 272 000 рублей (залоговая стоимость).

ФИО1 залоговую стоимость не оспаривала. Доказательств, подтверждающих иную стоимость заложенного имущества, суду не представлено.

Учитывая стоимость предмета залога, определенную при заключении кредитного договора, общий размер задолженности по кредитному договору, сроки нарушения обязательств по договору, суд приходит к выводу, что основания, по которым не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц – на 7 %, за второй месяц – на 5%, за каждый последующий месяц – на 2 % (л.д. 75).

Договор залога между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент рассмотрения дела, прошло 30 месяцев, учитывая, что иного расчета ответчиком не представлено, суд соглашается с приведенным истцом расчетом дисконта в размере 48,8% при определении начальной продажной цены, и определяет стоимость предмета залога при его реализации в размере 139 277,03 руб. 

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортного средства путем проведения публичных торгов подлежащими удовлетворению с установлением начальной продажной цены предмета залога в согласованном с заемщиком размере – 139 277,03 рублей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11284 рублей 71 копейка, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11284 рублей 71 копейка подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 471 (двести восемь тысяч четыреста семьдесят один) рубль 22 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 284 (одиннадцать тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 71 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость 139 277 (сто тридцать девять тысяч двести семьдесят семь) рублей 03 копейки, путем реализации имущества с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Березин