Дело № 2-674/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

26 октября 2017 года г.Лобня 

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Москвич А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов. В обоснование указал, что 16.09.2016 г. произошло ДТП с участием ТС «Грейт Волл Ховер» госномер №. принадлежащего истцу, и «МАЗ» госномер №, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАОСК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал спорное ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 247744 руб. Поскольку указанной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился за независимой оценкой ущерба. Согласно заключению №А-505/17 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 373126 руб. 09 коп., что не превышает лимит ответственности страховщика по спорному страховому случаю. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составило 125382 руб. 09 коп. В связи с неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 09.02.2017 г. по 25.04.2017 г. Досудебная претензия, направленная ответчику с копией экспертного заключения, оставлена последним без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 125382 руб. 09 коп., неустойку в размере 100000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 17000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на представителя 24000 руб., на оказание юридической помощи (консультация, сбор доказательств) в размере 13000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указав, что представленное истцом экспертное заключение, а также заключение судебной экспертизы являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ, отличные от справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, сформированных согласно Единой методике. В случае удовлетворения иска, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, 16.09.2016 г. в 18 час. 45 мин. на 26 км.+400 м. а/д А-104 «Москва – Дмитров – Дубна» транспортная развязка Водники, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств «Грейт Волл» госномер №, под управлением и принадлежащего истцу, и автомобиля «МС-1М,4» госномер № под управлением ФИО4 (л.д.77,103). В результате указанного дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца «Грейт Волл» причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП, а также в акте осмотра ТС АО «Технэкспо» №14620567 от 13.01.2017 г. (л.д.104-107).

Спорное ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшего автомобилем «МС-1М,4» госномер Е009РК197, нарушившего п.13.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

На момент спорного ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № со сроком действия с 11.11.2015 г. по 10.11.2016 г. в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 19.01.2017 г. обратился с заявлением о страховой выплате (л.д.101-102).

ПАО СК «Росгосстрах» признало спорное ДТП страховым случаем и 26.01.2017 г. выплатило страховое возмещение в размере 247744 руб. (л.д.113).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился за независимой оценкой, согласно заключению №А-505/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Грейт Волл», принадлежащего истцу, с учетом износа автомобиля составляет 373126 руб. 09 коп. (л.д.21-56). 

03.04.2017 г. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения согласно указанному заключению, возмещении расходов по оценке ущерба (л.д.89).

10.04.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 56 руб. (л.д.118), таким образом, всего сумма выплаты составила 247800 руб.

Ответчик оспаривал размер ущерба требуемый к взысканию истцом, в обоснование возражений представил заключение АО «Технэкспо» № от 05.04.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Грейт Волл» с учетом его износа на дату ДТП составила 247800 руб. (л.д.115-117).

Поскольку в материалах дела имеются два заключения, в которых размер ущерба, причиненного имуществу истца, различен, ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО5 (л.д.121-122).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО5 №ЦСЭ10-674/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Грейт Волл» госномер № с учетом износа на момент спорного ДТП составляет 463536 руб. 46 коп., без учета износа 654464 руб. 36 коп. С учетом определенной стоимости восстановительного ремонта, поскольку рыночная стоимость автомобиля составляет 510039 руб. на дату ДТП, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта ТС, стоимость годных остатков определена в размере 97170 руб. 

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано экспертом, имеющим право на проведение оценки, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение логично и соответствует иным материалам дела, размер причиненного в результате ДТП ущерба определен в нем с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные повреждения соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра и справке о ДТП, расчет произведен на основании Постановления ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. №432-П, вступившего в силу 07.10.2014 г.

Представленное ПАО «Росгосстрах» экспертное заключение АО «Технэкспо» №0014620567 от 05.04.2017 г. отвергается судом, так как определенный в нем размер убытка явно не соответствует реальным расходам, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку представитель истца по доверенности правом на увеличение исковых требований не воспользовался, исковые требования поддержал в заявленном размере, с заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО5 №ЦСЭ10-674/2017 ознакомлен, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 125 326 руб. 09 коп. (373126,09 – 247744 - 56), что соответствует пределу лимита ответственности страховщика виновника ДТП, установленному ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. №223-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями п.28 Постановления Пленума ВС РФ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО.

Поскольку заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта №А-505/17 было необходимо истцу для обращения к страховщику за доплатой страхового возмещения, а впоследствии для обращения в суд за восстановлением нарушенного права, расходы на оценку в размере 15000 руб. (л.д.57) подлежат взысканию с ответчика. При этом суд учитывает, что в данном случае взысканная судом сумма не превышает лимит ответственности страховщика, установленный ст.7 Закона об ОСАГО.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Имея все необходимые документы для полного, всестороннего и объективного рассмотрения вопроса об определении объема ответственности перед истцом, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом 20-дневный срок не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, тем самым нарушил право потерпевшего на покрытие страховым возмещением причиненного ему ущерба. 

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за требуемый истцом период с 09.02.2017 г. по 25.04.2017 г., что не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а потому в соответствии со ст.333 ГК РФ считает возможным снизить его и полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб.

На основании абз.5 ст.1 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по спорному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке 62663 руб. 05 коп. (125326,09 *50%).

Оснований для снижения штрафа на основании ст.333 ГК РФ судом не усматривается, поскольку определенная к взысканию сумма соразмерна характеру и последствиям нарушенного обязательства, досудебная претензия не была удовлетворена ответчиком в полном объеме.

Требования о взыскании компенсации морального вреда с ПАО СК «Росгосстрах» основаны на ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как истцом доказано, что ответчик не исполнил в установленный срок обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Размер компенсации определяется судом с учетом требований ст. 1101 ГК РФ в разумных пределах, а всего в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению иска, претензии, консультированию, сбору документов, а также услуг представителя в разумных пределах, которые с учетом характера и сложности спора, объема участия представителя истца при рассмотрении дела и объема предоставленных юридических услуг составляют 20 000 руб., а также расходы по составлению доверенности в размере 2099 руб. 16 коп. Размер расходов, подлежащих взысканию, определяется судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета г. Лобня Московской области государственная пошлина в сумме 5306 руб. 52 коп., соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.

Согласно сообщению руководителя ООО «Центр судебных экспертиз» стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы составила 45 000 руб., расходы на проведение экспертизы не оплачены.

На основании ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным судом требованиям с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 44982 руб. и в размере 18 руб. – с истца ФИО3, пропорциональной той части требований, в удовлетворении которых отказано. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 125326 руб. 09 коп., расходы на оценку в размере 15000 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 62663 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 20000 руб., нотариальные расходы на составление доверенности в размере 2099 руб. 16 коп., а всего взыскать 278088 руб. 30 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи и представителя, нотариальных расходов на составление доверенности – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования г.о. Лобня в размере 5306 руб. 52 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 18 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 44 982 руб. 

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 26 октября 2017 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.