12-438/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Раменское 19 сентября 2019 г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., с участием ФИО1, защитника ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев жалобу защитника ФИО6 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменкского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> ФИО5 от 

<

дата>, 

Установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменкского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района Московской области ФИО5 от 

<

дата>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Установлено, что 

<

дата> в 23 час. 45 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

...>» р.з. 

<

номер> при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила наезд на автомашину «Фольксваген Поло» р.з.о473мт190, после чего, в нарушении п.2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась. 

Защитник ФИО6 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить либо направить его на новое рассмотрение. В обосновании доводов жалобы указал, что вину в совершении данного административного происшествия она не признает, поскольку ФИО1 не покидала место ДТП, находилась в поле зрения другого участника ДТП ФИО7 ФИО1 убедившись, что сотрудники ГИБДД прибудут на место ДТП через 2-3 часа, уведомив ФИО7 о том, что отведет малолетних детей, которые находились вместе с ФИО1 в автомобиле, домой, и вернется к месту ДТП. Умысла оставлять место ДТП у ФИО1 не было, данные действия не содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. О том, что у ФИО1 не было умысла оставлять место ДТП подтверждается собственными показаниями, объяснениями ФИО7 и ФИО8, которые подтвердили что ФИО1 проживает в том же доме что и они по адресу: МО, 

<

адрес>, с Никоновское, 

<

адрес>, что после ДТП ФИО7 вышел к своей автомашине и стал вызывать сотрудников ДПС, на что ФИО1 согласилась и ушла домой. На следующее утро ФИО1 явилась в ГИБДД для дачи объяснений.

В судебном заседании защитник ФИО6 и ФИО1 доводы поданной жалобы поддержали в полном объеме. ФИО1 так же показала, что 

<

дата> в 23 час. 45 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес>, она (ФИО1) управляя автомобилем «ВАЗ 21140» р.з. р574хк97, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила наезд на автомашину «Фольксваген Поло» р.з.о473мт190, поскольку сотрудников ДТП ожидать необходимо было около 2-3 часов, она (ФИО1) пошла домой, что бы отвести своих детей, место ДТП она не покидала, автомашина ей необходима что бы возить своих детей в медицинское учреждение, поскольку проживает в значительной удаленности от города. 

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, изучив дело об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности и установлен факт совершенного ФИО1 административного правонарушения. 

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 

<

номер> от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. 

Как следует из протокола об административном правонарушении от 02.07.2019г., 

<

дата> в 23 час. 45 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

...>» р.з. 

<

номер>, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила наезд на автомашину «

<

...>» р.з.

<

номер>, после чего, в нарушении п.2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, что подтверждается данными схемы места совершения административного правонарушения, где указано место совершения столкновение автомашины «

<

...>» с автомобилем «

<

...>», расположенное по указанному в протоколе адресу, рапортами инспектора ДПС, объяснениями ФИО7, актами осмотра ТС, справкой ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имело место дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были, как ФИО1, управляющая автомобилем «

<

...>» р.з. 

<

номер> так и ФИО7, который является собственником автомашины «

<

...>» р.з.

<

номер>.

Доводы защитника ФИО6 и ФИО1 о том, что ФИО1 не покидала место ДТП, находилась в поле зрения другого участника ДТП ФИО7, а так же что умысла оставлять место ДТП у ФИО1 не было, что действия не содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, которым дана надлежащая оценка, которые не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении и направлении дела на новое рассмотрение в отношении ФИО1 у суда не имеется. 

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей в полной мере были учтены требования ст.4.1 КоАП РФ, поскольку было назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.12.27 ч.2 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, имеющихся данных о личности виновной, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Учитывая изложенное, суд считает, что жалобу защитника ФИО6, следует оставить без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменкского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> ФИО5 от 

<

дата> в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Судья: