РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Сорокина АБЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением указывая неправильное установление обстоятельств дела, существенное нарушение процессуальных норм.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он поссорился со своей женой, в связи с чем вечером вышел из дома и сел в припаркованный рядом с домом автомобиль. Периодически заводил двигатель, чтобы погреться. Около ДД.ММ.ГГГГ часов, когда ему позвонила жена и позвала домой, он вышел из автомобиля, к нему подошли сотрудники полиции, которые заподозрили его в управлении автомобилем в состоянии опьянения. Он им сказал, что автомобилем не управлял, но они все равно предложили ему пройти освидетельствование. Он продул прибор, расписался в документах под диктовку сотрудников полиции, так как полагал, что они еще повезут его на медосвидетельствование. Понятые при этом не присутствовали, были ли подписи в протоколах, когда он в них расписывался, не помнит. Ключи от машины передали жене, за которой он сходил сам. Порядок проведения освидетельствования, право требовать прохождения медицинского освидетельствования ему не разъяснили.

Защитник АБЕ поддержал доводы жалобы, считает, что факт управления автомобилем его подзащитным не доказан, при составлении документов грубо нарушен порядок проведения освидетельствования: отсутствовали понятые, не были разъяснены права и порядок проведения освидетельствования.

Допрошенная в качестве свидетеля супруга лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3, пояснила, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ они поругались с мужем, после чего тот ушел в машину. С периодичностью в полчаса-час она подходила к окну, смотрела, что происходит на улице. Муж находился в машине рядом с домом, двигатель не заводил. Около ДД.ММ.ГГГГ часов ночи она позвонила мужу, предложила ему вернуться домой, он сказал, что подумает, после чего, спустя некоторое время она подошла к окну и увидела, что муж разговаривает с сотрудниками полиции. Еще спустя ДД.ММ.ГГГГ минут он пришел в дом и позвал ее на улицу, где сотрудник полиции попросил ее подписать какие-то документы и передал ключи и документы от машины. Никого, кроме мужа и сотрудников полиции она на улице не видела. ФИО4 полицейских стояла на расстоянии более ДД.ММ.ГГГГ метров от них (через дом), в ней никого не было. Из окна дома машину полицейских не было видно, она стояла на соседней улице.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, он был остановлен у 

<

адрес> сотрудниками полиции и отстранен от управления автомобилем, в связи с тем, что был заподозрен в управлении автомобилем в состоянии опьянения. По результатам медицинского освидетельствования, установлено, что ФИО2 находится в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования, с которым ФИО2 был согласен, у него установлено наличие опьянения.

Доводы правонарушителя о том, что сотрудники полиции ввели его в заблуждение, являются голословными, не подтверждены доказательствами по делу и расцениваются судом как попытка уйти от ответственности, поскольку содержимое протоколов в соответствующих графах, где делались записи ФИО2 однозначны и свидетельствуют о том, что подписывающий данные документы согласен с содержанием протоколов.

Из рапорта сотрудников ГИБДД и записей, сделанных самим ФИО2 в материалах дела, следует, что именно он управлял автомобилем непосредственно перед его остановкой сотрудниками ГИБДД.

Следовательно, обстоятельства правонарушения мировым судом установлены правильно.

К доводам об отсутствии понятых при составлении протоколов суд относится критически, поскольку в протоколах имеются подписи понятых, записей об их недостоверности правонарушителем не сделано.

Показания свидетеля, на которые ссылается защита не исключают возможности участия понятых при совершении соответствующих процессуальных действий, поскольку, как поясняет ФИО2, протоколы составлялись в машине полицейских, которую невозможно увидеть из окон дома, где находилась свидетель. В момент, когда она вышла из дома протоколы были составлены и понятые могли уйти или уехать с места происшествия.

Таким образом, суд не усматривает существенных нарушений материального или процессуального права, влияющих на полноту и законность принятого решения мировым судьей.

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в деянии ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей правильно учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Федеральный судья С.А.Васильков