Уголовное дело № 1-115/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

20 июля 2018 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Щербина О.Н.,

при секретаре судебного заседания Савченко В.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Джашеева Р.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Зеленчукского филиала № коллегии адвокатов КЧР Шебзухова Р.Х., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Карачаево-Черкесской Республики, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО3 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, примерно в 

<

данные изъяты> часов, ФИО3 прибыл на открытый участок местности расположенный 

<

адрес>, где тайно похитил сельхозинвентарь на трактор 

<

данные изъяты>, а именно: роторную косилку, стоимостью 30 000 рублей, боковые грабли, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего скрылся с места преступления, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 45 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, заявил ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с тем, что с подсудимым ФИО3 он примирился, подтвердил то обстоятельство, что похищенное ему возвращено, подсудимый принес ему свои извинения, т.е. обстоятельства возмещения материального и морального вреда, причиненного преступлением, каких-либо претензий ни имущественного, ни морального характера к нему на сегодняшний день он не имеет. Просил суд прекратить уголовное дело по изложенным основаниям, представив заявление в письменном виде.

Подсудимый ФИО3 и его защитник Шебзухов Р.Х. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, поддержали его, и просили прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение и доводы потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО3, защитника Шебзухова Р.Х., мнение прокурора Джашеева Р.А., который возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» о том, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении ходатайств потерпевшего и подсудимого суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности объектов преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности подсудимого ФИО3 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства.

Извинение потерпевшим принято, что подтверждено в ходе судебного заседания. Потерпевшим в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, о чем к материалам дела приобщено соответствующее письменное заявление.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что претензий морального материального характера к подсудимому не имеют. Причиненный материальный ущерб и моральный вред возмещен полностью.

В соответствии с нормами статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, законодателем отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, хотя характеристика по сути является положительной, также положительно характеризуется и по месту работы, женат имеет на иждивении двоих малолетних детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения. На учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести. Свою вину в совершении преступления признал полностью. В содеянном преступлении он раскаялся, примирился с потерпевшим, возместил причиненный преступлением ущерб, принес извинение. Примирение с потерпевшим состоялось на добровольной основе между заинтересованными в исходе дела лицами, что не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, суд в соответствии с п. «г,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказания обстоятельствами. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, изучив и оценив личность виновного, его отношение к совершенному противоправному деянию и другие обстоятельства дела, суд не находит оснований препятствующих для освобождения от уголовной ответственности в отношении подсудимого ФИО3, поскольку по делу соблюдена совокупность всех условий для применения в отношении подсудимого положений ст. 25 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения, в отношении ФИО3 не избиралась. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: роторная косилка на трактор марки МТЗ-80, боковые грабли на трактор марки МТЗ-80, трактор 

<

данные изъяты>, возвращенные законному владельцу под сохранную расписки, по вступлению приговора в законную силу подлежит оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили: на предварительном следствии 2 200 рублей, в ходе судебного разбирательства 1 100 рублей, они подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Вещественные доказательства по уголовному делу: роторную косилку на трактор 

<

данные изъяты>80, боковые грабли на трактор 

<

данные изъяты>, трактор 

<

данные изъяты>, возвращенные законному владельцу под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки в сумме 3 300 рублей взыскать за счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления вручить ФИО3, его защитнику, потерпевшему, прокурору Зеленчукского района КЧР.

Настоящее постановление может быть обжаловано либо опротестовано в Верховный суд КЧР через Зеленчукский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении постановления по своему усмотрению. 

Председательствующий судья О.Н.Щербина