Дело № 2-362/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 17 апреля 2019 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи: Чепраковой О.В.,

при секретаре: Ходяковой Е.А.,

с участием помощника прокурора г.Моршанска Кирьяновой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО16 о признании отношений трудовыми, возложении обязанности на работодателя оформить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, выплатить заработанную плату, взыскать компенсацию морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО16 о признании отношений трудовыми, возложении обязанности на работодателя оформить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, выплатить заработанную плату, взыскать компенсацию морального вреда. В обосновании иска ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов утра он находился на пилораме, там же находились ФИО2, ФИО3, которая как он узнал позже, являлась генеральным директором ООО «Лес», а также работник Владимир, фамилию которого он не знает. Он сообщил ФИО2 о своем желании работать на пилораме. ФИО2 вместе с ним прошел в ангар, в котором находилась ленточная пила, на ней работал Владимир. ФИО2 сказал ему, что бы в первое время он помогал Володе, наблюдал за тем, что и как он делает. ФИО2 рассказал и показал, куда и как относить мусор (стружку, опилки), а также сказал ему о том, что рабочий день начинается с 8 часов, заканчивается в 17 часов. Перерыв на обед с 12 часов до 13 часов. Рабочая неделя составляет 6 дней, воскресенье – выходной. Оплата за каждый день работы составляет 500 рублей, при этом расчет производится в конце рабочей неделе, т.е. по субботам и составляет 3000 рублей за рабочую неделю. С этого времени он приступил к работе, в течение месяца работал рядом с Владимиром, смотрел, наблюдал, помогал закатывать бревна на раму. Режим работы был следующий: к 8 часам они приходили на пилораму, переодевались в рабочую одежду в приспособленном для этого вагончике, до 12 часов распиливали доски, с 12 до 13 часов обедали в том же вагончике, в котором переодевались, потом вновь шли на распиливание досок. До 17 часов они находились на рабочем месте, в ангаре, где находятся пилы. В конце недели ФИО2 рассчитывался с каждым из них. За месяц он получил от ФИО2 за свою работу 12000 рублей. Через месяц работы помощником Владимира он был переведен на работу на рядом расположенную – торцевую (дисковую) – пилу. ФИО2 подвел его к этой пиле, включил её, взял доску и показал, каким образом производятся замеры, если нужно напилить доску длиной 80 см., 1м. 20 см. или 1м. 05 см. Также ФИО2 показал ему уже установленные на пиле метки. В начале октября 2018 года, он приступил к самостоятельной работе на торцевой (дисковой) пиле, на которой он работал один. ДД.ММ.ГГГГ он как обычно, пришёл на работу к 8 часам, переоделся, прошел на свое рабочее место к торцевой пиле, напил несколько досок, рукав кофты на его правой руки зажевало диском и руку затянуло под диск. Все произошло настолько быстро, он закричал, к нему подбежал ФИО19. Он перетянул ему руку жгутом, ФИО20 вызвал скорую помощь. На скорой помощи он был доставлен в Моршанскую ЦРБ, спустя 4 часа санитарным транспортом доставлен в Воронежскую областную клиническую больницу №, в которой был прооперирован. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в отделении «Микрохирургическое» 

<

адрес> клинической больницы № с диагнозом: полная травматическая ампутация правой кисти на уровне нижней трети правого предплечья. Между тем, никаких выплат от работодателя, с Фонда социального страхования (в связи с несчастным случаем на производстве), иных выплат им не получено. Учредитель ООО «Лес» ФИО2, а также генеральный директор ООО «Лес» ФИО3 отказываются от признания того, что травма получена им при выполнении работ в деревообрабатывающем цехе ООО «Лес», утверждают, что трудовой договор с ним не заключался, и что он, якобы, злоупотребляет спиртными напитками. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата, которая составила 4000 рублей, за период работы за шесть дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 3000 рублей, а также 08 октября и 10 октября - 1000 рублей. Трудовой договор между ним и ООО «Лес» заключен не был, документального подтверждения того, что он работал в ООО «Лес» не имеется, он не может получить выплаты, полагающиеся в случае получения травмы на рабочем месте, а также иные выплаты. Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ был фактически допущен ответчиком к выполнению трудовой функции, выполнял её регулярно, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, однако трудовой договор с ним заключен не был в нарушение закона. Вся материальная нагрузка легла на плечи его родственницы, он ничем помочь не может, так как в связи с травмой не работает. 

В соответствии со ст.228, 229, 229.2 Трудового кодекса РФ работодатель обязан сообщить в инспекцию по труду, иные органы и организации (прокуратуру, органы социального страхования) о произошедшем несчастном случае на производстве, а также расследовать несчастный случай, составить акт о несчастном случае, ничего из вышеуказанного ответчиком сделано не было. 

Действиям, а точнее бездействиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в 200000 рублей. Просит признать отношения между ним и ООО «Лес» трудовыми, обязать ФИО3 оформить трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязать ФИО3 внести в трудовую книжку ФИО4 запись о приеме на работу, выплатить заработную плату в размере 4000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО8, действующая на основании ордера, исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что ФИО4 фактически был допущен к выполнению трудовой функции, выполнял ее регулярно с ДД.ММ.ГГГГ, подчинялся правилам трудового распорядка. Степень утраты трудоспособности еще не определена, так как ФИО4 проходит лечение. Просили взыскать судебные расходы в размере 10000 рублей за оплату услуг адвоката. Истец ФИО4 пояснил, что работал до ДД.ММ.ГГГГ, до случившейся с ним травмы, график работы был с 8 часов до 17 часов, обеденный перерыв с 12 часов до 13 часов, оплата труда происходила в конце рабочей недели, расплачивалась ФИО3, воскресенье – выходной и в понедельник опять на работу выходили. За сентябрь месяц с ним рассчитались полностью, отработал не весь месяц, отпрашивался с работы. В октябре отработал 8 рабочих дней, за октябрь расчет не получил. Работал в должности подсобного рабочего.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил что, является учредителем ООО «Лес». Когда произошла травма, их с ФИО1 не было, они были в Шацке. Трудовые договора ни с кем не заключены. ФИО4 за все время отработал неделю. Постоянно у них никто не работает, приходят на погрузку. Все оборудование стоит в ангаре, стоит отдельный щиток, где включается все оборудование. Ключи от щитка у Володи, доверяем только ему. Просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в исковых требованиях ФИО4 отказать. Пояснила суду, что является директором ООО «Лес», на момент травмы ФИО4 никто не работал, в этот день должны были грузить машину. С 2014 года постоянно организация не работает, идут суды в арбитражном суде 

<

адрес>, они допродают остатки пиломатериала. ФИО4 купил у ФИО20 телефон, они отдали деньги ФИО20, с условием, что ФИО18 отработает. ФИО18 вышел на работу, отработал день, потом не выходил- заболел, ходил в военкомат, ходил отмечаться на «Пятерке». Работники на пилораме, работают подсобными рабочими.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В соответствии со ст.15 ТК РФ Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 ТК РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен

На основании ст.56 ТК РФ Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Из ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что если трудовой договор не был оформлен в письменной форме, однако работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе, оформить трудовой договор в письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст.67 Трудового кодекса РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

ООО «Лес» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства ДД.ММ.ГГГГ как микропредприятие, данная информация является общедоступной и размещена на официальном сайте Федеральной налоговой службы России в сети Интернет.

Согласно ст.309.2 ТК РФ работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, вправе отказаться полностью или частично от принятия локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда, положение о премировании, график сменности и другие). При этом для регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, должен включить в трудовые договоры с работниками условия, регулирующие вопросы, которые в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, должны регулироваться локальными нормативными актами. Указанные трудовые договоры заключаются на основе типовой формы трудового договора, утверждаемой Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Лес», находится по адресу: 

<

адрес>, переулок Майский, 

<

адрес>. Учредителем является ФИО2, с размером доли 100%, ФИО3 является директором ООО «Лес» и имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердила, что в их организации отсутствует штатное расписание, трудовые договора ни с кем не заключались.

Свидетель ФИО9подтвердила, что ФИО4, начал работать у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, работал до ДД.ММ.ГГГГ, когда произошла травма. Заработную плату получал по субботам в размере 3000 рублей. Свидетель ФИО9 поясняла, что ФИО4 приходится ей родственником- внучатым племянником, после травмы все расходы несет она, так как мать ФИО18 –ФИО10 является инвалидом.

Свидетель ФИО10, пояснила, что ФИО4 является ее сыном, начал работать у ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, работал до ДД.ММ.ГГГГ, когда получил травму. Работал с 8 часов до 17 часов, получал по 3000 рублей за неделю, Сын ей пояснял, что сначала он убирал опилки, потом встал на пилу, до случившегося неделю работал на пиле.

Свидетель ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал третий день. На работу взял ФИО2, объяснил и показал как работать на пиле. Работал вместе с ФИО20 на циркулярной пиле, ФИО18 работал на торцовочной пиле. 10 октября должна была быть погрузка, ФИО1 и ФИО2 в этот день не было. Водитель уехал, они пошли по своим рабочим местам работать.. В этот день в цеху работали он, ФИО20, ФИО18, Паша и Вова, фамилии которых он не знает. Деньги выплачивала ФИО17. Распускали бревна на доски Паша с Володей, приносили их ФИО18. Был график работы шесть дней рабочих, один выходной. Щиток закрывался на ключ, ключи были у Володи. 

Свидетель ФИО12пояснил, что, 10 октября они пришли на погрузку, но машины не было. Он с напарником получает зарплату от кубатуры, поэтому решили начать пилить. Как долго ФИО4 работает пояснить не смог, но до 10 октября ФИО18 работал, точно не пояснил, по его мнению меньше месяца. Сам он работает на этой пилораме около трех лет. Задания давал ФИО2, расплачивалась за проделанную работу ФИО17. 10 октября он включал оборудование. ФИО18 руку отрезало ДД.ММ.ГГГГ торцевой пилой.

Свидетели ФИО13, пояснила, что работает медсестрой в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», выезжала ДД.ММ.ГГГГ на пилораму, для оказания медицинской помощи, им пояснили, что пострадавшему руку отрезало. Пострадавшего вывели, на территории пилорамы не была. 

Свидетель ФИО14 пояснила, что работает фельдшером отделения скорой помощи ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ выезжали на пилораму в первой половине дня. Пострадавшего привели, оказывали ему первую помощь, на территорию пилорамы не была. Пациент был в шоковом состоянии, окружающие люди пояснили, что ему отрезало руку циркулярной пилой.

Таким образом, в суде установлено, что между истцом ФИО4. и ответчиком ФИО1, являющейся директором ООО «Лес». с ДД.ММ.ГГГГ сложились трудовые отношения без оформления трудового договора.

Суд приходит к выводу, что истец лично исполнял трудовые обязанности подсобного рабочего, его деятельность носила длительный устойчивый, а не разовый характер. ФИО4. производилась оплата труда, при этом вознаграждение истца не зависело от объема и характера работы, а зависело от количества дней, отработанных за месяц, что свидетельствует о том, что фактически ответчик ФИО3 выплачивала истцу заработную плату. Истцу был установлен режим рабочего времени, истец подчинялся правилам внутреннего распорядка, действовавшего в ООО «Лес»., у истца было определено конкретное рабочее место - пилорама по адресу: 

<

адрес>, переулок Майский, 

<

адрес>. Обстоятельства выплаты заработной платы каждую неделю из расчета 500 рублей за отработанный день, подтвердил свидетель ФИО11, а то, что заработная плата выплачивалась ФИО1 подтвердили ФИО11, ФИО12

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ст.19.1 ТК РФ).

В судебном заседании исследовались письменные доказательства из материала проверки № пр-2018 Следственного комитета Российской Федерации Следственного управления Следственного комитета по 

<

адрес> Моршанского межрайонного следственного отдела: объяснения ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям ФИО15 он работал у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ним работал с конца августа ФИО4. ФИО18 работал в основном на торцовочной ФИО1, ФИО2. деньги получали наличными от ФИО1 в конце недели за отработанные дни. ДД.ММ.ГГГГ пришли на работу, погрузка не состоялась, продолжили работу на станках. Около 10 часов 30 минут распуская бревно на ленточной пиле, услышал крик ФИО18, что ему отрезало руку, он перетянул руку ФИО6 жгутом.

В объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что руководство компанией и производственным процессом осуществляет и контролирует она. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 для распиловки пиломатериала не привлекался, в этот день в его обязанности входила погрузка, разгрузка строительных материалов, уборка мусора.10 октября должна быть погрузка строительных материалов. Ее и ФИО2 не было в цехе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не должен был привлекаться к работе, так как ДД.ММ.ГГГГ она сказала ФИО20, не приводить ФИО5, из-за злоупотребления спиртным.

В соответствии с объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он является учредителем ООО «Лес», руководство компанией осуществляет ФИО3 Со слов ФИО1 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был принят на работу. Также ему известно, что он отработал 2 дня, потом не работал. ДД.ММ.ГГГГ их с ФИО1 не было в цехе. Ему стало известно, что ФИО5 в процессе распиловки отсек кисть руки.

При рассмотрении дела в суде установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями указанных выше свидетелей, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности, которые свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, носящих природу трудовых. Кроме того, ответчик признал факт выполнения истцом работы, ФИО3 в судебном заседании признала, что допускала ФИО18 к работе 2 дня, ФИО2 признал, что ФИО4 отработал неделю.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать однозначный вывод о признании сложившихся между сторонами правоотношений трудовыми

Так, неисполнение работодателем возложенной на него законодательством РФ обязанности по заключению трудового договора после фактического допуска работника к работе не должно лишать последнего права оформления трудовых отношений надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

С учетом положений ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ и факта установления трудовых отношений между сторонами по решению суда этот срок должен исчисляться с момента установления такого факта.

На основании изложенного, суд признает требование истца ФИО4 о признании отношений трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ, законным, в связи с чем, считает исковое требование ФИО4 в этой части подлежащим удовлетворению

Суд считает, что срок обращения в суд истцом ФИО4 не пропущен в связи с тем, что ФИО4 находился на лечении в БУЗ 

<

адрес> «Воронежская областная клиническая больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом полная травматическая ампутация правой кисти на уровне н/трети правого предплечья, ответчиками не было заявлено возражений относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. 

В соответствии со статьей 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Удовлетворение исковых требований о признании отношений трудовыми между истцом и ответчиками является основанием для удовлетворения исковых требований работника о внесении в его трудовую книжку записи о приеме на работу.

В судебном заседании истец ФИО4, свидетели ФИО10 и ФИО9 подтвердили, что ФИО4 начал работать в ООО «Лес» с ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО11, подтвердил, что ФИО4 работает больше месяца. Свидетель ФИО12 пояснил, что ФИО4 работает меньше месяца.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлена дата начала трудовых отношений, ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что необходимо возложить на ФИО3, директора ООО «Лес», обязанность по внесению в трудовую книжку ФИО4 запись о приеме на работу именно с 30.08.2018г 

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками ФИО1 и ФИО2 не представлено суду доказательств в подтверждение доводов об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиками.

Статья 37 Конституции Российской Федерации устанавливает гарантии реализации гражданами своих трудовых прав, в том числе права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем в организациях всех форм собственности и независимо от ведомственной принадлежности.

В статье 21 ТК РФ наряду с другими правами работника закреплено право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Основополагающее понятие оплаты труда содержится в статье 129 ТК РФ.

Частью 1 ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из названного определения, заработная плата имеет следующие признаки: это вознаграждение за труд, то есть за выполненную работу или работу, которая должна быть выполнена; условие о ее выплате устанавливается соглашением сторон трудового договора или законодательством; обязанность ее выплаты работодателем и право на получение работником возникают в силу заключения сторонами трудового договора (наличия трудовых отношений).

В качестве составных частей заработной платы в ст. 129 ТК РФ указаны основная часть заработной платы, компенсационные и стимулирующие выплаты.

К числу компенсационных выплат относятся доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению.

Системой оплаты труда могут быть предусмотрены иные варианты компенсационного характера, поскольку приведенный перечень компенсационных выплат не является исчерпывающим.

К числу стимулирующих выплат законом отнесены доплаты и надбавки стимулирующего характера, в том числе премии и иные поощрительные выплаты. Их перечень также не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о взыскании заработной платы с ответчика в пользу ФИО4, суд исходит из следующего.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО4 не была получена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей.

Довод ответчиков о том, что они выплатили зарплату ФИО4 в размере 3000 рублей наперед ФИО20, так как ФИО4 был должен за телефон ФИО20, суд не может принять во внимание. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, выполнявшему трудовые функции. Стороной ответчика не предоставлено доказательств выплаты заработной платы ФИО4 Не могут подтверждаться обстоятельства выплаты заработной платы и показаниями свидетелей.

Однако, любой труд должен быть оплачен, и не может быть допущена дискриминация при оплате труда при установлении факта трудовых отношений, только из-за того, что работодатель нарушая трудовое законодательство надлежаще не оформил письменный трудовой договор и не вел учет рабочего времени.

В силу того, что факт трудовых отношений установлен и допустимых доказательств выплаты работнику заработной платы ответчик суду не представил, суд считает необходимым, с целью соблюдения прав гражданина на вознаграждение за труд, взыскать заработную плату ФИО4 за указанный период в сумме 4000 рублей.

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Трудовое законодательство не дает понятия морального вреда. Однако его определение содержится в статье 151 ГК РФ - это физические или нравственные страдания.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в не заключении трудового договора, задержке заработной платы, что само по себе предполагает наличие нравственных страданий, суд считает подлежащим удовлетворению требования ФИО4 в части компенсации морального вреда. 

Суду предоставлялась на обозрения медицинская карта ФИО4, в материалах дела имеется выписка из БУЗ «Воронежская областная клиническая больница №» согласно которым ФИО4 находился на лечении в БУЗ ВО ВОКБ№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и продолжает лечение в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ». 

Однако, суд находит размер компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей завышенной.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Лес» в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования ФИО4 в данной части в размере 50000 рублей. Правовых оснований, для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Предоставленная стороной ответчика выписка из истории болезни № в отношении ФИО2, согласно которой он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для отказа в удовлетворении взыскания компенсации морального вреда. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах, обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках, суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления.

В суде установлено, что истцом ФИО4 при рассмотрении данного дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией -договором № и № каждая на 5000 рублей, за участие адвоката в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом категории гражданского дела, степени его сложности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, с учетом фактически совершенных представителем действий, объема оказанной правовой помощи, конкретных обстоятельств данного дела, с учетом принципа разумности и справедливости при определении судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные ФИО4 в размере 6000 рублей (3000 рублей х 2 заседания = 6000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО16 о признании отношений трудовыми, возложении обязанности на работодателя оформить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, выплатить заработанную плату, взыскать компенсацию морального вреда- удовлетворить в части.

Признать отношения между ФИО6 и ООО «Лес» трудовыми.

Обязать ФИО7, директора ООО «Лес», оформить трудовой договор с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО7, директора ООО «Лес», внести в трудовую книжку ФИО6 запись о приеме на работу.

Взыскать с ООО «Лес» ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 

<

адрес>, переулок Майский, 

<

адрес> пользу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, заработную плату в размере 4000 рублей, подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Лес» ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 

<

адрес>, переулок Майский, 

<

адрес> пользу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с ООО «Лес» ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 

<

адрес>, переулок Майский, 

<

адрес> пользу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья: О.В.Чепракова

Решение принято в окончательной форме 22 апреля 2019 года.

Федеральный судья: О.В.Чепракова