В суде первой инстанции дело слушал судья Морозов С.А.

Дело №22-3142/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 11.12.2025

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

адвоката Демидас Н.Н., представившей ордер №38 и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Каменской Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11.12.2025 материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и возражениям на неё судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1 ФИО2, на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.10.2025, которым

удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1 ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа ФС №044851813 от 03.10.2023 по уголовному делу №1-733/2023 в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, осужденного приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.07.2023 по ст.264.1 ч.1 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и возражений на неё судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1 ФИО2, а также выслушав в судебном заседании пояснения адвоката Демидас Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего подзащитного, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.07.2023 (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 07.09.2023) ФИО1 был осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Также данным приговором было постановлено в соответствии с п.»д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, т.е. принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства транспортное средство принадлежащее ФИО1 и использованное им при совершении преступления: - автомобиль марки «Nissan Homy Elgrand», г.р.з№.

19.09.2025 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1 ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с заявлением об изменении порядка исполнения исполнительного документа ФС № 044851813 от 03.10.2023 по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденного приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11.07.2023 по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, в части конфискации имущества - автомобиля марки «Nissan Homy Elgrand», г.р.з. №, номер кузова №, номер двигателя №, заменив на конфискацию денежной суммы, соответствующей стоимости предмета, подлежащего конфискации, поскольку конфисковать указанный автомобиль не представляется возможным, так как имущество, подлежащее конфискации, как предмет конфискации утрачено, а именно у него отсутствуют решетка радиатора, передние колеса, ступицы и тормозные диски передних колес, обшивка, замки и ручки передних и боковой двери, приборная панель, демонтированы и отсутствуют сидения в салоне автомобиля. В связи с утратой автомобиля, просит конфисковать с осужденного ФИО1 денежные средства равные стоимости автомобиля в размере 524 000 руб. 00 коп.

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.10.2025 заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1 ФИО2 было удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения исполнительного документа ФС № 044851813 от 03.10.2023 по уголовному делу №1-733/2023 в отношении ФИО1, осужденного по ст.264.1 ч.1 УК РФ. В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 и ч.1 ст.104.2 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства у ФИО1 денежную сумму в размере 524 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным.

Указывает, что на момент вынесения приговора 11.07.2023 конфискация автомобиля «Nissan Homy Elgrand» была возможна, поскольку он находился в технически исправном состоянии и принадлежал ему на праве собственности.

Считает, что при таких обстоятельствах, применение ч.1 ст.104.2 УК РФ, при последующей утрате предмета конфискации, недопустимо.

Указывает, что в обжалуемом постановлении суд ссылается на то, что он не обеспечил сохранность автомобиля, переданного ему на ответственное хранение судебным приставом 25.01.2024. Однако, обращает внимание, что на момент составления акта о наложении ареста и передаче ему автомобиля на хранение он уже был частично разукомплектован неизвестными лицами. Это прямо следует из акта совершения исполнительных действий, а в частности, пристав - исполнитель указывает, что факт частичной разукомплектации автомобиля был установлен им в этот же день - 25.01.2024 при наложении ареста на автомобиль.

Поясняет, что с момента передачи судебным приставом ему автомобиля на ответственное хранение 25.01.2024, до момента ухудшения его технического состояния он не совершил никаких действий, которые бы этому способствовали. Разукомплектация автомобиля произошла не по его вине.

Кроме того, сообщает, что с сентября по декабрь 2023, он находился в служебной командировке за пределами г. Комсомольска-на-Амуре и не мог отслеживать сохранность конфискованного автомобиля. Подтверждающий документ был им представлен в суд.

Полагает, что вывод суда о признании автомобиля «Nissan Homy Elgrand» утраченным, сделан судом преждевременно, так как в материалах дела отсутствует техническое заключение об утрате автомобиля.

Указывает, что не являясь экспертом в области автотехники, судебный пристав, а в последующем и суд, сделали вывод выходящий за пределы их компетенции, а именно определили, что утрата той или иной из тысяч деталей автомобиля означает его утрату, как самостоятельного объекта конфискации.

Считает, что оспариваемое постановление суда влечет для него двойное наказание, так как помимо утраты автомобиля, разукомплектованного не по его вине, он должен заплатить в доход государства и его стоимость. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1 ФИО2, сообщает, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что имущество, подлежащее конфискации - автомобиль марки "Nissan Homy Elgrand", как предмет конфискации утрачен. Согласно протоколу о наложении ареста на имущество от 19.05.2023 определена рыночная стоимость автомобиля в размере 524 000 руб. 00 коп.

Указывает, что согласно протоколу о наложении ареста на имущество от 19.05.2023 ФИО1 объявлено, что описанный автомобиль "Nissan Homy Elgrand" не может быть продан, обменен, подарен, сдан в аренду, заложен или отчужден иным образом. Кроме того, ФИО1 в соответствии с ч.6 ст.115 УПК РФ предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за сохранность данного имущества, о чем имеется его собственноручная подпись.

Обращает внимание, что законодательство, регулирующее правоотношения в иных отраслях права, также не исключает возможности взыскания изъятого (присужденного) имущества в случаях, когда на момент вынесения решения суда или его исполнения, этого имущества не окажется в наличии.

Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражения на неё судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1 ФИО2, а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.07.2023 (с учётом апелляционного постановления от 07.09.2023) ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, судом было конфисковано, то есть принудительно безвозмездно изъято и обращено в доход государства транспортное средство, принадлежащее ФИО1 и использованное им при совершении преступления: - автомобиль марки «Nissan Homy Elgrand», г.р.з№, № кузова №, № двигателя №.

В силу ч.1 ст.392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда обязателен для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из содержания ч.1 ст.104.1 УК РФ следует, что конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, принадлежащего обвиняемому.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.03.11.2023 в отделе судебных приставов №1 по г. Комсомольску-на-Амуре было возбуждено исполнительное производство за №378072/23/27007-ИП на основании исполнительного документа серия ФС №044851813 от 03.10.2023, выданного Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре в части конфискации, то есть безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства транспортного средства, принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления – автомобиля марки «Nissan Homy Elgrand» г.р.з. №, № кузова №, № двигателя №.

Согласно протоколу о наложении ареста на имущество от 19.05.2023 (л.д.24-26), определена стоимость автомобиля марки «Nissan Homy Elgrand» в размере 524 000 руб. В соответствии с этим же протоколом, органом дознания 19.05.2023 в присутствии подозреваемого ФИО1 и его защитника Хариной А.Е., был наложен арест на автомобиль марки «Nissan Homy Elgrand» г.р.з. В149РВ27, № кузова №, № двигателя №, который находился в технически исправном состоянии. Собственнику автомобиля ФИО1 в присутствии его защитника Хариной А.Е. было объявлено, что данный автомобиль не может быть продан, обменян, подарен, сдан в аренду, заложен или отчужден иным образом. Кроме того, ФИО1 в соответствии с ч.6 ст.115 УПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за сохранность данного имущества, о чём в протоколе имеется его собственноручная подпись.

В соответствии с актом о наложении ареста (конфискат) от 25.01.2024 (л.д.7-8) судебным приставом – исполнителем был произведен арест автомобиля марки «Nissan Homy Elgrand», г.р.з№, № кузова №, № двигателя №. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования имуществом. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1, 

<

данные изъяты>. Установлено место хранения имущества по адресу его нахождения: 

<

адрес> (около забора), о чем ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 25.01.2024 с фототаблицей к нему (л.д.9-23), при составлении акта о наложении ареста (конфискат) от 25.01.2024 было установлено, что автомобиль марки «Nissan Homy Elgrand», г.р.з. №, №кузова №, №двигателя № частично разукомплектован: - отсутствуют решётка радиатора, передние колеса, обшивка дверей, приборная панель, демонтированы и отсутствуют сиденья в салоне автомобиля.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 пояснил, что о разукомплектовании автомобиля ему стало известно по возвращению из командировки после январских праздников, когда он ожидал пристава у автомобиля по адресу ул. Пионерская, д.7. Компетентным органам об угоне или разукомплектации автомобиля он не сообщал, поскольку это уже не его собственность, и он не считал нужным об этом сообщать.

Согласно п.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанного в ст.104.1 УК РФ на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», если осуществить конфискацию определённого предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам (например, в виду дарения, утраты, уничтожения), то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (ч.1 ст.104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями ч.2 ст.104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества). При отсутствии таких доказательств, либо в случае возникновения у суда сомнения в обоснованности полученных сведений, суд привлекает специалиста или назначает судебную экспертизу.

Таким образом, вопрос об исполнении приговора суда в части конфискации транспортного средства может быть разрешен судом, постановившим приговор, по ходатай-ству, как осужденного, так и судебного пристава в порядке п.15 ст.ст.397,399 УПК РФ.

Иное толкование норм права и противоположный вывод приводили бы к нарушению требований закона об обязательности вступивших в законную силу судебных решений и фактически освобождению осужденного от наказания, определенного судом.

При таких обстоятельствах, и вопреки доводам апелляционной жалобы, Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, установив, что автомобиль марки «Nissan Homy Elgrand» 1989 года выпуска, г.р.з. №, номер кузова №, номер двигателя №, на момент совершения преступления находился в собственности ФИО1 и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, пришел к верному выводу о необходимости конфискации указанного автомобиля и обоснованно сослался на п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а учитывая, что подлежащий конфискации вышеуказанный автомобиль как предмет конфискации утрачен в виду его разукомплектации, и конфисковать его невозможно, то суд первой инстанции обоснованно принял решение о конфискации денежных средств, принадлежащих ФИО1 в размере соответствующим стоимости данного автомобиля, установленной протоколом о наложении ареста на имущество от 19.05.2023 в ходе которого принимали участие ФИО1 и его защитник Харина А.Е., и которые против указанной в протоколе суммы, а именно как 524 000 рублей не возражали (л.д.24-26).

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно протоколу о наложении ареста на имущество от 19.05.2023 ФИО1 в соответствии с ч.6 ст.115 УПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ - за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенного лицом, которому это имущество вверено, о чём в протоколе имеется его собственноручная подпись. Из вышеизложенного следует, что ФИО1, являющемуся собственником автомобиля, было известно о том, что автомобиль не может быть продан, обменен, подарен, сдан в аренду, заложен или отчужден иным образом.

Вместе с тем, осужденный ФИО1 заведомо зная о принятом 19.05.2023 решении, мер к сохранности переданного ему имущества - автомобиля марки «Nissan Homy Elgrand» 1989 года выпуска, г.р.з. №, номер кузова №, номер двигателя № не принял, оставив транспортное средство без присмотра, о его разукомплектовании в правоохранительные органы не обратился, что создало препятствие для осуществления исполнительских действий в срок, предусмотренный законом.

Законодательство, регулирующее правоотношения в иных отраслях права, также не исключает возможности взыскания стоимости изъятого (присужденного) имущества в случаях, когда на момент вынесения решения суда или его исполнения этого имущества не окажется в наличии (ст.104.2 УК РФ - принятие решения о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости предмета, подлежащего конфискации, если при вынесении решения конфискация предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине; ст.205 ГПК РФ - взыскание стоимости имущества при присуждении имущества в натуре, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии).

При таких обстоятельствах, решение суда о конфискации денежных средств в размере 524000 рублей 00 копеек, то есть в сумме, эквивалентной стоимости вышеуказанного автомобиля, отвечает требованиям п.»д» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ и правовой позиции содержащейся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ФИО1 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.10.2025 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его оглашения.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий