Мировой судья Ильина О.В. Уголовное дело № 10-20/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 08 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Долговой С.А., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района г.Липецка ФИО1,

осужденного ФИО2 (участвующего посредством видеоконференцсвязи),,

защитника осужденного - адвоката Андросовой Н.С., представившей удостоверение №649 от 09.02.2012г., ордер №040128 от 22.06.2021г., выданный НО «Октябрьская коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области»,

при секретаре судебного заседания Снегиревой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по основной и дополнительной апелляционным жалобам осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 14.04.2021 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимый:

- 01.11.2004 г. приговором Левобережного районного суда г. Липецка по ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011г.) (с учетом постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 29.09.2011 года) к 10 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 03.04.2015 года освобожденный по отбытию наказания;

- 21.09.2017 г. приговором Левобережного районного суда г. Липецка по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 03.07.2018 г. приговором Левобережного районного суда г. Липецка по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 14.02.2020г. приговором мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.06.2020г.) по ч.1 ст. 158 УК РФ (за совершение преступления 15.02.2019г.) к 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения, назначенные по приговорам Левобережного районного суда г. Липецка от 21.09.2017г., от 03.07.2018г. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 21.07.2017г. в виде 2-х лет лишения свободы и неотбытого наказания по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 03.07.2018г. в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В окончательное наказание зачтено время содержания ФИО2 под стражей на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 05.12.2020г. по день предшествующий вступлению приговора в законную силу. Приговор мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 14.02.2020г. постановлено исполнять самостоятельно,

выслушав объяснения осужденного ФИО2 и его адвоката, мнение, государственного обвинителя, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка 14.04.2021г. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего ООО «Строй Сити Трейд». 

Преступление совершено в г. Липецке при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор мирового судьи отменить, в связи с несправедливостью назначенного наказания, ссылаясь на его чрезмерную суровость и не соответствие характеру и степени общественной опасности совершенного деяния. Указал, что суд, при назначении наказания (в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы) незаконно вышел за рамки санкции статьи 158 ч.1 УК РФ, максимальный срок наказания по которой предусматривает до 2 лет лишения свободы. Также суд не учел, что к моменту постановления настоящего приговора, он отбыл полностью наказание, назначенное приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 03.07.2018г. - 1 год 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 2 года; в связи с чем ошибочно применил правила ч.4 ст. 74 УК РФ и присоединил наказание по данному приговору с вновь назначенным. Суд также не учел всю совокупность смягчающих обстоятельств, согласно которой он является инвалидом детства, имеет ряд хронических заболеваний, написал явку с повинной, признал вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб, имеет двоих малолетних детей, 2016 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать пенсионерку. 

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указал, что в суде он не оспаривал обвинение, и дело было рассмотрено формально. Суд назначил наказание без учета требований ст. 61 УК РФ; при наличии оснований незаконно не применил в отношении него ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда отменить, и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 поддержал свои апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просил приговор суда отменить, назначить наказание не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ. 

Адвокат Андросова Н.С. апелляционные жалобы подзащитного поддержала по доводам, изложенным в них, просила их удовлетворить, приговор суда отменить изменить в части назначенного наказания.

Государственный обвинитель в удовлетворении апелляционных жалоб (основной и дополнительных) просила отказать, ввиду отсутствия оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, условно, а приговор суда признать законным, обоснованным и справедливым

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении кражи основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, в суде первой инстанции показал, что в марте 2019 года он совершил хищение принадлежностей для бритья из магазина «Стройландия», расположенного в районе Петровского рынка. Более подробно изложил обстоятельства при написании явки с повинной, в настоящее время раскаивается в совершении преступления, материальный ущерб потерпевшему возместил в полном объеме.

Согласно явке с повинной, ФИО2 10.03.2019г. с витрины отдела бытовой химии магазина «Стройландия» похитил бритвенные принадлежности, которые впоследствии продал за 5000 рублей, деньги потратил на собственные нужды. 

Впоследствии в ходе судебного следствия при даче показаний осужденный ФИО2 не отрицал написание явки с повинной, без какого-либо принуждения или воздействия со стороны сотрудников полиции, указал, что сведения, изложенные им соответствуют действительности. 

Добровольность написания явки с повинной ФИО2, подтвердил свидетель ФИО5 (оперуполномоченный уголовного розыска ОП № 3 УМВД России по г. Липецку), допрошенный в ходе предварительного следствия.

Суд первой инстанции дал обоснованную оценку показаниям осужденного ФИО2, признав в качестве доказательства его показания в суде, с которой соглашается апелляция. 

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, мотивированно положенных в основу приговора, а именно: 

- показаниями представителя потерпевшего ФИО12, согласно которым 12 марта 2019 года в вечернее время, при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Стройландия», расположенного на 1 этаже здания ТРК «Эль Сити», по адресу: 

<

...> НЛМК, д. 4 «а», было установлено, что 10 марта 2019 года примерно в 15 часов 15 минут в торговый зал данного магазина вошел мужчина, одетый в куртку темного цвета, темные брюки, в серой шапке с пакетом в руке. Данный мужчина прошел по торговому залу данного магазина и зашел в один из отделов, где на открытой витрине были выставлены на продажу различные бритвенные принадлежности, в том числе и сменные кассеты для бритья. Данный мужчина взял три картонные упаковки с находящимися в каждой из них по 4 штуки штук сменных кассет для бритья фирмы «Джилет Фьюжен», одну картонную упаковку с находящимися в ней 4 сменными кассетами для бритья фирмы «Мак 3 Турбо», и две бритвы марки Джилет Фьюжен Проглайд Флексбалл» со сменной кассетой. Данный товар он сложил в находящийся при нем пакет и направился в сторону кассовых зон, где он прошел мимом кассы № 5, ничего не оплачивая и не выкладывая их на ленту кассы. После чего он покинул данный магазин. При проведении инвентаризации товара данного магазина, была выявлена недостача товара, в том числе и похищенного данным мужчиной. Согласно товарным накладным материальный ущерб ООО «Строй Сити Трейд» был причинен на общую сумму 5043 рубля 40 копеек. Ущерб был возмещен подсудимым на сумму 5043,40 рублей;

- заявлением представителя потерпевшего ФИО12 от 20.03.2019г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 10.03.2019г. в период времени с 15 до 15:30 часов совершили хищение имущества, принадлежащего ООО «Строй Сити Трейд» на общую сумму 10774 руб. (т. 1 л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2019г., согласно которому с участием инспектора службы экономической бнзопасности ООО «Строй Сити Трейд» ФИО12, было осмотрено помещение магазина «Стройландия» и находящиеся в нем стеллажи, откуда были похищены товарно-материальные ценности;

- справкой о стоимости и товарными накладными №ФСИК/32/29062018 от 29.06.2018, согласно которым размер причиненного ущерба составляет 5043 руб. 40 коп. без учета НДС;

- протоколом выемки от 10.04.2019г., согласно которому у представителя потерпевшего был изъят диск с видеозаписью от 10.03.2019 года, на котором зафиксирован факт хищения ТМЦ;

- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые присутствовали в качестве понятых при выемке и осмотре диска с камер видеонаблюдения, и подтвердили законность проведения данного следственного действия (т. 1 л.д. 156-157, 159-164);

- протоколом осмотра предметов от 04.03.2020 года, согласно которому был осмотрен компакт-диск с записью камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «Стройландия», приобщенный в дальнейшем в качестве вещественного доказательства к материалам дела;

- заключением комплексной видеотехнической и портретной судебной экспертизы №848 от 19.03.2020г.

Судом первой инстанции указанный компакт-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина за 10 марта 2019г. был просмотрен. Подсудимый ФИО2 подтвердил, что камера зафиксировала именно его в момент хищения товаров, принадлежащих ООО «Строй Сити Трейд»;

Содержание перечисленных доказательств подробно и полно изложено в приговоре. Суд мотивированно признал их относимыми, допустимыми и достоверными. Дал им надлежащую оценку наряду с иными исследованными доказательствами и в совокупности взял их за основу приговора, с чем соглашается апелляционная инстанция. 

Вышеизложенное опровергает довод дополнительной жалобы о формальном рассмотрении дела; мировым судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ проверялось каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности – с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, содеянное осужденным ФИО2 получило правильную юридическую оценку.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №22 от 05.03.2021г. ФИО2 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме параноидной шизофрении с эпизодическим типом течения, полная ремиссия. Однако во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, т.к. был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Таким образом, оценивая заключение комиссии экспертов, суд пришел к обоснованному выводу о вменяемости подсудимого.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены. 

При назначении наказания, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; данные о личности виновного, согласно которым ФИО2 ранее судим, 

<

данные изъяты>

Кроме того, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО2 учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие у виновного двоих малолетних детей, 2016 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний. 

Как установлено мировым судом, ФИО2 ранее был судим за совершение особо тяжкого преступления по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 01.11.2004г., в связи с чем, суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений, что влекло применение ч.2 ст. 68 УК РФ. Однако, судья, оценив всю совокупность смягчающих обстоятельств (в том числе и тех, которые указаны в жалобах осужденного) пришел к выводу о возможности назначения наказания ФИО2 менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, т.е. с применением правил ч.3 ст. 68 УК РФ; с чем также соглашается апелляционный суд.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, были предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции и учтены при постановлении приговора, что опровергает доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в данном случае не имелось, поэтому суд обоснованно указал на отсутствие оснований и возможность применения положений ст.64, 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправление и перевоспитание ФИО2 невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. 

Суд принял во внимание, что ФИО2 совершил преступление в период испытательного срока по двум приговорам Левобережного районного суда г. Липецка от 21.09.2017 года и от 03.07.2018 года. 

Утверждение осужденного о том, что ему незаконно назначено окончательное наказание путем присоединения наказания по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 03.07.2018 года, которое как он полагает - отбыто, основано на неверном толковании действующего законодательства. 

Так, в силу ч.3 ст. 73 УК РФ, при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу; в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 осужден приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 21.09.2017 года к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; он же осужден приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 03.07.2018 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Согласно сведениям филиала уголовно-исполнительной инспекции по Левобережному району, ФИО2 состоял на учете в инспекции как условно осужденный, неоднократно нарушал порядок и условия отбывания наказания, привлекался к административной ответственности, за что ему выносились предупреждения и возлагались дополнительные обязанности. Испытательный срок, установленный ФИО2 по приговору от 21.09.2017 года истек 21.09.2020 года, по приговору от 03.07.2018 года истек 03.07.2020 года.

При таких обстоятельствах мировой судья, правомерно установил, что ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление (10.03.2019 года) в период испытательного срока по указанным приговорам. 

Вопреки доводам жалобы, суд при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО2, учел характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный ФИО2 в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок, суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ. С указанными в приговоре мотивами соглашается и апелляционный суд.

Учитывая изложенное, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, назначенным в рамках, установленных санкцией соответствующей статьи уголовного закона, с учетом смягчающих наказание осужденному обстоятельств; не являющимся чрезмерно суровым. Оснований для его снижения, а также иного смягчения, вопрос о чем ставится осужденным в апелляционной жалобе, не имеется. 

Доводы осужденного о его инвалидности и плохом состоянии здоровья, не являются основаниями для изменения приговора суда, смягчения назначенного наказания, поскольку, как следует из представленных суду материалов дела, суд первой инстанции при назначении наказания учитывал как состояние здоровья осужденного ФИО2, так и сведения (в т.ч. сообщенные его матерью) о том, что он с детства являлся инвалидом.

Объективных данных о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, не имеется. Кроме того, он не лишен права на оказание медицинской помощи в условиях отбывания наказания.

Таким образом, мировым судом были учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе осужденного. Новых обстоятельств, имеющих существенное значение, осужденным не приведено. 

Суд обоснованно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначил местом отбывания наказания ФИО2 колонию строгого режима, поскольку осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил преступление при рецидиве преступлений.

Каких-либо нарушений, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, не имеется. 

Вместе с тем, суд апелляцилнной инстанции полагает необходимым устранить описку, допущенную в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 14.04.2021г. в части указания даты постановления приговора Левобережного районного суда г. Липецка, вместо 21.07.2017 года, считать верным - 21.09.2017 года, как следует из материалов дела.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Устранить описку, допущенную в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 14.04.2021г. в части указания даты постановления приговора Левобережного районного суда г. Липецка – 21.09.2017 года.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 14.04.2021г. в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Долгова