№ 1 – 69/2019

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

г. Арсеньев 15 апреля 2019 г. 

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Арсеньева Приморского края Остаевой А.Э., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Степанюка А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №., 

при секретаре Сурневой Е.С.,

рассмотрев в порядке особого производства в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, без цели хищения, желая неправомерно завладеть принадлежащим О. автомобилем 

<

данные изъяты>, припаркованным в 10 метрах от четвертого подъезда 

<

адрес> с левой стороны путем разбития камнем, поднятым с земли, заднего левого окна, проник в салон вышеуказанного автомобиля. Далее продолжая свои преступные намерения, направленные на неправомерное завладение принадлежащим О. автомобилем 

<

данные изъяты>, ФИО1 открыл водительскую дверь и, покинув салон автомобиля, находясь около открытой водительской двери, снял защитный кожух с рулевой колонки и достал провода. Далее при помощи указанных проводов пытался завести двигатель вышеуказанного автомобиля, но довести свой преступный умысел до конца он не смог, так как вышеуказанный автомобиль не завелся. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником, данное ходатайство поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Ходатайство подсудимого поддержал защитник, полагая, что оснований для отклонения ходатайства нет.

Потерпевший О. в своем письменном заявлении в суд о рассмотрении дела в его отсутствие выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, суд постановил принять судебное решение по делу с применением особого порядка. Каких – либо оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, судом не установлено. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждено доказательствами, что дает суду основания для вынесения обвинительного приговора по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, действия ФИО1 верно квалифицированы как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести, по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, несудим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении беременной женщины, с которой он состоит в фактических брачных отношениях. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного ФИО1, принимая во внимание пояснения ФИО1 о том, что на то, что он совершил преступление и на его поведение во время совершения преступления повлияло состоянии алкогольного опьянения, которое сняло его внутренний контроль за его поведением, что свидетельствует о том, что состояние алкогольного опьянения явилось обстоятельством, способствовавшим совершению ФИО1 указанного преступления, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но без его реального отбывания, то есть условно, поскольку суд полагает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного №, выданное 

<

данные изъяты>, хранящиеся у законного владельца – потерпевшего О., в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению последнему. 

Учитывая, что судебное заседание по делу проводится в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303 – 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в дни, установленные названным органом; не менять место жительства без уведомления названного органа. 

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у законного владельца – потерпевшего О.., по вступлению приговора в законную силу оставить О.. 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденный вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания.

Судья А.Г. Белоусова