Дело № 2- 94 /18 17 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Мошевой И.В., 

при секретаре Ивановой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Деловые линии», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости утраченного груза и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Деловые линии» о взыскании стоимости утраченного груза и компенсации морального вреда, указав, что между ним и ответчиком 07.06.2016 года был заключен договор транспортной экспедиции, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по организации доставки (экспедированию) груза из города Москва в город Таганрог, стоимость услуг составила 20 181 руб. и должна была быть уплачена получателем при доставлении груза. 

При заключении договора он (ФИО1) передал ответчику без объявления ценности груз в количестве 104 мест, совокупным весом 2 165 кг., объем 9,65 куб.м. следующего наименования и количества: футболка однотонная с коротким рукавом муж. (р.48-56), цвет белый – 2 840 шт., футболка однотонная с коротким рукавом муж. (р.48-56), цвет черный – 2 040 шт., футболка однотонная с коротким рукавом муж. (р.48-56), цвет василек – 1 560 шт., футболка однотонная с коротким рукавом муж. (р.48-56), цвет красный – 720 шт., футболка однотонная с коротким рукавом муж. (р.48-56), цвет зеленый – 300 шт., футболка однотонная с коротким рукавом муж. (р.48-56), цвет серый – 660 шт., рубашка поло с короткими рукавами муж. (р.48-56), цвет красно-белый – 500 шт., рубашка поло с короткими рукавами жен. (р.48-56), однотонная – 820 шт., рубашка поло с длинными рукавами (р.48-56) – 500 шт., рубашка поло с короткими рукавами (р.48-56) материал karde pike 40/1 100% хлопок, цвет белый – 1 080 шт., рубашка поло с короткими рукавами (р.48-56) материал karde pike 40/1 100% хлопок, цвет малиновый – 756 шт., рубашка поло с короткими рукавами (р.48-56) материал karde pike 40/1 100% хлопок, цвет красный – 558 шт., рубашка поло с короткими рукавами (р.48-56) материал karde pike 40/1 100% хлопок, цвет черный – 108 шт., рубашка поло с короткими рукавами (р.48-56) материал karde pike 40/1 100% хлопок, цвет серый – 108 шт. 

Указанные услуги были заказаны им (истцом) исключительно для личных, семейных и бытовых нужд, поскольку он не являет субъектом предпринимательской деятельности и не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 

Получателем груза он (истец) указал себя, поскольку был намерен встретить груз в г.Таганроге лично, однако, до настоящего времени груз в пункт назначения не доставлен. Согласно ответа на претензию, направленную в адрес ответчика 28.06.2016 года, 11.06.2016 года груз был доставлен в г.Таганрог и передан ФИО2, в отношении которого 10.06.2016 года ООО «Деловые линии» было получено письмо о замене получателя. С указанным письмом к ответчику он (ФИО1) не обращался, с ФИО2 не знаком.

После уточнения исковых требований, ссылаясь на то, что утраченные текстильные изделия были получены им в дар на основании договора, заключенного 05.02.2016 года с сестрой ФИО3, согласно которого стоимость дара оценена в 1 616 000 руб., истец просит расторгнуть договор транспортной экспедиции от 07.06.2016 года, заключенный с ООО «Деловые линии», взыскать с ООО «Деловые линии» в его пользу стоимость утраченного груза в размере 1 616 000 руб., стоимость неоказанной надлежащим образом услуги по перевозке груза в размере 20 181 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 36 400 руб., штраф, расходы по оплате госпошлины 16 200 руб.

К участию в рассмотрении дела в качестве соответчика с согласия истца привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Деловые линии» адвокат Маразуев А.В., действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, в иске просил отказать, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, суду представлены возражения в письменной форме (т.1 л.д.83-84, 125-128, т.2 л.д.90-93).

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила возражения на иск в письменной форме (т.2 л.д.108-112).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Материалами дела установлено, что в соответствии с приемной накладной № 16-00661322062 от 07.06.2016 года от отправителя ФИО1 (Московская область, г.Котельники) в адрес получателя ФИО1 (г.Таганрог) был принят груз в количестве 104 мест, весом 2 165 кг., объемом 9,65 м3, без объявленной стоимости, наименование груза «текстиль», состояние упаковки отправителя не указано. Плательщиком указан получатель (ФИО1). Заказана услуга по организации доставки (экспедированию) груза из города Москва в город Таганрог, въезд на терминал по подразделению, дополнительная обработка груза, информирование о статусе и местонахождении груза, страхование груза, а всего на сумму 20 181 руб. (т.1 л.д.162).

Груз по накладной № 16-00661322062 от 07.06.2016 года был застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование» по Генеральному договору страхования грузов № 002 PIC-287662/2016 от 04.03.201 года.

Перевозимый груз также застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании индивидуального полиса страхования грузов № 002 PIC-287662/2016_2/366 61 92 на период с 07.06.2016 года по 02.07.2016 года, на страховую сумму 1 500 000 руб., страховая премия в размере 95 руб. оплачена, о чем была сделана отметка в приемной накладной (т.1 л.д.218).

10.06.2016 года с электронного адреса 

<

данные изъяты> на почтовый ящик ООО «Деловые линии» client.service@dellin.ru поступило письмо от 10.06.2016 года об изменении получателя, согласно которому по накладной № 16-00661322062 от 07.06.2016 года получателем считать ФИО2; к письму была приложена копия паспорта ФИО1 (т.1 л.д.171-188).

Полагая данное письмо волеизъявлением отправителя об изменении получателя груза, руководствуясь ст.452 ГК РФ, ответчик ООО «Деловые линии» произвел изменение грузополучателя с ФИО1 на ФИО2 11.06.2016 года груз по накладной № 16-00661322062 от 07.06.2016 года был выдан ФИО2 в г.Таганроге в полном объеме, что подтверждается подписью последнего в накладной (т.1 л.д.191).

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что не давал ООО «Деловые линии» поручения о замене получателя груза, письмо о замене получателя ответчику не направлял, подпись в письме выполнена не им.

26.08.2016 года ФИО1 в адрес ООО «Деловые линии» направлен «Претензионный запрос информации», согласно которого ФИО1 просил сообщить, на какой стадии находится исполнение обязательств по организации доставки груза, в какие сроки груз будет доставлен, когда будет возможно его забрать, чем вызвано длительное исполнение обязанностей по договору (т.1 л.д.13-14).

Из ответа ООО «Деловые линии», направленного в адрес ФИО1 12.09.2016 года, следует, что груз был доставлен до получателя в полном объеме, при получении груза со стороны получателя не было заявлено о каких-либо претензиях к грузу, не зафиксировано расхождение груза по весу, объему, услуги выполнены в полном объеме (т.1 л.д.215).

Допрошенный в ходе исполнения судебного поручения Таганрогским городским судом Ростовской области в качестве свидетеля ФИО2 показал, что ФИО1 ему не знаком, он (ФИО2) занимался частным извозом, перевозил грузы на автомашине «Газель», 10 июня ему позвонил мужчина с просьбой получить груз в ООО «Деловые линии» и доставить в указанное место, данные мужчины не помнит, номер телефона не сохранился, на банковскую карту ему были переведены деньги для оплаты за доставку груза, около 20 000 рублей, точнее не помнит. Груз им был получен в субботу, число не помнит, для получения груза предъявлен паспорт. Оплата за доставку груза произведена им в кассе. Груз был получен им (ФИО2), так как со слов мужчины доверенность и документы на получение груза были выписаны на его имя. Груз состоял из тюков, уложенных на поддоны, примерно 6 или 8 поддонов, точнее не помнит. Для перевозки груза им (свидетелем) был привлечен другой водитель на автомашине «Газель» по имени Сергей, который доставил груз до места назначения, указанного нанимателем. Со слов Сергея ему (ФИО2) известно, что последний доставил груз в район с.Приморка и получил денежное вознаграждение за доставку. 

Показания указанного свидетеля суд расценивает, как достоверные, сомнений не вызывающие; доказательств личной либо иной заинтересованности свидетеля в исходе дела суду не представлено. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Деловые линии» не настаивал на проведении судебной почерковедческой экспертизы письма от 10.06.2016 года об изменении получателя, поскольку подлинник данного письма в адрес ООО «Деловые линии» не поступал, письмо было направлено на электронный адрес, простой электронной подписью не подписано, в связи с чем не может быть расценено, как доказательство внесения изменения в договор транспортной экспедиции о замене грузополучателя. 

В обоснование невозможности проведения технической экспертизы почерка и подписи по представленной электрофотографической светокопии ввиду отсутствия методик по проведению подобного рода исследования суду представлен ответ на запрос ООО Центр независимой экспертизы «Аспект» (т.2 л.д.195).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ООО «Деловые линии» 07.06.2016 года от отправителя ФИО1 в адрес получателя ФИО1 был принят груз без объявленной стоимости (ценности), в количестве 104 мест, массой 2 165 кг., объемом 9,65 м3, груз принят без осмотра содержимого; согласно показаний свидетеля ФИО2, оцениваемых судом, как достоверные, груз был упакован в тюки, уложенные на поддоны. 11.06.2016 года груз выдан неуполномоченному лицу ФИО2 

В обоснование стоимости переданного к перевозке груза истцом в материалы дела представлен договор дарения от 05.02.2016 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1, согласно которого принятое в дар истцом имущество оценивается в размере 1 616 000 руб., товарные чеки № 808 от 15.01.2015 года на сумму 754 000 руб., № 809 от 15.01.2015 года на сумму 862 000 руб., выданные ИП ФИО6 (т.2 л.д.48-51). 

Поскольку при передаче груза экспедитору содержимое упаковок (тюков) не осматривалось, документы на груз отправителем не предоставлялись, в накладной груз поименован как «текстиль», установить, что ООО "Деловые линии" были переданы для перевозки именно те товары и на ту сумму, которые указаны в представленных истцом в дело договоре дарения и товарных чеках, не представляется возможным. 

Таким образом, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о действительной стоимости перевозимого ответчиком груза.

В связи с отсутствием возможности установить действительную стоимость груза, суд принимает во внимание, что грузоотправитель в накладной № 16-00661322062 от 07.06.2016 года подтвердил, что действительная стоимость груза не превышает 50 рублей за один килограмм груза, а экспедитор по своей инициативе не проверят достоверность предоставления сведений о стоимости груза.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при утрате груза, вес которого составлял 2 165 кг., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 108 250 руб. (2 165х50).

Поскольку судом установлено, что груз был застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость утраченного груза в размере 108 250 руб. подлежит взысканию с указанного ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что истец в досудебном порядке к указанному ответчику с претензией о выплате страхового возмещения не обращался, ООО «Группа Ренессанс Страхование» привлечено к участию в деле в качестве соответчика на стадии судебного разбирательства, на стадии рассмотрения дела судом установлен также и размер страхового возмещения, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, время занятости представителя истца в ходе рассмотрения дела, объем оказанной правовой помощи, суд приходит к выводу, что с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 25 000 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ приходит к выводу, что понесенные им расходы по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 1 085,40 руб. (108250х100/1616000). Указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование». 

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что преданный к экспедированию груз был оплачен им. Согласно материалов дела оплата стоимости услуг по экспедированию груза в размере 20 181 руб. произведена получателем ФИО2 при получении груза в г.Таганрог, что стороной истца не оспаривается. В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ООО «Деловые линии» стоимости неоказанной надлежащим образом услуги по перевозке груза.

Рассмотрев заявление ответчика ООО «Деловые линии» о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 87-ФЗ до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

На основании статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в частности, о возмещения ущерба, причиненного утратой груза, - со дня признания груза утраченным.

Материалами дела установлено, что ответ на заявление ФИО1 о месте нахождения груза и дате его доставки, из которого следовало, что груз выдан неуполномоченному лицу, был направлен в адрес истца 12.09.2016 года.

Иск направлен ФИО1 в суд 04.08.2017 года, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем заявление ООО «Деловые линии» о пропуске истцом срока на обращение в суд подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость утраченного груза в размере 108 250 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 085 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья И.В.Мошева

Решение принято судом в окончательной форме 21 сентября 2018 года