Дело № 2-890/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу

город Тверь 17 марта 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В.О.,

при секретаре Унжаковой М.С.,

с участием представителя истца ОАО «Тверской вагоностроительный завод» - ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица администрации города Твери ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительных завод» к ФИО3 о признании строений самовольными постройками и их сносе,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями признать, расположенные по адресу 

<

адрес> - бытовое помещение, кадастровый номер №, процент готовности строительства 97%, площадью 48,4 кв. м., бетонно–смесительный узел, кадастровый номер №, процент готовности строительства 73%, площадь застройки 53,9 кв. м., бетонно–смесительный узел, кадастровый номер №, процент готовности строительства67%, площадь застройки 13,2 кв. м., бетонно–смесительный узел, кадастровый номер №, процент готовности строительства 52%, площадь застройки 17,3 кв. м. – самовольными постройками, возложить на ответчика обязанности за свой счет, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести спорные постройки, а в случае неисполнения решения суда разрешить истцу за счет собственных средств осуществить снос с взысканием расходов с ответчика.

В судебном заседании председательствующим на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по гражданскому делу, поскольку данный спор относится к подведомственности Арбитражного суда Тверской области. 

Лица, участвующие в деле вопрос о прекращении производства по делу оставили на усмотрение суда.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Положениями ч. 3 ст. 22 ГПК РФ определено, что суды общей юрисдикции разрешают дела, предусмотренные частью первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Подведомственность рассмотрения спора арбитражным судом регламентирована ст. 29 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и, иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Анализ приведенных норм действующего законодательства свидетельствует о разграничении подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не только в зависимости от характера спора, но и субъектного состава.

Судом установлено, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем (ОГРИП №), что подтверждается выпиской из ЕГРИП № от ДД.ММ.ГГГГ 

Из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимости бытовое помещение и бетонно-смесительные находятся в собственности ответчика.

Цели использования данных объектов недвижимости позволяют сделать вывод, что они не могут использоваться в личных целях.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами возник спор, характер которого свидетельствует о его экономической основе, в связи с чем он не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, так как действующим законом отнесен к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению, при этом считает необходимым разъяснить истцу положения 221 ГПК РФ, согласно которому повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 220,221 ГПК РФ, суд,

определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительных завод» к ФИО3 о признании строений самовольными постройками и их сносе прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение 15 дней со дня изготовления в окончательном виде

Судья В. О. Рязанцев

Мотивированное определение изготовлено 20.03.2017 года