Дело № 2-118/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Саранчук Е.Ю., 

при секретаре Подкорытовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Ипотечный агент Агентство по ипотечному жилищному кредитованию 2013-1» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ипотечный агент Агентство по ипотечному жилищному кредитованию 2013-1» (далее – ЗАО «АИЖК 2013-1») обратилось в суд с исковым заявлением, просит расторгнуть договор займа № от хх.хх.хх, заключенный между ООО «ВЫБОР-ИНВЕСТ» и ответчиком ФИО1, взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № от хх.хх.хх в размере 1 256 650 руб. 07 коп., из них: основной долг 1 121 554 руб. 84 коп., проценты за пользование кредитом в размере 99 603 руб., пени в размере 35 492 руб. 23 коп., и обратить взыскание на предмет залога – квартиру, площадью ... кв.м, расположенную по адресу: ..., принадлежащую на праве собственности ответчику, определив ее начальную продажную стоимость 1 860 000 руб. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 483 руб. Кроме того, истцом заявлены требования о начислении процентов за пользование займом в размере 12,10 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с хх.хх.хх и по день вступления в законную силу решения суда.

Представитель истца ЗАО «АИЖК 2013-1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 170). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 169, 171). 

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО2 (л.д.83) в судебном заседании возражала относительно исковых требований, указав, что ответчик погасила сумму просроченной задолженности и процентов, тем самым вошла в график платежей по займу. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх между ООО «ВЫБОР ИНВЕСТ» и ФИО1 заключён договор займа №, по условиям которого Займодавец предоставил Заёмщику ипотечный заём в сумме 1 172 000 руб. под 12,1 % годовых, сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, на приобретение ... квартиры, площадью ... кв.м, находящейся по адресу: ..., в собственность ФИО1, а Заёмщик обязался возвратить Займодавцу полученный Заем и уплатить проценты за его пользование. Погашение займа и процентов по договору производится ежемесячно в виде аннуитетного платежа (кроме первого и последнего платежа) согласно графику платежей в размере 12 445 руб. (п.п. 1.1.4 договора). В соответствии с п. 3.3 договора базой для начисления процентов по Займу является действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

При нарушении сроков возврата Займа, уплаты начисленных по Займу процентов, заемщик платит Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы Займа, процентов за каждый календарный день просрочки (п. 5.2., 5.3. договора). 

Согласно п. 1.3, п. 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) у Займодавца недвижимого имущество – ... квартиры, площадью ... кв.м, находящейся по адресу: ..., права которого удостоверяются закладной (п. 1.4 договора). 

Во исполнение указанного договора займа хх.хх.хх истцом произведена выдача заёмщику денежных средств путем перечисления на счет ответчика №, открытый в ОАО «УРАЛПРОМБАНК» на имя ФИО1, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 29), а ответчик во исполнение условий договора обязался вернуть заем путём внесения денежных средств ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Однако, начиная с мая 2013 года, ответчиком обязанности по договору по возврату займа исполнялись ненадлежащим образом, задолженность ответчика по займу с учётом начисленной неустойки на хх.хх.хх составила 1 256 650 руб. 07 коп. 

Согласно п.п. 4.4.1. договора Займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы неустойки в случае при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договором займа, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев. Кроме того, согласно п. 4.4.2. договора Займодавец вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру.

В соответствии с пунктом 4.1.9 договора заемщик обязуется досрочно вернуть заем, уплатить начисленные проценты за пользование займом и суммы пени не позднее тридцати календарных дней, считая с даты предъявления Займодавцем письменного требования о досрочном исполнении обязательств заемщиком по договору по основаниям в соответствии с пунктом 4.4.1 договора. 

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора Займодавец имеет право обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований Займодавца в случаях, установленных в п. 4.4.1 договора. 

08 сентября 2016 года ответчику ФИО1 направлялись требования о досрочном возврате займа и уплате причитающихся процентов (л.д. 37).

Также в судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли-продажи закладной все права Займодавца по закладной перешли хх.хх.хх к Закрытому акционерному обществу «Ипотечный агент Агентство по ипотечному жилищному кредитованию 2013-1» (л.д. 34-36).

Указанные обстоятельства также подтверждены материалами дела: копиями договора займа, информационного расчета ежемесячных платежей, закладной, требования о полном досрочном исполнении обязательств, расчетом задолженности, выпиской из ЕГРП, (л.д. 14-19, 24-26, 30-36, 37, 6-8, 28).

Согласно представленным ответчикам платежным поручениям, а также выписке по счету на хх.хх.хх следует, что ответчиком после допуска просрочки внесены следующие платежи: хх.хх.хх – 13 000 руб., хх.хх.хх – 13 000 руб., хх.хх.хх – 15 000 руб., хх.хх.хх 50 600 руб.

Согласно статье 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, только по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств получения ответчиком ФИО1 требования о досрочном исполнении обязательств и его не исполнения в течении тридцати календарных дней с момента получения, то оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: ..., у суда не имеется. Иных оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки истцом не указано. Поэтому требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Что касается требований о взыскании задолженности по займу, суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, при заключении договора займа, стороны исходили из того, что при обычных условиях делового оборота возникшие правоотношения сторон буду действовать достаточно длительное время (240 месяцев).

Ответчиком действительно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая погашена платежами от 06 декабря 2016 года, 09 марта 2017 года, 20 марта 2017 года, 27 марта 2017 года (л.д. 173-177).

Убытки, возникшие у истца, в результате нарушения заемщиком обязанности по своевременному возврату суммы основного долга и уплате договорных процентов согласно графика платежей, на момент рассмотрения дела возмещены. В связи с чем, были восстановлены ежемесячные платежи, предусмотренные графиком по условиям договора займа, то есть заемщик вошел в график текущих платежей, что подтверждается имеющимися в деле материалами (л.д. 179-182). 

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа ст.ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса РФ, лицо, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения. 

В данном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон. 

Принимая во внимание поведение ответчика по исполнению обязательств перед Займодавцем, который с 2012 года производила возврат долга и уплату договорных процентов по договору займа, отсутствия на момент рассмотрения дела судом у ответчика просроченной задолженности как по основному долгу, так по процентам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания займа.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик ФИО1 действительно допускала нарушение своих обязательств по уплате займа и процентов, а начисленная неустойка не погашена, суд считает, что требования истца в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Представленный расчёт неустойки по состоянию на 07 октября 2016 года судом проверен и признан правильным.

Представителем ответчика ФИО1 заявлено ходатайство о применении норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указав на то, что начисленные пени несоразмерны нарушенным обязательствам, а также на то, что в настоящее время находится в трудном материальном положении. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что пени (неустойка) по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, с учётом ходатайства ответчика о снижении размера пени (неустойки), на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью его размера последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о снижении размера пени по договору займа № от хх.хх.хх до 20 000 руб., находя данный размер соразмерным.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из положений ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно действующему законодательству сторона правоотношений должна пользоваться своим правом, не нарушая прав второй стороны правоотношения.

Залог недвижимости является формой обеспечения обязательства по возврату ответчиком займа, по смыслу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации является ответственностью за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Таким образом, право истца обратить взыскание на заложенное имущество, должно быть обоснованно размером причиненного ему ущерба.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу какого-либо ущерба в результате действий ответчика, суду не представлено, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат. При этом, в случае повторного ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и договорных процентов, Займодавец имеет право вновь обратиться в суд и поставить вопрос о досрочном взыскании оставшейся суммы основного долга, договорных процентов, с обращением взыскания на заложенное имущество. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении в суд ЗАО «АИЖК 2013-1» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 483 руб., что подтверждается платежным поручением № от хх.хх.хх (л.д. 3). 

Поскольку на дату обращения с данным иском (хх.хх.хх) (л.д. 4) в суд у ответчика имелась задолженность по договору займа, в связи с чем, у истца имелись законные основания для подачи иска, и соответственно расходы истца по уплате государственной пошлины должны быть возмещены ответчиком. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Ипотечный агент Агентство по ипотечному жилищному кредитованию 2013-1» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент Агентство по ипотечному жилищному кредитованию 2013-1» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 21.11.2012 года) неустойку по состоянию на 07 октября 2016 году в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 20 483 (двадцать тысяч четыреста восемьдесят три) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований закрытому акционерному обществу «Ипотечный агент Агентство по ипотечному жилищному кредитованию 2013-1» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд города Челябинска.

Председательствующий Е.Ю. Саранчук