Судья: Севергин Д.А. Дело № – 1112/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 23 марта 2021года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

при секретаре Дидковском Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу №. 

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшей о законности постановления суда при отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель заявителя ФИО7 - ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и отменить постановление следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО6 в рамках уголовного дела. 

Постановлением Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы. 

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы ФИО7, являющегося потерпевшим по уголовному делу. 

Ссылаясь на ст.86, ч.2 ст.159 УПК РФ, отмечает, что игнорирование следователем позиции представителя потерпевшего, противоречит принципу состязательности и равноправия сторон. Должностным лицом существенно нарушены сроки уголовного судопроизводства. Обращает внимание, что постановление следователя противоречит ч.2 ст.159 УПК РФ, а не мотивированный отказ суда в рассмотрении поданной жалобы нарушает права потерпевшего на доступ к правосудию.

Просит постановление отменить, принять новое решение, признав незаконным постановление следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках уголовного дела №. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Поскольку ст.38 УПК РФ предусмотрена процессуальная самостоятельность следователя при расследовании уголовного дела и принятии решений о производстве следственных и иных процессуальных действий, суд не правомочен на стадии предварительного следствия давать оценку данным решениям следователя.

Вопреки доводам жалобы, само по себе вынесенное следователем постановление по ходатайству представителя потерпевшего о проведении следственного действия не затрудняет доступ к правосудию, т.к. не относится к решению, которым определяется исход расследования по делу.

Доводы же о нарушении разумных сроков предварительного расследования не относится к предмету обжалования, не влияют на выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

Постановление суда достаточно мотивировано, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 в интересах ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ по уголовному делу – оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационная жалоба, представление подаются в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

Осужденный, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, и вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: С.Л. Арнаут