Дело № 12-40/2018

Р Е Ш Е Н И Е

с. Лазо Лазовский район Приморский край 28 сентября 2018 года

Судья Лазовского районного суда Приморского края Волкова Е.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края от 31 августа 2018 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края от 31 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 с указанным постановлением не согласился, в жалобе указал, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ выступает водитель, осуществляющий управление транспортным средством в состоянии опьянения. Факт управления должен подтверждаться показаниями свидетелей или видеосъемкой. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, отстранение его от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи, вместе с тем, данная видеозапись суду не предоставлена, в связи с чем, полагает, что данный протокол составлен с нарушениями. Фактически отстранения от управления транспортным средством произведено не было и все дальнейшие действия сотрудников ДПС проводились безосновательно, с нарушением закона и его прав. Факт того, что его автомашина на тот момент стояла во дворе дома на своем парковочном месте с выключенным двигателем, может подтвердить ФИО4, которого сотрудники ДПС в материале отразили как трезвого водителя принявшего автомашину под управление, что не соответствовало действительности. Так же ФИО4 может подтвердить, что при оформлении материала, автомашина сотрудников ДПС находилась на площадке перед Сбербанком в 

<

адрес>, а его автомашины в поле зрения не было. В оспариваемом постановлении указано, что в материалах дела не имеется подтверждений того, что транспортным средством он не управлял, при этом, также не имеется доказательств управления им транспортным средством, кроме написанного им под давлением со стороны сотрудников ДПС объяснения. Он обращал внимание мирового судьи на то, что его автомашину ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС вообще не останавливали, представив фотографии с места парковки возле дома и справку о регистрации по месту пребывания, однако мировой судья в оспариваемом постановлении указала, что представленные фотографии не подтверждены доказательствами о том, что именно в это время его автомашина находилась на стоянке и он на ней никуда не выезжал. Сотрудниками ДПС не предоставлены доказательства, что автомашина под его управлением двигалась и была остановлена ими. Полагает, что им представлены доказательства того, что его автомашина стояла во дворе дома, где он проживает, и никуда не двигалась, а также отсутствовала необходимость перемещать транспортное по 

<

адрес>. Кроме того, было отказано в ходатайстве о допросе в судебном заседании его жены, которая могла дать пояснения по делу, при этом, мировой судья мотивировала это тем, что в этом нет необходимости, так как решение ею уже принято. В том, что решение по делу было принято мировым судьей еще до рассмотрения дела с его участием в назначенное время ДД.ММ.ГГГГ, он убедился при получении копии оспариваемого постановления, в котором указано, что резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ. Также не согласен с доводом мирового судьи о том, что во время составления протоколов по делу, он не заявлял о каких - либо нарушениях в отношении обеспечительных мер, поскольку все протоколы были составлены в одностороннем порядке сотрудниками ДПС без участия понятых, чем, полагает, нарушено его право на защиту. Из представленной в материалы дела видеозаписи его освидетельствования, не представляется возможным установить, где производится данное процессуальное действие. Находясь в автомашине сотрудников ДПС, он не мог заявлять о нарушениях, поскольку с представленными ему копиями документов, ознакомился уже дома. У него возрастная близорукость, в связи с чем, прочитать близко расположенный текст не может, поэтому ставил подпись там, где сотрудники указали галочками. Кроме того, ему была вручена повестка на ДД.ММ.ГГГГ о явке к мировому судье на рассмотрение дела, при этом, в протоколе об административном правонарушении указана дата рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. Желая осуществить предоставленные законом процессуальные права, он был вынужден ДД.ММ.ГГГГ звонить и уточнять в судебном участке дату рассмотрения дела и заявлять ходатайство об отложении рассмотрения дела с его участием на другую дату, просил направить повестку по адресу, где фактически проживает. Не получив к ДД.ММ.ГГГГ судебную повестку, он вновь позвонил в судебный участок, опасаясь, что дело рассмотрят без его участия. По телефону ему сообщили, что рассмотрение дела состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин., при этом, судебную повестку он получил с указанием даты рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ему пришлось опять звонить в судебный участок и уточнять конкретную дату судебного заседания. Ненадлежащее извещение о дате рассмотрения дела могло бы лишить меня права на участие в разбирательстве, что полагает, является не допустимым и нарушает его права. Прибыв ДД.ММ.ГГГГ к назначенному времени в судебный участок № 74 Лазовского судебного района Приморского края, он предъявил документ, удостоверяющий его личность, но оспариваемым постановлением признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не он, ФИО1, а ФИО1, что полагает, является не допустимым нарушением в доказанности его вины и необоснованности административного наказания. В связи с изложенными обстоятельствами, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события правонарушения. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1. доводы жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он выпивал пиво, рано утром ДД.ММ.ГГГГ он также выпил пиво, и они с женой ФИО5 поехали на огород, расположенный по 

<

адрес>, управляла транспортным средством жена. Собрали овощи и поехали домой в начале десятого утра. Заехали в магазин 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, жена пошла в магазин, он курил на улице, заходил в магазин, после чего, жена села за руль и они поехали домой на 

<

адрес>, по дороге их никто не останавливал. Подъехав к дому № по 

<

адрес>, поставили автомашину на парковку перед домом, жена ушла домой, а он остался в автомашине, перелез на водительское сиденье, хотел поменять масло. Через 30-40 секунд подъехала патрульная автомашина, встала сзади его автомашины. Один из сотрудников ДПС попросил его предъявить документы. Он в это время сидел на водительском месте, автомашина стояла с неработающим двигателем. Сотрудник ДПС попросил его выйти из автомашины, он выполнил требование. Сотрудник ДПС сказал, что от него чувствуется запах алкоголя и пригласил сесть в патрульную автомашину. Вышла его жена, сотрудники ДПС не захотели ее слушать и отъехали на площадку к Сбербанку, встали на самой жаре и стали оформлять документы. Объяснение в протоколе об административном правонарушении он написал собственноручно, без очков. В объяснениях он изложил все не правильно, его нигде не останавливали, написал это автоматически, так как было очень жарко. Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ проведено мировым судьей с его участием, до рассмотрения дела, он был ознакомлен с материалами дела, в судебном заседании было удовлетворено его ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий и свидетельства о регистрации по месту пребывания. При ознакомлении с материалами дела резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ не было. В процессе рассмотрения дела он заявлял устное ходатайство о допросе в качестве свидетеля его жены ФИО5, которая могла подтвердить, что в этот день за рулем автомашины находилась она, у нее имеется водительское удостоверение, но в полис ОСАГО, она не внесена. В тот день, он передавал управление автомашиной только жене. Полагает, что сотрудники ДПС не могли его видеть возле магазина, поскольку они останавливали одну машину за другой, к перекрестку их автомашина и сотрудников ГИБДД подъехала одновременно. Кроме того показал, что он является пенсионером МВД, имеет высшее юридическое образование.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Партизанский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Партизанский» ФИО6 показал, что с ФИО1 в родственных отношениях не состоит, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа с 

<

данные изъяты> несли службу в 

<

адрес>. Около 

<

адрес> на перекрестке стояла их патрульная автомашина, он с ФИО9 стояли рядом с автомашиной. Обратили внимание на двигающуюся со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> автомашину Териос без включенных ходовых огней. Он решил остановить данный автомобиль, но водитель включил правый поворотник и подъехал к магазину. За рулем находился ФИО1, который находился в автомашине один, никого больше не было. ФИО1 вышел из-за руля автомашины и зашел в магазин. Через некоторое время ФИО1 вышел, не садясь в автомашину, подкурил сигарету, позвонил, с кем-то поговорил. Они отъехали в сторону выезда из 

<

адрес> с целью, чтобы ФИО1 продолжил движение на автомашине. Проехав метров 5-10, он в зеркало заднего вида увидел, что ФИО1 смотрит, куда они поехали. Затем ФИО1 быстро садится в автомашину и начинает движение. Они развернулись и проследовали за ним, ФИО1 свернул во двор дома. В это время они по громкой связи потребовали его остановиться, но он свернул направо на парковку возле дома и встал между автомашинами. Они подъехали к автомашине ФИО1 сзади, он (ФИО6) вышел из автомашины, подошел со стороны водителя к автомашине Териос, двигатель автомашины еще работал. ФИО1 опустил боковое стекло со стороны водителя, он представился, попросил предъявить документы. ФИО1 выставил на автомате положение парковки, из карман достал удостоверение пенсионера МВД, водительское удостоверение и документы на транспортное средство. Он взял только водительское удостоверение и документы на транспортное средство. Когда проверял документы, почувствовал из автомашины ФИО1 запах алкоголя и попросил его проследовать в патрульную автомашину. ФИО1 вышел из своей автомашины, на балконе стояла женщина, которая спросила, что случилось, ФИО1 что-то ей ответил. В патрульной автомашине ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, он (ФИО6) сидел на заднем сиденье, к автомашине подходила девушка, он ей сказал, что сейчас разберемся с мужчиной, идите домой. Они чуть отъехали, чтобы не позорить ФИО1, чтобы не было огласки. Он на заднем сиденье чувствовал запах алкоголя, дверь в автомашине была приоткрыта. После этого с применением видеозаписи произвели процессуальные действия, процедуру освидетельствования. Он (ФИО6) утверждает, что за рулем автомашины находился ФИО1, никого больше в автомашине не было. Девушка, которая подходила к патрульной автомашине, также имела запах алкоголя. О том, что он (ФИО1) не управлял транспортным средством, ФИО1 не заявлял, просил его отпустить. Они перестраховались и передали 

<

данные изъяты> документы и ключи от автомашины, 

<

данные изъяты> никуда автомашину ФИО1 не перегонял. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, проверив материалы дела, судья считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 35 мин. ФИО1 в районе 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,456 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился; видеозаписью, на которой зафиксирован факт применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, содержание и результаты соответствующих процессуальных действий. 

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 40 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664). 

Согласно подп. «а» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является, в том числе, наличие запаха алкоголя изо рта.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как имел запах алкоголя изо рта. Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД при отстранении от управления транспортным средством видеозапись не производилась, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, о чем сделаны записи в соответствующих протоколах и акте, на видеозаписи зафиксирован факт применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу и видеозапись начинается именно с процедуры отстранения его от управления транспортным средством, а также содержит результаты соответствующих процессуальных действий. Как следует из видеозаписи, при отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 не заявил инспектору ДПС о том, что не управлял транспортным средством, не указал, что за рулем находилось иное лицо, то есть в момент отстранения от управления транспортным средством ФИО1 факт управления транспортным средством не отрицал. При этом судья учитывает, что ФИО1 имеет высшее юридическое образование и не мог не понимать суть происходящего в совершения процессуальных действий. Кроме того, КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию момента совершения правонарушения. В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ видеозапись применяется для фиксации совершения процессуальных действий.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС ФИО6, который в судебном заседании категорически утверждал, что автомобиль марки Териос двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, данным автомобилем управлял ФИО1 Данное транспортное средство было остановлено сотрудниками ДПС возле 

<

адрес>, иные лица в автомашине не находились, водительское удостоверение и документы на транспортное средство были переданы ФИО1, как водителем данного транспортного средства. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 сотрудником ГИБДД или о том, что у него могло сложиться предвзятое к нему отношение, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 собственноручно указал, что выпил кружку пива, поехал в магазин за сигаретами, около дома был остановлен сотрудниками ДПС. Более того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, в частности, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру и согласился с ее результатами.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

В соответствии с названными Правилами, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела и видеозаписи, прибор Алкотектор Юпитер-К, заводской №, которым проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки является 15.01.2018 года, с учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем, достоверность его показаний о концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,456 мг/л, с которыми ФИО1 в момент освидетельствования согласился, сомнений не вызывает.

При ознакомлении с актом освидетельствования ФИО1 не ссылался на нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования и удостоверил своей подписью. Ставить под сомнение признательное показание ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований не имеется. Поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, у должностного лица не имелось. Утверждения в жалобе о том, что протоколы подписаны под диктовку сотрудников ГИБДД, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуется правом управления транспортными средствами. 

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Событие административного правонарушения и сведения о ФИО1, как о лице, совершившем административное правонарушение, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, что подтверждается приложенной видеозаписью. Каких-либо возражений о нарушении ее прав в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы ФИО1 не внес, событие административного правонарушения и свою вину в его совершении не оспаривал. Таким образом, права и законные интересы ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не нарушены. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что фактически транспортное средство под управление ФИО8 сотрудниками ГИБДД не передавалось, юридически значимым обстоятельством не являются, на квалификацию действий ФИО1 не влияют. 

Доводы ФИО1 о нарушении мировым судьей его прав на защиту не нашли своего подтверждения, поскольку из представленной в дело телефонограммы следует, что ФИО1 извещен о дате и времени проведения судебного заседания, лично участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, заявлял ходатайства, знакомился с материалами дела. При этом из пояснений ФИО1 следует, что при ознакомлении с материалами дела 29 августа 2018 года, в указанных материалах резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении от 28 августа 2018 года не содержалось, в связи с чем, довод жалобы о том, что решение по делу об административном правонарушении было принято еще до его рассмотрения, судья считает не состоятельным и относит его указание к технической ошибке. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ днем вынесения постановления по делу об административном правонарушении является день изготовления постановления в полном объеме.

Доказательств того, что ФИО1 заявлял мировому судье ходатайство о допросе в качестве свидетеля его жены ФИО5, материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются не состоятельными. 

Доводы жалобы о том, что виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей признан не он - ФИО1, а ФИО1, судья считает не состоятельным, поскольку о том, что ФИО1 и ФИО1 является одним и тем же лицом, свидетельствуют его имя, отчество, дата и место рождения. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 1 июня 2005 г. № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации», с Правилами русской орфографии и пунктуации, утвержденными в 1956 г. Академией наук СССР, Министерством высшего образования СССР и Министерством просвещения РСФСР, буква Ё пишется в случаях, когда необходимо предупредить неверное чтение и понимание слова, либо когда необходимо указать произношение малоизвестного слова. Написание буквы Е вместо Ё и наоборот в фамилии, имени и отчестве не искажает владельца документов, при условии, что данные, на основании которых можно идентифицировать лицо в таких документах, соответствуют. На основании Правил написание букв Е и Ё приравнивается.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является минимальным. Оснований, предусмотренных ст. 2.7 и 2.9 КоАП РФ, которые позволили бы освободить ФИО1 от административной ответственности, судья не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края от 31 августа 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Е.В. Волкова