Судья –Береза Т.Н. Дело № 22-3007/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 мая 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Киселевой В.В.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

адвоката Бутенко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката 

<

ФИО>3 в интересах ФИО1 на постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...>, которым:

жалоба адвоката 

<

ФИО>3 в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя ОД ОМВД России по 

<

Адрес...> 

<

ФИО>4 от 

<

Дата ...> «о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ» - оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее; выслушав выступление адвоката 

<

ФИО>3 в интересах ФИО1, поддержавшего доводы об отмене обжалуемого решения; мнение прокурора 

<

ФИО>6, полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат 

<

ФИО>3 в интересах ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконным постановление дознавателя ОД ОМВД России по 

<

Адрес...> 

<

ФИО>4 от 

<

Дата ...> «о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ». 

В обоснование жалобы указал, что постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным. Решение о возбуждении уголовного дела принято по истечению срока давности уголовного преследования по ч.1 ст. 327 УК РФ и при отсутствии достаточных к тому оснований. 

Постановлением Крыловского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...>, вышеуказанная жалоба - оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат 

<

ФИО>3 в интересах ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ. Указывает, что постановление незаконное и необоснованное, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материалы не содержат достаточных данных, указывающие на признаки преступления предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, так как приложение к дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка официальным документом не является. А также указывает, что судом оставлен без проверки и внимания тот факт, что уголовное дело возбуждено по истечению срока давности уголовного преследования по ч.1 ст. 327 УК РФ. В связи с чем, просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ и обязать должностных лиц устранить (начальника Павловского МРСО СУ СК по Краснодарскому краю) устранить допущенные нарушения. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

ФИО>5, ссылаясь на законность, обоснованность и справедливость принятого решения, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, адвокат 

<

ФИО>3 в интересах ФИО1, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям, в ней изложенным, просил обжалуемое постановление суда отменить, а жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ - удовлетворить.

Участвующая в деле прокурор 

<

ФИО>6, полагала постановление суда не законным, в связи с нарушением уголовно- процессуального закона допущенного при возбуждении уголовного дела. Просила постановление суда отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не законным и подлежащим отмене.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

По смыслу Закона (ст.ст. 123, 125 УПК РФ) к действиям способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства (вне зависимости от определения их процессуального статуса), могут быть отнесены процессуальные решения: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа (должностных лиц осуществляющих уголовное преследование), в том числе, о возбуждении уголовного дела.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного, с учетом п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суду следует проверить соблюдение порядка вынесения данного решения; наличие у должностного лица, принявшего решение необходимых полномочий; имелись ли повод и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. 

Из представленных материалов следует, что предметом судебного контроля по настоящему делу являлось постановление дознавателя ОД ОМВД России по 

<

Адрес...> 

<

ФИО>4 от 

<

Дата ...> «о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ».

Рассматривая жалобу по существу, суд первой инстанции установил, что решение о возбуждении уголовного дела принято 

<

Дата ...> надлежащим должностным лицом и в пределах его компетенции. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление о совершении преступления, а основанием для возбуждения уголовного дела послужили результаты доследственной проверки (КУСП 

<

№...> от 

<

Дата ...>), содержащие сведения о наличии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, которое было совершенно не позднее 

<

Дата ...>, не установленным лицом.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал должной оценки доводам жалобы относительно не законности возбуждения уголовного дела 

<

Дата ...>, по истечению срока уголовного преследования. 

Отклонив доводы заявителя в этой части, суд сослался на решение органа предварительного расследования от 12.08.2022г о прекращении уголовного дела(уголовного преследования) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которое не являлось предметом судебного контроля по настоящему делу. Указанным решением, по мнению суда, были учтены вышеуказанные доводы заявителя.

Такой вывод суда является ошибочным и противоречит обстоятельствам установленным судом, согласно которым, как указано в оспариваемом постановлении, решение о прекращении уголовного дела от 12.08.2022г принято в отношении конкретного лица(отца заявителя, который, как следует из исследованных судом материалов дела, умер задолго до возбуждения уголовного дела и не имел процессуального статуса по уголовному делу). 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, фактически признав законность прекращения уголовного дела, вышел за пределы предоставленных ему полномочий, при рассмотрении жалобы на возбуждение уголовного дела.

Как видно из материалов дела, постановления суда, органом дознания, на момент возбуждения уголовного дела(

<

Дата ...>г.) было установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ, относящееся в силу требований ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, совершено не позднее 

<

Дата ...>, не установленным лицом. 

Согласно ч.1 ст. 24 уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при истечение сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с положениями уголовного закона(ст. 78 УК РФ) срок давности привлечения к уголовной ответственности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, составляет два года. 

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции критически оценивает суждения суда о необходимости и целесообразности производства предварительного расследования. 

С учетом установленной в ходе доследственной проверки даты совершения деяния(указано в постановлении), содержащего, по мнению органа дознания, признаки уголовно наказуемого деяния небольшой тяжести, является очевидным, что на момент возбуждения уголовного дела сроки давности уголовной ответственности истекли. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Поэтому, в силу прямого указания закона и учитывая, что в отсутствии лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, согласия на «отказ в возбуждении уголовного дела» не требовалось, уголовное дело не могло быть возбуждено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и заслуживающими внимания доводы заявителя о наличии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, и приходит к выводу, что имеются основания к удовлетворению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными и утверждения заявителя об отсутствии, на момент возбуждения уголовного дела, достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления. 

Из материалов дела(постановления суда) видно, что суд первой инстанции, фактически уклонился от оценки данных доводов и не дал надлежащей правовой оценки обоснованности обжалуемого заявителем решения о возбуждении уголовного дела.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, является подделка «официального документа, а именно; - приложения к дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка.., предоставляющего право аренды и пользования земельными участками сельхозназначения..». 

При этом, исследованные судом материалы доследственной проверки и постановление о возбуждении уголовного дела, не содержат, каких - либо сведений относительно того, что приложение к доп. соглашению являлось официальным документом. Органом дознания не приведено данных о том, что «приложение» удостоверяет какие-либо юридически значимые факты, предоставляет права либо освобождает от обязанностей, то есть обладает признаками официального документа. В соответствии с выводами органа дознания(изложенными в постановлении) документом, предоставляющим право аренды и пользования земельным участком(участками) является договор аренды.

Однако, судом указанные обстоятельства оставлены без внимания, что свидетельствует об обоснованности утверждений стороны заявителя о рассмотрении жалобы без проверки и должной правовой оценки всех приведенных им довод в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о законности постановления дознавателя о возбуждении уголовного дела, не состоятельными. Данные выводы не подтверждены материалами дела, основаны на не правильном применении уголовно- процессуального законодательства. 

В этой связи постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...>, как принятое при существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, без учета всех обстоятельств дела, нельзя признать законным, и отвечающим требованиям ст. 6, 7 УПК РФ. 

С учетом изложенного, в силу положений ст.ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ, постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...> подлежит отмене, по доводам апелляционной жалобы.

Отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции считает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ, принять по делу новое решение. 

Удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 1125 УПК РФ и с учетом требований ст. 37 УПК РФ возложить на прокурора обязанность устранить выявленные нарушения. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389,23, 389.33УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...> - отменить.

Жалобу адвоката 

<

ФИО>3, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 - удовлетворить.

Признать постановление дознавателя ОД ОМВД России по 

<

Адрес...> 

<

ФИО>4 от 

<

Дата ...> «о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ»- незаконным.

Обязать прокурора 

<

Адрес...> устранить допущенные нарушения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: