Дело № копия

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Сургут 

15 января 2020 года 

Судья Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Роенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица 

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ПРОФ-СТРОЙ», 

<

данные изъяты> 

на постановление государственного инспектора дорожного надзора группы по организации дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО3 от 12.11.2019 года №, которым юридическое лицо ООО СК «ПРОФ-СТРОЙ» привлечено к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора группы по организации дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО3 от 12.11.2019 года №, юридическое лицо ООО СК «ПРОФ-СТРОЙ» (далее по тексту – Общество) привлечено к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

Законный представитель Общества, оспаривая виновность юридического лица в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на нарушение процессуальных требований при составлении административного материала и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В судебное заседание законный представитель и защитник юридического лица, извещенные надлежащим образом, не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. В связи с чем, судья продолжает рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц. 

Допрошенный в качестве свидетеля старший государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО1 пояснил, что проведение ремонтных работ на территории дорог (проезжих частей, тротуаров, обочин) регулируется ГОСТами и рекомендациями по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ОДМ 218.6.019-2016).

Ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не заявлено. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, наступает за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. 

Как следует из оспариваемого постановления, Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вменяемое юридическому лицу правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 29 октября 2019 года в 17 часов 40 минут Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «ПРОФ-СТРОЙ» по улице Космонавтов с.п. Солнечный, Сургутского района, около 

<

адрес>, при проведении работ по ремонту сетей тепло-водоснабжения, допустили выемку грунта с образованием котлована, самовольной установкой ограждающих устройств в виде сигнальных лент, при этом отсутствуют в полном объеме технические средства организации дорожного движения, чем умышленно создали помехи в дорожном движении, а также для движений пешеходов, угрозу безопасности дорожного движения, а равно жизни и здоровью людей, в нарушении п. 1.5 «Правил дорожного движения РФ».

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В ходе судебного заседания при исследовании материалов дела об административном правонарушении судьей установлено следующее: 

- оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в нарушение ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ не заверено подписью должностного лица; 

- объективные сведения, подтверждающие извещение законного представителя юридического лица о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в нарушение ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ материалы дела не содержат; 

- оспариваемое постановление не содержит сведений о том, на каком участке дороги проводились работы (проезжая часть, обочина, тротуар и иное). В силу п. 1.2 ПДД РФ, "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; 

- оспариваемое постановление не содержит ссылок на нормативные акты и нарушенные пункты, согласно которым должно было проводиться обустройство места проведения работ, которые регламентированы ГОСТ, требованиями Отраслевого дорожного методического документа.

Нарушение указанных процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что свидетельствует о необходимости отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу. Вместе с тем, правонарушение выявлено 29.10.2019 года, таким образом, срок давности на момент рассмотрения жалобы истек, вопрос о виновности в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к ответственности разрешен быть не может, как и не может быть возобновлено производство по делу об административном правонарушении.

Между тем в случае, когда постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5).

Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения дела также установлено следующее: 

- акт о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги также не содержит сведений о том, на каком участке дороги проводились работы; 

- фототаблица составлена в темное время суток, что не позволяет в полном объеме установить обстоятельства противоправных деяний; 

- заявление на получение разрешения на производство земляных работ не имеет номера и даты, отсутствуют сведения о том, кому она направлена, когда, кем получена. При этом в графе заказчик указан индивидуальный предприниматель ФИО2, организация, выполняющая восстановительные работы ООО СК «ПРОФ-СТРОЙ».

Иные доказательства, на основании которых возможно установить виновность лица, привлекаемого к административной ответственности ООО СК «ПРОФ-СТРОЙ», а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, отсутствуют. В частности, должностным лицом не приняты меры к истребованию документов, свидетельствующих о проведении работ, не отобраны объяснения, в том числе представителей юридического лица, заказчика работ - ФИО2 

Таким образом, установить, что именно ООО СК «ПРОФ-СТРОЙ» проводило работы, отраженные в постановлении, а также имело необходимость соблюдения технических норм при проведении ремонтных (строительных) работ, не представилось возможным. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление об административном правонарушении и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

жалобу законного представителя юридического лица Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ПРОФ-СТРОЙ», удовлетворить. 

Постановление государственного инспектора дорожного надзора группы по организации дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО3 от 12.11.2019 года №, которым юридическое лицо ООО СК «ПРОФ-СТРОЙ» привлечено к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по административным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи жалобы через Сургутский районный суд ХМАО-Югры.

Судья 

Сургутского районного суда подпись Роенко А.Н.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда Роенко А.Н.