УИД: 76 MS0014-01-2019-001879-90

Дело № 12-83/20

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 15 мая 2020 года 

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Шибаева Л.Б., рассмотрев жалобу защитника Прудникова Д.А. в интересах ФИО5, 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Ярославля Уколовой М.В. от 21 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Ярославля Уколовой М.В. от 21 января 2020 года ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Из постановления следует, что ФИО5, будучи привлеченным постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД от 17 июля 2019 года к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 28 июля 2019 года, повторно совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а именно 27 октября 2019 года в 20 часов 52 минуты ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, у д.21 по пр-ту ФИО6 г.Ярославля проехал на запрещающий сигнал светофора и произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, нарушил п.6.2 Правил дорожного движения. 

Постановление обжаловано защитником Прудниковым Д.А., в жалобе указано, что водители ФИО1 и ФИО5 дали противоречивые показания. ФИО1 пояснил, что, двигаясь по проспекту ФИО6 со стороны ул.Большая Октябрьская, он поворачивал налево на красный сигнал светофора, руководствовался сигналом светофора для транспортных средств, двигающихся по ул.Рыбинская, маневр поворота начал, когда светофор по проспекту ФИО6 загорелся красным, а по ул.Рыбинской зеленым сигналом. В этот момент во встречном ему направлении также на красный запрещающий сигнал светофора на большой скорости двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», с которым произошло столкновение. ФИО5 пояснил, что двигался по проспекту ФИО6 со стороны ул.Свободы, перекресток с ул.Рыбинская проезжал на зеленый либо на зеленый мигающий сигнал светофора, который был ему хорошо виден. На перекрестке с ул.Рыбинская неожиданно для него со встречного направления стал совершать маневр «поворот налево» автомобиль «

<

данные изъяты>». ФИО5 пытался уйти от столкновения вправо, но ДТП избежать не удалось. В основу постановления суд положил показания свидетелей ФИО2 о том, что находясь на ул.Рыбинская в 20-30 метрах от перекрестка с пр.ФИО6, он видел, что сначала на светофоре по ул.Рыбинская загорелся зеленый сигнал светофора, а затем почти сразу послышался звук столкновения транспортных средств; и ФИО3 о том, что находясь рядом с магазином «Перекресток», он видел, что автомобиль «

<

данные изъяты>» выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. По мнению суда, инспектор ДПС ФИО4 подтвердил факт присутствия на месте ДТП указанных свидетелей. Однако, по мнению защиты, основания для привлечения ФИО5 к административной ответственности отсутствуют, поскольку объективных данных, подтверждающих факт проезда ФИО5 на красный запрещающий сигнал светофора, не имеется, сотрудник ДПС ФИО4 очевидцем правонарушения не являлся, из дела следует, что свидетели ФИО2 и ФИО3 очевидцами ДТП также не являлись. Кроме того, протокол об административном правонарушении от 27 октября 2019 года не может бьггь признан допустимым доказательством, поскольку в нем не указаны свидетели, время совершения правонарушения - 20 часов 52 минуты не соответствует времени, указанному участниками ДТП и свидетелем - 20 часов 45 минут. Протокол составлен в 23 часа 30 минут, в нем указано, что прилагаются объяснения и схема, объяснения ФИО2 получены в 23 часа 45 минут, а схема составлена в 23 часа 40 минут, то есть после составления протокола. В протоколе не указано, на какой запрещающий сигнал светофора двигался ФИО5 Вывод о виновности ФИО5 в нарушении п.6.2 ПДД РФ сделан на основании показаний ФИО1 и свидетеля ФИО2. Однако при изложенных ими обстоятельствах ДТП ФИО1 также подлежал привлечению к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ. Вывод о нарушении ФИО5 п.6.2 ПДД РФ сделан без всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Неустранимые сомнения должны толковаться в пользу ФИО5 Защитник просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава правонарушения.

В судебном заседании защитник Прудников Д.А. и лицо, привлеченное к ответственности, - ФИО5 доводы жалобы поддержали. Второй участник ДТП ФИО1 возражал против жалобы. 

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, уволен из органов внутренних дел. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Часть 3 ст.12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, то есть проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

К пояснениям ФИО5 о том, что он не совершал правонарушение, судья относится критически и считает, что они вызваны желанием избежать административной ответственности. Его показания опровергаются совокупностью иных доказательств. 

Факт совершения ФИО5 правонарушения доказан протоколом об административном правонарушении от 27 октября 2019 года; схемой места совершения правонарушения; копией постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД от 17 июля 2019 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ; пояснениями ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3, из которых следует, что автомобиль под управлением ФИО5 выехал на перекресток пр-та ФИО6 и ул.Рыбинской на красный сигнал светофора. 

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО5 состава правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, являются необоснованными. Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО5 в его совершении. 

Существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, при получении доказательств и рассмотрении дела не допущено, оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. Мировой судья исследовал имеющиеся доказательства и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО5 состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, так как он в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения, повторно проехал на запрещающий сигнал светофора. Судья районного суда согласен с оценкой доказательств, данной мировым судьей.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о личности ФИО5, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Ярославля Уколовой М.В. от 21 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу защитника Прудникова Д.А. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Л.Б.Шибаева