Дело № 12-120/20

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Иваново 30 июля 2020 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Власова Е.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Митровой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 19 мая 2020 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №6 Фрунзенского судебного района г.Иваново ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л :

Во Фрунзенский районный суд г.Иваново поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 19 мая 2020 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №6 Фрунзенского судебного района г.Иваново ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Жалоба мотивирована следующим.

При вынесении постановления мировым судьей не были опрошены свидетели А.Р.Я. и О.А.Г.

Транспортным средством в 23 часа 22 минуты 15 февраля 2020 года он не управлял, а лишь подошел к автомобилю, чтобы взять личные вещи.

При составлении административного материала он предложил сотрудникам ДПС проверить двигатель своего автомобиля, который был холодным, поскольку автомобиль он (ФИО1) не эксплуатировал. Указанное сотрудниками ДПС сделано не было.

Данному обстоятельству при вынесении постановления мировым судом оценка дана не была.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Митрова Н.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснив, что ФИО1 приехал к своим друзьям, оставив свою автомашину около дома. Он выпил в компании с друзьями, а затем пошел забирать свои личные вещи из автомашины, поскольку не собирался никуда ехать. В это время к нему подошел ранее незнакомый молодой человек, отобрал у него ключи от машины и вызвал сотрудников ГИБДД. Почему этот человек так поступил, ему неизвестно.

Подъехавшим на место сотрудникам ГИБДД он предлагал проверить двигатель его автомашины, который был остывшим, поскольку автомобилем он не управлял. Однако сотрудники этого делать не стали.

Он подписал протоколы, которые были составлены сотрудниками госавтоинспекции, поскольку находился в шоковом состоянии от происходящего.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ФИО1 и его защитника свидетель Б.О.В. пояснила, что 15.02.2020 года она пришла в гости к своим друзьям по адресу: 

<

адрес>, в компании находился ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения. Хозяева квартиры оставили ФИО1 ночевать, в связи с чем он пошел забрать личные вещи из своей автомашины. Это было примерно в 23 часа.

ФИО1 вышел без верхней одежды, так как собирался вернуться. Но больше ФИО1 в квартиру не вернулся. Ему звонили, но он не отвечал. Сама она в начале двенадцатого вызвала такси и уехала. Во дворе она никаких транспортных средств не видела. 

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.02.2020 года ФИО1 15.02.2020 г. в 23 часа 22 минуты управлял транспортным средством ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения (л.д.4).

С содержанием протокола ФИО1 согласился.

Согласно протоколу № 37 АМ №238112 от 16.02.2020 года ФИО1 отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.5).

В соответствии с Актом 37 АА №052867 от 16.02.2020 года у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 1,439 мг/л. С содержанием Акта ФИО1 согласился, о чем свидетельствуют его собственноручные запись и подпись (л.д.7).

16.02.2020 года в 02 часа 10 минут в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, из которого усматривается, что 15.02.2020 года в 23 часа 22 минуты на ул.Станко, д.36 ФИО1 управлял автомашиной ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Указанный протокол был подписан ФИО1, никаких замечаний, либо пояснений им сделано не было (л.д.4). 

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, ФИО1 не признал вину в совершении административного правонарушения по мотивам, аналогичным доводам, приведенным в жалобе. 

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения мировой судья обоснованно сослался на показания свидетеля Ф.А.Н., который пояснял, что 15.02.2020 года около 23 часов 22 минут он двигался на своем автомобиле по ул.Станко. Ему «в лоб» резко вывернул автомобиль ВАЗ 211 и выехал на полосу встречного движения таким образом, что ему (Ф.А.Н.) пришлось съехать на обочину, чтобы избежать столкновения. После этого ВАЗ поехал дальше к дому. Он (Ф.А.Н.) развернулся и поехал следом за автомашиной ВАЗ. Данная автомашина припарковалась у дома 36 по ул.Станко. Из машины на асфальт из-за руля выпал человек. Он подбежал к человеку, думая, что тому плохо, однако сразу понял, что этот человек сильно пьян. Чтобы водитель никуда не уехал, он забрал у него ключи от автомашины и вызвал сотрудников ГИБДД.

Мировой судья сделал обоснованный вывод о достоверности показаний указанного свидетеля, поскольку Ф.А.Н. и ФИО1 ранее не были знакомы и, соответственно никаких отношений не поддерживали. Оснований для оговора ФИО1 со стороны ФИО3 не имеется.

К показаниям свидетеля Б.О.В., данным при рассмотрении жалобы, суд относится критически. Ходатайств о допросе указанного свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 не заявлялось. Показания свидетеля Б.О.В. были представлены только после привлечения ФИО1 к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на длительный срок.

Показания ФИО4 опровергаются совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении, приведенных в оспариваемом постановлении мирового судьи.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтвердили и присутствовавшие при оформлении протоколов в качестве понятых А.Р.Я. и О.А.Г..

В ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

ФИО1 были разъяснены его права при составлении протокола об административном правонарушении, копия протокола ему вручена. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 никаких замечаний, дополнений, пояснений не имел.

Судебное разбирательство мировым судьей проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав. 

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств мировой судья верно сделал вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место, являются достоверными, непротиворечивыми и согласованными между собой. Квалификация административного правонарушения, в совершении которого признан виновным ФИО1, судьей определена правильно.

При назначении наказания мировым судьей верно учтены характер совершённого правонарушения и личность правонарушителя, обстоятельство, отягчающее административную ответственность, а также отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

В материалах дела об административном правонарушении содержатся сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.1, ч.ч.2, 4 ст.12.16 КоАП РФ 14.08.2019 года (л.д.13).

Таким образом, мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, обосновано признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

Доказательства, положенные в основу вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, получены с соблюдением процессуальных норм.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными вышеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и нашедшими отражение в оспариваемом постановлении, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное ФИО1 правонарушение в области охраны дорожного движения носит повышенную общественную опасность.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 19 мая 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А.Власова