№2-724/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года г.Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Дибаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Эсперо гос. per. знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля Kia OPTIMA гос. per. знак 

<

данные изъяты> под управлением - P.P. Согласно документам ГИБДД лицом, нарушившим ПДД РФ, является ФИО1., управляющий на момент ДТП транспортным средством при отсутствии у него страхового полиса ОСАГО. В результате данного ДТП автомобиль Kia OPTIMA гос. per. знак 

<

данные изъяты> получил повреждения. Автомобиль Kia OPTIMA гос. per. знак 

<

данные изъяты> на момент указанного ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортного средства №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО). В связи с произошедшим ДТП в адрес ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ от - P.P. поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО. ООО «СК «Согласие», рассмотрев данное обращение, признало заявленное событие страховым случаем и выдало направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «

<

данные изъяты>». По результатам проведенного ремонта ООО «

<

данные изъяты>» выставило счет на оплату, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Kia OPTIMA гос. per. знак 

<

данные изъяты> составила 57991 рубль. На основании указанного счета ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере 57991 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании указанной нормы, ООО «СК «Согласие» перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате использования источника повышенной опасности (автотранспортное средство), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В виду того, что ответственность виновного в ДТП лица ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ ответчику надлежит возместить в пользу ООО «СК «Согласие» убытки в размере 57991 рубль. В силу перечисленных норм закона, ООО «СК «Согласие» направило ответчику претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержался запрос о направлении полиса ОСАГО и предложение в добровольном порядке возместить ущерб. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО «СК «Согласие» не поступали, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, и ст.ст.35, 131; 132 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 57991 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 1939 рублей73 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с ходатайством об увеличении исковых требований, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ по заявленному страховому случаю в ООО «СК «Согласие» поступила претензия - P.P. касательно выплаты утраты товарной стоимости в сумме 7454 рубля 50 копеек и оплаты услуг эксперта-оценщика в размере 6000 рублей. В обоснование данных требований - P.P. представил квитанцию об оплате услуг оценки и отчет №. ООО «СК «Согласие», рассмотрев указанное обращение, признало заявленные требования и произвело доплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере 13424 рублей 56 копеек. (УТС 7424 рубля 50 копеек + расходы по оценке 6000 рублей), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно п. 11.1.4.6. Правил страхования от 27.04.2016 утрата товарной стоимости застрахованного ТС, если страхователем (выгодоприобретателем) письменно заявлено страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного ТС в результате наступления страхового случая по рискам «Ущерб», «Ущерб+». Утрата товарной стоимости застрахованного ТС возмещается в соответствии с действующим законодательством. В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013), % указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства. В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства. Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 71415 рублей 50 копеек (57991 рублей + 13424 рубля 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2342 рубля 47 копеек.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, повестки, направленные ответчику ФИО1 по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, возвращены в суд с пометкой Почты России «истек срок хранения».

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

С учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленных в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего проживания, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, необеспечение гражданином получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации своего места жительства приводит к признанию соответствующей значимой корреспонденции врученной вне зависимости от самого факта вручения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика ФИО1

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством ДЭУ Эсперо государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом не убедившись в безопасности маневра, что привело к дорожно-транспортному происшествию с автомобилем Киа Оптима государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения, пострадавших нет. Своими действиями ФИО1 нарушил п.8.12 ПДД, предусматривающий, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии безопасности этого маневра. Вместе с тем, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей ответственность за совершение указанного деяния. Постановлением инспектора отделения по розыску Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО1 было прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановлением инспектора отделения по розыску Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей за то, что он не выполнил требования ФЗ о страховании своей гражданской ответственности. 

Оценивая в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства о причинении ущерба автомобилю Kia OPTIMA гос. per. знак 

<

данные изъяты> суд считает, что они обусловлены непосредственными виновными действиями ФИО1, которые находятся в прямой причинной связи с причинением материального ущерба, так как ФИО1 вред был причинен при управлении транспортным средством, при этом гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Автомобиль Kia OPTIMA гос. per. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий - Р.Р., был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортного средства №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО).

ДД.ММ.ГГГГ - P.P. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО «СК «Согласие», рассмотрев заявление - Р.Р., признало заявленное событие страховым случаем и выдало направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «

<

данные изъяты>». Согласно акту выполненных работ ООО «

<

данные изъяты>» выставило счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля Kia OPTIMA гос. per. знак 

<

данные изъяты> составила 57991 рубль.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» оплатило ООО «

<

данные изъяты>» стоимость ремонта автомобиля Kia OPTIMA гос. per. знак 

<

данные изъяты> в размере 57991 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ - P.P. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 7424 рубля 50 копеек и расходов за проведение оценки в размере 6000 рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 7424 рубля. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру стоимость составления отчета составляет 6000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило - Р.Р. страховое возмещение в размере 13424 рубля. 

Таким образом, ООО «СК «Согласие» с момента оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и выплаты ФИО2 страхового возмещении перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений если иное не установлено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

До рассмотрения дела в суде истец уплатил государственную пошлину в размере 2342 рубля 47 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации 71415 (семьдесят одну тысячу четыреста пятнадцать) рублей 50 копеек, в том числе: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 57991 (пятьдесят семь тысяч девятьсот девяносто один) рубль, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7424 (семь тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 50 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2342 (две тысячи триста сорок два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-724/2018 Давлекановского районного суда РБ.