Дело № 2-1000/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.03.2019 года 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Майковой А.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО «Прогресс Лизинг» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гритто» к ФИО2 и ООО «Прогресс Лизинг» о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ООО «Гритто» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что ООО «Гритто» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ было приобретено транспортное средство марки Renault Sandero, ДД.ММ.ГГ выпуска, 1.6, АКПП, г.н. №, стоимостью 418200 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с территории стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на которой осуществляет свою деятельность обособленное подразделение ООО «Гритто», расположенное по адресу: 

<

адрес>, было совершено хищение указанного транспортного средства. По данному обстоятельству подано соответствующее заявление в правоохранительные органы.

По карточке ТС, ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ, автомобиль был поставлена на учет в Московской области, новый владелец – ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р., паспорт респ. Белорусь №, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, получен новый гос. per. номер №.

Впоследствии судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Прогресс Лизинг».

Истец просил Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Прогресс Лизинг», признать право собственности на автомобиль марки Renault Sandero, ДД.ММ.ГГ,1.6, VIN №, АКПП, г.н. № за ООО «Гритто» и истребовать из незаконного владения ФИО2 принадлежащее на праве собственности ООО «Гритто» транспортное средство марки Renault Sandero, ДД.ММ.ГГ VIN №, 1.6, АКПП, г.н. №.

Представитель истца ООО «Гритто» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений на иск.

Представитель ответчика ООО «Прогресс Лизинг» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме, поддержала письменный отзыв на иск, поскольку их организацией такой договор не заключался.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, дав правовую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что истцом ООО «Гритто» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ было приобретено транспортное средство марки Renault Sandero, ДД.ММ.ГГ, 1.6, АКПП, г.н. №, стоимостью 418200 рублей.

В период времени с 25 по ДД.ММ.ГГ с территории стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на которой осуществляет свою деятельность обособленное подразделение ООО «ГРИТТО», расположенное по адресу: 

<

адрес>, было совершено хищение указанного транспортного средства. 

Правоохранительными органами по заявлению истца было заведено уголовное дело в отношении неустановленного лица, похитившего принадлежащее истцу имущество – ТС марки Renault Sandero, 2015 г. выпуска, г.н. №.

В соответствии с карточкой ТС, автомобиль был поставлен на учет ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «Прогресс Лизинг» и ФИО2, на ТС получен новый гос. peг. Номер – №.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ от имени ООО «Прогресс Лизинг» был заключен с ФИО2 неустановленным лицом, которое не являлось собственником ТС и не имело права отчуждать данный автомобиль. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ, признающей ничтожными сделки, посягающие на права и интересы третьих лиц, суд считает, что сделка по продаже чужого имущества является ничтожной, как явно нарушающей права собственника (третьего лица).

Принимая во внимание изложенное выше, суд полагает применить последствия недействительности сделки путем признания права собственности ООО «Гритто» на автомобиль Рено Сандеро, VIN №.

Поскольку в настоящее время ТС изъято у ФИО2 правоохранительными органами, т.е. выбыло из ее владения, требования истца в части истребования транспортного средства из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Гритто» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли продажи автомобиля Рено Сандеро, VIN № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО «Прогресс Лизинг» и ФИО2.

Признать право собственности ООО «Гритто» на автомобиль Рено Сандеро, VIN №.

В удовлетворении требований ООО «Гритто» к ФИО2 в части истребования транспортного средства из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме

10.04.2019 года

Судья М.Н. Савинова