Судья Ткаченко Т.В. Дело *

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 апреля 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре судебного заседания Неклега Ю.К., 

с участием прокурора Васильченко Т.В., 

защитника - адвоката Афанасьева Д.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Тарнягина М.С. на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 19 февраля 2024 года, которым 

***, родившийся _ _ в ..., гражданин ***, судимый 8 июля 2020 года Апатитским городским судом Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам в размере 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто 21 ноября 2020 года, дополнительное наказание отбыто 20 января 2023 года), 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Васильченко Т.В., просившей изменить приговор по доводам представления, защитника Афанасьева Д.Б., полагавшего приговор изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

установил :

*** А.И. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тарнягин М.С., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым, незаконным и подлежащим изменению ввиду чрезмерной мягкости назначенного *** А.И. наказания. Полагает, что судом допущена правовая неопределенность в признании в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Доводы суда, изложенные в приговоре, согласно которым цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении *** А.И. менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, в виде исправительных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства, полагает несостоятельными. Указывает, что судом при назначении осужденному наказания в виде исправительных работ, требования уголовного закона о справедливости наказания не соблюдены, поскольку в судебном заседании установлено, что *** А.И. ранее не имел водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, в период не снятой и не погашенной в установленном порядке судимости неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, на момент совершения преступления не работал. С учетом категории и обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности *** А.И., руководствуясь принципом справедливости и неотвратимости наказания, полагает, что осужденный заслуживает наказания в виде лишения свободы. Отмечает, что *** А.И. на путь исправления не встал, в связи с чем, назначенное наказание в виде исправительных работ не обеспечивает реализацию принципов дифференциации уголовной ответственности и не соответствует целям назначения наказания, таким как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Просит приговор изменить, усилить назначенное *** А.И. наказание, а именно назначить наказание в виде реального лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в колонии поселении, дополнительное наказание оставить без изменения. Конкретизировать в описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный *** А.И. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Вывод суда о вине *** А.И. в совершении преступления, за которое он осужден, установлен совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, а именно: 

- показаниями *** А.И., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым 4 ноября 2023 года он совершил инкриминируемое ему преступление; 

- показаниями свидетеля *** Е.В., согласно которым ранее она проживала с *** А.И., у нее в собственности имеется автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** ***, которым периодически пользовался *** А.И. _ _ ей позвонил сын - *** А.О. и сообщил, что *** А.И. в состоянии опьянения, управляющего ее автомобилем, остановили сотрудники ГИБДД; 

- показаниями свидетеля *** А.О., согласно которым 4 ноября 2023 года около 22 часов 40 минут ему позвонил *** А.И. и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД, когда он управлял автомобилем «Шевроле Нива» в состоянии алкогольного опьянения, и попросил забрать автомобиль; 

- показаниями свидетеля *** С.В. - сотрудника ДПС ГИБДД, согласно которым _ _ , в 22 часа 10 минут ... был остановлен автомобиль «Нива Шевроле» под управлением *** А.И., который пояснил, что у него нет водительского удостоверения. В результате освидетельствования у *** А.И. было выявлено алкогольное опьянение; 

- показаниями свидетеля *** Д.В., которые аналогичны показаниям свидетеля *** С.В.; 

- протоколом об отстранении *** А.И. от управления транспортным средством; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у *** А.И. установлено состояние алкогольного опьянения; 

- копией свидетельства о проверке средства измерений; 

- справкой от 5 ноября 2023 года, согласно которой *** А.И. водительское удостоверение не выдавалось; 

- приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 8 июля 2020 года, которым *** А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; 

- информацией ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области от 7 ноября 2023 года, согласно которой *** А.И. 21 ноября 2020 года снят с учета в виде обязательных работ в связи с отбытием срока наказания, 20 января 2023 года снят с учета в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с отбытием срока наказания; 

- протоколом осмотра места происшествия от 4 ноября 2023 года, в ходе которого осмотрен автомобиль, которым управлял *** А.И. в состоянии алкогольного опьянения; 

- карточкой учета ТС, согласно которой собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, является *** Е.В.;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен оптический диск с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Апатитский»;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о виновности *** А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что сторонами не оспаривается. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ, а также несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Изложенные основания для изменения приговора суда первой инстанции по настоящему делу установлены.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что данные требования Общей части УК РФ нарушены судом, что повлекло назначение *** А.И. наказания, не отвечающего вышеуказанным принципам и целям.

Так, в приговоре отмечено, что *** А.И. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В приговоре отражено, что при назначении *** А.И. наказания принимаются во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, обеспечение достижения целей наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве сведений, характеризующих личность осужденного учтено, что *** А.И. холост, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, по последнему месту работы характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в 2023 году, судим. 

В качестве смягчающих обстоятельств судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено - признание вины и раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в полном признании вины и раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу. Вместе с тем, суд указал, что с учетом обстоятельств, при которых было выявлено совершенное осужденным преступление, отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию преступления. 

Вместе с тем, допущенная судом правовая неопределенность в признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, и последующее указание о том, что отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию преступления, требует исключение вывода суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ мотивированы в приговоре и являются правильными.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Изложенные обстоятельства привели суд первой инстанции к выводу о необходимости назначения *** А.И. основного наказания в виде исправительных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания будет способствовать достижению приведенных в ст. 43 УК РФ целей наказания и являться соразмерным содеянному.

Помимо изложенного, суд первой инстанции при назначении наказания фактически оставил без внимания, что осужденный совершил умышленное преступление, управляя автомобилем, представляющим собой источник повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения. При этом *** А.И. ранее 8 июля 2020 года уже был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за что был подвергнут наказанию в виде обязательных работ в размере 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев, несмотря на что *** И.А. вновь управлял транспортным средством.

При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности осужденного, следует признать, что суд первой инстанции, назначив *** А.И. наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде исправительных работ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в нарушение ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ не в полной мере учел характер и высокую степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, установленные судом, и личность осужденного, который должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, и, следовательно, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

При таких обстоятельствах назначение по настоящему приговору основного наказания в виде исправительных работ не могло способствовать достижению установленных законом целей наказания.

Как следует из ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему основное наказание в виде лишения свободы. 

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступлений и сведений о личности осужденного, который на путь исправления не встал и вновь совершил преступление в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ необходимо изменить приговор, усилив назначенное осужденному наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до наказания в виде лишения свободы на срок 1 год. При этом, оснований для изменения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренные ч. 1 ст. 56 УК РФ условия, исключающие возможность назначения наказания в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести, по настоящему делу отсутствуют, поскольку *** А.И. совершил указанное преступление не впервые.

Поведение осужденного свидетельствует о том, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в том числе и условный режим отбывания наказания не смогут оказать надлежащего исправительного воздействия и не обеспечат достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, что обуславливает необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания *** А.И. наказания в виде лишения свободы назначить колонию-поселение, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ обязать *** А.И. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства в соответствии с предписанием. 

Срок отбывания наказания *** А.И. в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ действие назначенного *** А.И. дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространить на весь срок наказания, в виде лишения свободы, а срок этого дополнительного наказания исчислять с момента отбытия *** А.И. основного наказания в виде лишения свободы. 

В остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым. Иных оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

постановил :

Приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 19 февраля 2024 года в отношении *** А.И. изменить.

Исключить из приговора вывод суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию преступления. 

Усилить назначенное *** А.И. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание, назначив лишение свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить колонию-поселение. 

Обязать *** А.И. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства в соответствии с предписанием. 

Срок отбывания наказания *** А.И. в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Действие дополнительного наказания распространить на весь срок наказания, в виде лишения свободы, срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия *** А.И. основного наказания в виде лишения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией. 

Председательствующий С.П. Желтобрюхов